Апелляционное постановление № 10-24616/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0316/2025

Судья фио Материал № 10-24616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившего удостоверение № ... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № ... от 11 октября 2025 года АК «Региональная АК» НО АККА;

адвоката ...., предоставившей удостоверение № ... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № ... от 17 ноября 2025 года Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»;

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и ....

на постановление Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, трудоустроенной начальником отдела в ЭКЦ МВД России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 10 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, ...., обвиняемой ...., по доводам жалоб, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2025 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12502450011000164 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ....

16 сентября 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, после чего задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

16 сентября 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

18 сентября 2025 года Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 29 сентября 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В связи с истечением срока содержания .... под стражей, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой .... на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой .... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяца 24 суток, то есть до 10 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Булыгин Д.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и нормами уголовно-процессуального законодательства, которые подробно цитирует.

Указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления в отношении .... меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

Считает, что в основу решения суда о продлении меры пресечения положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на данные о личности ...., которая является добропорядочным членом общества, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет семью, фактически с апреля 2025 года сокращена с руководящей должности в органах МВД и потерпевший уже не находится от нее в служебной зависимости.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перова А.Н. также не соглашается с постановлением суда.

Не соглашается с доводами следствия и выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей ...., которые голословны, не подтверждены объективными доказательствами.

Отмечает, что следствием не представлено суду данных о том, что ФИО1 с апреля 2025 года выведена за штат ЭКЦ МВД России в связи с проводимой реорганизацией и на момент задержания не являлась начальником отдела строительно-технической экспертизы.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и нормами уголовно-процессуального законодательства, которые подробно цитирует.

Указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у .... намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 23,5 года безупречно несла службу в МВД РФ, имеет звание полковника полиции, имеет многочисленные награды, по ее методикам проводятся строительные экспертизы, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, имеет мать-инвалида 2 группы. Служебное удостоверение и мобильный телефон ее изъяты, пройти в свой рабочий кабинет в ЭКЦ МВД РФ не имеет возможности. Описываемые в деле события произошли в 2019 году, защита полагает в действиях потерпевшего имеет место оговор и заведомо ложные показания. Достаточной мерой пресечения для нее может быть домашний арест.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить в качестве свидетелей иных сотрудников ЭКЦ МВД России, проверить ФИО1 на причастность к совершению аналогичных преступлений, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания .... меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной .... меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к .... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с осуществлением ею полномочий в ЭКЦ МВД России, ей достоверно известны анкетные данные свидетелей по делу, в ходе обыска предпринимала меры по уничтожению доказательств и воспрепятствованию следствию, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей .... и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой .... до 10 декабря 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ...., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности .... к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, отсутствии состава преступления, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному .... обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ...., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание .... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания .... именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой .... и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки .... к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательств, Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановления Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и .... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: