Решение № 2А-777/2017 2А-777/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-777/2017

Дело №2а-777/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «20» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Кончукова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, ФИО3 об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, а с ДД.ММ.ГГГГ с семьей постоянно проживает на основании вида на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ,,, в качестве оператора, имеет постоянный официальный источник дохода. В собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составляет № кв. м. Также на праве собственности владеет автомобилем марки ,,, 2004 года выпуска. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном П**, который также работает в ,,,». Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний сын П**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. Считает, что, проживая с семьей столь длительный период на территории Российской Федерации, он обрел устойчивые социальные связи, работу, имущество. Связь с Республикой Украиной он полностью утратил, имущество, которое имел на Украине, он продал, в каких-либо трудовых отношениях на Украине он не состоит.

После вступления в законную силу постановления начальника МПОП №6 в городе Карабаново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ решением УВМ УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сообщение о данном решении он получил на бумажном носителе только ДД.ММ.ГГГГ Однако, само уведомление на бумажном носителе он не получил. Находясь по адресу: <адрес>, сотрудник УМВД России ,,, ему пояснила, что в силу технического сбоя не имеет возможности выдать на руки письменное мотивированное уведомление. Также устно она пояснила, что в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности. Одновременно, разъяснила, что он должен выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 суток. Считает, что административным ответчиком не были учтены обстоятельства, связанные с его личной и семейной жизнью, а также характер совершенных им административных правонарушений. Оспариваемое им решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил суд отменить решение об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что с 2014 года за пределы Российской Федерации не уезжал, продолжает работать в ,,, где трудоустроен официально. Штрафы за административные правонарушения им оплачены. Ранее, к административной ответственности он не привлекался, намерений нарушать миграционный учет у него не имелось.

Представитель административного истца адвокат Кончуков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дав аналогичные пояснения, считает, что санкции, которые наложены на его доверителя в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, являются избыточными, поскольку приняты без учета его данных о личности.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 45, 46), в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 67-69), просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3, привлеченная определением суда от 15 июня 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебном заседании также просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство является законным, вынесенным в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.62 Конституции РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Республики Украина, документирован паспортом гражданина Украины выданным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28).

На основании решения УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N2488, вынесенного в форме заключения, ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и разрешено постоянно проживать в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил вид на жительство в УФМС России по Смоленской области под расписку и ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина (л.д. 50).

По данным паспорта ФИО1 был зарегистрирован органом УФМС России по Смоленской области по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений административного истца следует, что он с 2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МП ОП №6 города Карабаново № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как допустивший ДД.ММ.ГГГГ нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении Отдела по вопросам миграции о проживании по виду на жительство за 2016 г. по адресу: <адрес>. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 51).

На основании постановления заместителя начальника ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ.

Решением ведущего специалиста-эксперта разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в форме заключения, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 аннулирован на основании п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 54), которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, указанное решение принято компетентным органом в соответствии с требованием п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства сообщение о принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) согласно представленной представителем административного ответчика ФИО2 копии расписки вручено и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При этом доказательств о том, что решение об аннулировании вида на жительство было объявлено административному истцу под личную роспись в течение трех дней и вручено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения, материалы дела не содержат, данный факт административными ответчиками не оспорен. Доказательств невозможности вручения административному истцу уведомления и объявления решения в указанный период, суду не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода.

В определении Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. №48-КГ16-8 также указано, что в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст.9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, привлечение ФИО1 дважды в течение года к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 административные штрафы уплачены (л.д. 24, 64, 72), т.е. наказания им исполнены. Сведений о привлечении к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений или к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Судом также установлены обстоятельства наличия у административного истца на территории Российской Федерации недвижимого и движимого имущества, постоянного места работы.

Так, согласно данным справки-характеристики ФИО1 постоянно проживает и положительно характеризуется по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с сыном П** (л.д. 34).

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает оператором станка в ,,, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уплачивает налоги (л.д. 14-17, 70, 71). По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник (л.д. 35).

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11), на праве собственности владеет транспортным средством (л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении серии № и свидетельству об установлении отцовства серии № административный истец является отцом несовершеннолетнего П**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (л.д.12, 13).

Из объяснений административного истца ФИО1, которые в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, следует, что он утратил связи с Республикой Украина, поскольку длительное время постоянно проживает в Российской Федерации, за пределы которой не выезжал с 2014 года, что подтверждается сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 56, 57).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел на территории Российской Федерации, во Владимирской области устойчивые социальные связи, которые существенно нарушены аннулированием вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что совершенные заявителем в 2016, 2017 годах административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов его малолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения, как аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не соответствует степени вины административного истца обстоятельствам, установленным по данному делу, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение – принято административным ответчиком без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО1 обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина

,,,

,,,

,,,