Приговор № 1-425/2018 1-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-425/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федотова В.М.,

при секретарях Антоневич В.В., Клюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 находился на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 где на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 кулаком не менее двух ударов в голову. В результате этого ФИО2 упал на землю, ударившись головой о плитку бетонного настила фундамента у двери бытового строения, расположенного на территории гаражного кооператива, испытав физическую боль, потеряв сознание.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правых височной и лобной долях, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома пирамиды левой височной кости, перелома костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, гематомы на волосистой части головы, отоликвореи слева (истечение ликвора из наружного слухового прохода), отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение средних структур головного мозга). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 и Свидетель №2 для того, чтобы обсудить ремонт машины ФИО2, результат которого его не устроил. Он сам на встречу пришел с Свидетель №1. К ним подошел Свидетель №3, который занимался ремонтом, и они вместе обсудили ремонт машины, после чего с ФИО2 пожали руки. После этого ФИО2 нанес ему два удара по лицу – в область носа и челюсти, при этом у него руки были в карманах. Свидетель №1 с Свидетель №2 их разняли. Он спросил ФИО2, нужен ли ему ремонт автомобиля, раз он руки распускает, и увидел, что ФИО2 побежал на него, пытался нанести ему удар в лицо, но задел скользом. И он в ответ нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо – в челюсть и в нос, ФИО2 попятился назад и упал головой на бетонный настил. Удары нанес ему не сильно, поскольку, ФИО2 он увидел, что ФИО2 побежал на него, он выставил левую руку, чтобы его остановить, и в этот момент у него вылетело плечо из сустава, он испытал сильную физическую боль, и поэтому не мог наносить удары левой рукой. Он сказал Свидетель №2, чтобы он вызвал скорую помощь, но тот ответил, что сам его в чувства приведет. После чего он с Свидетель №1 ушел, чтобы избежать дальнейшего конфликта.

Ему показалось, что ФИО2 запнулся об угол бетонного настила, и упал на бетонный настил, ширина которого составляет 80-90 см, всем телом. Он нанес удары ФИО2, поскольку тот второй раз начал его бить, он почувствовал опасность, поскольку его удары были сильными, и нанес удары потерпевшему с целью защиты. Считает, что ФИО2 запнулся, т.к. удар был не настолько сильный.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе разговора с ФИО2 по поводу ремонта автомобиля последнего, ни с того ни с чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу – первый в область носа, а второй в область челюсти, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, не падал. Свидетель №1 ему сказал, не трогать того, пусть уходит. Свидетель №2 стал успокаивать ФИО2. ФИО2 хотел его снова ударить, но цели не достиг, так как он в этот момент нанес ФИО2 удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. Затем тут же нанес ФИО2 удар кулаком по лицу в область носа. От второго нанесенного им удара ФИО2 попятился назад, запнулся о бетонный настил перед дверью в бытовку и упал, ударившись затылком. У ФИО2 из левого уха или из носа потекла кровь. Он Свидетель №2 сказал, может вызвать скорую помощь, Свидетель №2 сказал, что не надо, тот сам приведет его в чувства. Он Свидетель №3 сказал, чтобы тот принес воды и подстилку под голову. После чего вместе с Свидетель №1 ушли по домам.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что после чего ФИО2 неожиданно, без каких-либо объяснений нанес ему 2 удара в область лица кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время к ФИО2 подошел Свидетель №1 и стал успокаивать того, ФИО2 отошел в сторону. Минут через пять ФИО2 подбежал к нему сзади и, ничего не говоря, нанес ему один удар в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль. После этого он развернулся к ФИО2, с целью показать ФИО2, что готов оказать ему активное сопротивление и нанес ему кулаком один удар в область лица, но по поведению ФИО2 он понял, что тот хочет продолжить драку, так как тот держал руки перед собой в боевой стойке. Он нанес ФИО2 еще один удар кулаком в область лица. Оба его удара были не сильными, он контролировал силу своих ударов, целью нанесения ударов не было причинения любого вреда здоровью. Он уверен, что от его ударов ФИО2 вред здоровью не причинен. После нанесенных им двух ударов ФИО2 остановился, а затем стал пятиться назад, запнулся, потерял равновесие и упал на землю, при этом ударившись головой о плитку бетонного настила фундамента у двери бытового строения. Уточнил, что ФИО2 упал не от его удара. Он увидел, что ФИО2 находится без сознания. Он предложил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, но тот пояснил, что не надо вызывать скорую помощь, так как сам окажет ФИО2 помощь, и они поедут домой. Он увидел, что ФИО2 стал приходить в себя, после чего пошел домой, чтобы избежать дальнейшего конфликта.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Указал, что после того, как ФИО2 нанес ему два удара в лицо, он снова хотел его ударить, но задел скользом. На допросе он также говорил про вывих плеча, но это не внесли в протокол, а он не знал, что можно подавать замечания на протокол.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что причиной встречи его с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужил ненадлежащий ремонт принадлежащего ему автомобиля, в который въехал ФИО1. Приехали с Свидетель №2 в гаражный кооператив на <адрес>, увидели Свидетель №3, затем подошли ФИО1 с Свидетель №1. Они с ФИО1 стали обсуждать ремонт автомобиля, решили, что он повторно привезет автомобиль Свидетель №3, чтобы он устранил повреждения. Разговор был спокойным. Он задал вопрос ФИО1 по поводу приобретения запчастей, поскольку не хотелось покупать запчасти за свои деньги, т.к. до этого он покупал их, и деньги ему не возвращались. ФИО1 ему ответил, что разберемся, кто будет покупать. Поскольку он на этом ранее уже обжегся, то воспринял такие слова как оскорбление, т.к. тот ответил ему в грубой форме. Он понял, что ФИО1 покупать запчасти не намерен, и ударил его два раза кулаком по лицу, один из которых был в область носа. При этом ФИО1 на него не замахивался, на удары не ответил, их сразу растащили Свидетель №1 и Свидетель №2. После этого ФИО1 сказал, что ничего делать не будет, и заявил намерение о драке, сказав: «я тебе сейчас дам». После этого он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, в коме находился около месяца, после чего еще месяц находился в больнице на лечении. <данные изъяты>

О произошедшем ему стало известно со слов Свидетель №2, он говорил, что они с ФИО1 побежали друг на друга, но точно он не помнит этого. Считает, что не мог повторно нанести удар, поскольку является спокойным человеком. А изначально нанес удары ФИО1, поскольку почувствовал угрозу в свой адрес, которая выразилась в том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. Считает, что удары ФИО1 нанес не сильно, поскольку на тот момент он весил 60 кг, у него было лишь желание отрезвить человека.

Также пояснил, что в момент конфликта он находился на дорожном покрытии в виде асфальтной крошки, бордюр находился от него в 2-3 метрах. Ему рассказали, что он ударился о бордюр. Если бы он действительно запнулся, то он бы повернулся корпусом и закрыл голову, поскольку он занимался баскетболом, и их учили правильно падать. Считает, что в данном случае не сгруппировался, поскольку находился уже без сознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он предъявил ФИО1, что автомашина отремонтирована не качественно, ФИО1 сказал, что переделаем. Также Свидетель №3, сказал, что все переделает, но нужны запчасти. Тогда он спросил ФИО1, как тот будет покупать запчасти, если тот ранее говорил, что у него нет денег. ФИО1 ему ответил грубо, но что именно, не помнит, после этого он нанес удар кулаком ФИО1. ФИО1 хотел его тоже ударить, но цели удар не достиг. Далее вроде Свидетель №2 стал уводить его в сторону, больше он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, где в последующем находился один месяц и 7 дней. В коме находился 21 день. К нему в больницу приехал друг Свидетель №2 и рассказал, что ФИО1 в тот день нанес ему два удара кулаком по лицу – первый удар в область челюсти, и второй удар в область носа, и именно от второго удара он не удержался на ногах и упал назад, ударившись головой о бетонную ступеньку крыльца будки. Сам он этого не помнит.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, указав, что плохо помнит события, скорее всего в протоколе допроса верно указано, что он нанес один удар ФИО1, а тот действительно хотел его ударить, и удар пришелся скользом по челюсти.

ФИО2 заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, учитывая его физическое и нравственное состояние, в том числе приобретение инвалидности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО2, с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повредил автомобиль ФИО2, в связи с чем они договорились, что ФИО1 отремонтирует автомобиль за свой счет. Однако автомобиль был отремонтирован не до конца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов состоялась встреча около сервиса по <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, на которой присутствовал он, а также приятель ФИО1 – Свидетель №1, и ремонтник Свидетель №3. Все вместе разговаривали о ремонте автомобиля, разговор был спокойным. После этого ФИО1 и Свидетель №1 стали обсуждать вопрос по приобретению запчастей, разговор пошел на повышенных тонах, и ФИО2 нанес удар левой рукой в челюсть ФИО1, руки которого были в карманах одежды, при этом последний отшатнулся, но не упал, поэтому считает удар был не сильным. Полагает, что такое поведение ФИО2 возникло в связи с тем, что автомобиль долгое время не приносил прибыль, а просто стоял, ФИО1 не торопился его ремонтировать. После этого он и Свидетель №3 их разняли. Свидетель №1 отвел в сторону ФИО2, а он – ФИО1, старались их успокоить. Затем Свидетель №1 отошел от ФИО2. Он сказал ФИО2 садиться в машину, на которой они приехали, но тот его не послушал. Затем ФИО2 и ФИО1 подбежали друг к другу, пытались нанести друг другу удары в лицо, но не попали. ФИО2 стал отступать, делая шаги назад, и в этот момент ФИО1 нанес ему два удара – кулаком левой руки в челюсть снизу, и кулаком правой руки в область носа. От нанесенных ударов ФИО2 отлетел и упал на спину затылком на бетонную ступеньку. На носу у него он увидел рассечение, гематом не видел, перевернул его на бок, и из уха пошла кровь. ФИО2 не подавал никаких признаков. Впоследствии он на автомобиле увез его в больницу.

Пояснил, что ФИО2 не спотыкался ни обо что, он упал от удара. Полагает, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2, тому от последнего ничего не угрожало.

Также показал, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2, последний стоял спиной к гаражной охранной будке, перед которой была бетонная ступенька. ФИО2 ФИО1 нанес второй удар в нос ФИО2, последний упал «солдатиком» сразу же, при это он услышал хруст, голова потерпевшего находилась на углу бетонной ступеньки. Перед бетонной ступенькой была площадка, состоящая из асфальтовой крошки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к 20.00 часам ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подъехали на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> позднее к ним подошли двое мужчин, один из них ФИО1, того он видел пару раз, так как встречались они по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>», второй мужчина ему не известен. Также в сервисе был мастер по имени Свидетель №3, который ранее ремонтировал машину ФИО2. Далее ФИО2 с ФИО1 отошли в сторону и стояли примерно в 1,5 метрах от него и мужчины, который пришел с ФИО1. Ему слышно было, что те обсуждали условия нового ремонта, в ходе разговора ФИО2 с ФИО1 пришли к общему мнению, пожали друг другу руки, но после короткого диалога ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО1. Он с мужчиной, который пришел с ФИО1, растащили ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО1 и ФИО2 начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В результате ругани ФИО2 вновь ударил ФИО1, но удар прошел скользом по лицу, ФИО1 же в свою очередь нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу, первый удар пришелся в область челюсти, второй удар пришелся в область носа, от второго удара ФИО2, не удержавшись на ногах, упал назад себя, ударившись при этом головой о поверхность бетонной ступени крыльца, которая ведет в бытовку. Он (Свидетель №2) сразу подошел к ФИО2 и перевернул его на левый бок, увидел, что у того из правого уха течет кровь, тот лежал без движения. ФИО1 сказал, что позвонит в скорую, но не дозвонился. После этого ФИО1 и мужчина ушли вдоль гаражей, куда именно, он не заметил, так как был сосредоточен на ФИО2. Он погрузил ФИО2 в салон машины, на которой они приехали, и привез его в МСЧ № по <адрес>, после чего уехал домой.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, при этом указал, что после первого удара ФИО2 подсудимому, они вновь сошлись, махали в сторону друг друга, возможно ФИО1 попал вскользь ФИО2, и ФИО2 мог ударить того вскольз.

Также показал, что ФИО2 упал от нанесенных ему ударов ФИО1, при этом головой упал на бетонную ступеньку, а телом на асфальтовую крошку. В момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2, последний стоял спиной к боксу на площадке, состоящей из асфальтовой крошки, примерно в 2-х метрах от бетонного настила. Указал, что асфальтовая крошка была ровная, препятствий на ней, каких-либо видимых камней, досок не было. После падения ФИО2, он перевернул его на левый бок, и его тело почти полностью стало находиться на бетонном настиле.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком как клиент, поскольку ремонтирует у него автомобиль, а ФИО2 он знает после ДТП, ФИО2 оба приезжали к нему в сервис по ремонту автомобиля последнего. ФИО2 ФИО2 забрал свой автомобиль, он был недоволен ремонтом. В связи с чем и произошла встреча ФИО1 и ФИО2, на которой присутствовали также он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Все спокойно разговаривали. Скандалов не было. Затем он отошел от всех метра на 2, услышал громкий разговор и фразы: «все остановись», «успокойся», «не трогай». Как он понял, потерпевший ударил ФИО1, он повернулся и увидел, что Свидетель №2 останавливал ФИО1. ФИО2 стоял один, он сам был рядом с Свидетель №1, к ним подошел подсудимый, и в этот момент потерпевший подбегает со спины подсудимого, и наносит ему удар в заднюю часть головы (затылок). Подсудимый обернулся, и оба стали махать руками друг на друга. ФИО1 нанес удар правой рукой в лицо потерпевшего в область челюсти, потерпевший отстранился назад, стал отходить, за ним была бетонная дорожка, на которой лежала плитка, потерпевший зацепился ногами за бордюр и упал всем телом (спиной) на бетонную дорожку. Удара в нос потерпевшему он не видел. Указал, что после удара потерпевший отошел назад метра на 2, запнулся о бордюр и упал. Он увидел у потерпевшего кровь из правого уха. После этого ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а Свидетель №2 отвез в больницу потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе разговора по ремонту автомобиля с Свидетель №2 и ФИО2, к ним подошел ФИО1, Свидетель №2 ему сказал по поводу замены водительской двери. В это время к ним подошел ФИО2. Он (Свидетель №3) пошел в гараж, который находится за бытовкой, он отошел от них на 5 метров, услышал крик. Обернулся, ФИО2 кричал «за что руку поднимаешь». Свидетель №2 успокаивал ФИО2, удерживал его руками. После чего стали расходится. Он снова решил идти в гараж. Услышал снова крик, обернулся и увидел, как ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Отчего ФИО2 попятился назад, запнулся и упал, ударившись головой о плитку бетонного настила перед дверью в бытовку. Первым к ФИО2 подошел Свидетель №2, крикнул ему, чтобы он принес воды, потом попросил полотенце и что-нибудь подложить под голову ФИО2. Он побежал в гараж, где взял чехол от сиденья, принес Свидетель №2, данный чехол он положил под голову ФИО2. затем Свидетель №2 погрузил ФИО2 в салон автомашины и те уехали. ФИО2 лежал на плитке бетонного настила, на лице у того была кровь, но откуда текла, сказать не может, так как Свидетель №2 поливал на лицо ФИО2 воду. После этого случая он ФИО2 не видел.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 подошли к автосервису на <адрес>, встретились там с ФИО2 и Свидетель №2. У ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор по поводу ремонта автомобиля, после чего они пожали друг другу руки, и ФИО2 нанес два удара кулаком ФИО1 по лицу – в челюсть и в нос, у ФИО1 образовалась припухлость в области носа. После чего они с Свидетель №2 разняли их, развели по сторонам. А затем ФИО2 внезапно подбежал к ФИО1, нанес удар кулаком по лицу, но удар пришелся скользом, возможно ФИО1 отклонился. После чего ФИО1 нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, куда, он не видел. ФИО2 попятился назад, возможно испугавшись, сделал примерно два шага, запнулся о поребрик и упал головой на бетон. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но Свидетель №2 сказал сам справиться, и они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 пришли к одному мнению, пожали друг другу руки. После чего ФИО2 неожиданно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После этого он с Свидетель №2, который приехал с ФИО2, разняли их. ФИО1 он сказал, чтобы тот не связывался с ФИО2, но ФИО2 снова подбежал к ФИО1 и хотел его ударить. ФИО1 в свою очередь нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо. ФИО2 от второго нанесенного удара попятился назад, запнулся, и упал назад головой, ударившись о бетонный настил бытовки. Он к ФИО2 не подходил. К нему сразу подбежал Свидетель №2. ФИО1 предложил вызвать скорую, но Свидетель №2 сказал, что сам разберется. После этого он с ФИО1 ушли. После этого случая он ФИО2 и Свидетель №2 не видел. Какие были у ФИО2 телесные повреждения, он не видел, к нему не подходил. У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде припухлости в области носа, нос был немного повернуть в сторону, каких-либо видимых повреждении у ФИО1 он больше не видел.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при этом указал, что не может сказать, от чего попятился назад ФИО2. Пояснил, что он не помнит, где конкретно находился ФИО2 в момент нанесения ему ударов ФИО1, но стоял на асфальтовом покрытии перед зданием. Как конкретно упал ФИО2, пояснить не может, также не может пояснить, обо что конкретно и как запнулся ФИО2, он предположил, что тот запнулся о поребрик.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в гаражном массиве по <адрес> территории имеется бытовое помещение, вдоль которого залит бетонный фундамент, покрытый светлой плиткой, длина которой около 8 метров, ширина около 1 метра, на момент осмотра на плитке имелись грязные пятна. Перед бытовкой расположена площадка размером 30*15 м, покрытая асфальтной крошкой (л.д. 12-16);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в МСЧ № доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительный диагноз: <данные изъяты> Направлен в ГКБ № (л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. в ГКБ № доставлен ФИО2, 28 лет. Предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4);

- заключением эксперта №доп/3130 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правых височной и лобной долях, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома пирамиды левой височной кости, перелома костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, гематомы на волосистой части головы, отоликвореи слева (истечение ликвора из наружного слухового прохода), отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга).

Эта травма, судя по характеру повреждений, клинических и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева, возможно в заявленный срок.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью (л.д.74-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета в область носа и височно-затылочную область. Данную травму по медицинским документам разделить невозможно, поскольку удар по лицу в область носа также мог привести к формированию и ушиба головного мозга и к формированию субарахноидального кровоизлияния, что также будет расцениваться как тяжкий вред здоровью. Данную травму разделить не получиться, поскольку много повреждений и кровоизлияний, которые могли образоваться как от ударного воздействия по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Отек мозга – это осложнение черепно-мозговой травмы, он мог образоваться как от удара по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Каждое травматическое воздействие приводило к травматизации тканей головного мозга, мягких тканей, костных тканей, каждое воздействие формировало черепно-мозговую травму, в связи с чем раздельная оценка невозможна.

В данном случае перелом носа входит в состав черепно-мозговой травмы, поэтому раздельная оценка перелома костей носа невозможна. Здесь нужно расценивать повреждения в комплексе, которые будут расцениваться как тяжкий вред здоровью.

Невозможно по медицинским данным разделить, какие воздействия образовались от удара по лицу и по волосистой части головы. В данном конкретном случае, учитывая, что был нанесен удар по лицу, делить черепно-мозговую травму нецелесообразно, она будет одинакова.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который не отрицал, что в ходе разговора с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля, нанес последнему удар кулаком в лицо, их разняли Свидетель №1 и Свидетель №2, после этого он ничего не помнит. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Свидетель №2, который рассказал, что ФИО1 в тот день нанес ему два удара кулаком по лицу – первый удар в челюсть, а второй в область носа, после второго удара он не удержался на ногах и упал назад себя, ударившись головой о бетонную ступеньку крыльца будки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 по поводу ремонта автомобиля, ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, при этом ФИО1 отшатнулся, но не упал. После чего он с Свидетель №1 развели их в разные стороны. Затем ФИО2 и ФИО1 подбежали друг к другу, пытались нанести удары в лицо, но не попали, удары проходили скользом. ФИО2 стал отступать, делая шаги назад, и в этот момент ФИО1 нанес ему два удара – кулаком левой руки в челюсть снизу, и кулаком правой руки в область носа. От нанесенных ударов ФИО2 отлетел и упал на спину затылком на бетонную ступеньку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 случился первый конфликт между ФИО1 и ФИО2 в ходе разговора по ремонту автомобиля, он находился к ним спиной, услышал только крики, и, обернувшись, увидел, как Свидетель №2 успокаивал ФИО2. К нему подошел ФИО1, и в этот момент подбежал ФИО2, нанес ему удар в голову, после чего оба стали махать друг на друга руками, и ФИО1 нанес удар правой рукой в лицо ФИО2 в область челюсти, ФИО2 отстранился назад, стал отходить, за ним была бетонная дорожка, на которой лежала плитка, ФИО2 зацепился ногами за бордюр и упал на бетонную дорожку, ударившись головой о плитку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 по поводу ремонта автомобиля, ФИО2 нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу – в челюсть и в нос, после чего они с Свидетель №2 разняли их, развели по сторонам. Затем ФИО2 подбежал к ФИО1, пытался нанести ему удар кулаком по лицу, но удар пришелся скользом. После чего ФИО1 нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, куда именно, он не видел. ФИО2 попятился назад, сделал примерно два шага, запнулся о поребрик и упал головой на бетонный настил;

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ходе разговора с ФИО2 по поводу ремонта автомобиля, последний нанес ему два удара по лицу – в область носа и челюсти, при этом у него руки были в карманах одежды. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 их разняли. Затем ФИО2 вновь подбежал к нему, пытался нанести ему удар в лицо, но задел скользом. После этого он нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в лицо – в челюсть и в область носа. ФИО2 попятился назад, запнулся о бетонный настил, и упал головой на него;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории в гаражном массиве, установлено, что на территории имеется бытовое помещение, вдоль которого залит бетонный фундамент, покрытый плиткой, длина которой около 8 метров, ширина около 1 метра, на момент осмотра на плитке имелись грязные пятна. Перед бытовкой расположена площадка размером 30*15 м, покрытая асфальтной крошкой;

- заключением эксперта №доп/3130 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма, которая судя по характеру повреждений, клинических и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью, и другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что причиной действий подсудимого ФИО1 явился конфликт между ним и ФИО2, и противоправное поведение последнего, поскольку тот нанес подсудимому удары, после чего их разняли, затем потерпевший вновь подбежал к подсудимому и пытался нанести еще один удар, о чем свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, и ФИО1. Однако, несмотря на такое поведение потерпевшего, следует отметить, что в данном случае признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны отсутствуют, поскольку первоначальный конфликт между потерпевшим и подсудимым был исчерпан после нанесения удара, во втором случае действия ФИО2 по отношению к ФИО1 никакой угрозы не представляли, поскольку он ударов ему не нанес, а если и пытался нанести, то удар прошелся скользом, на что указывал и сам подсудимый кроме того, ФИО1 нанес потерпевшему не один удар, которым он мог его остановить, а два со значительной силой.

Кроме того, об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют и его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как ФИО2 подбежал к нему и пытался нанести удар в лицо, ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего, увидев, что ФИО2 держит перед собой руки в боевой стойке, вновь нанес ему удар кулаком в лицо, тогда как из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в этот момент ФИО2 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта В.Л.О. и его пояснениям, данным в судебном заседании, у потерпевшего ФИО2 имелась черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева. Образование данной травмы возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью. Это и было установлено в судебном заседании. Также установлено, что ФИО1 нанесено два удара потерпевшему - один в челюсть, другой удар в область носа, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

При этом в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и указал, что данную травму разделить не получиться, поскольку много повреждений и кровоизлияний, которые могли образоваться как от ударного воздействия по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Удар по лицу в область носа также мог привести к формированию и ушиба головного мозга и к формированию субарахноидального кровоизлияния, что также будет расцениваться как тяжкий вред здоровью. При этом каждое травматическое воздействие приводило к травматизации тканей головного мозга, мягких тканей, костных тканей, каждое воздействие формировало черепно-мозговую травму, в связи с чем раздельная оценка невозможна. В данном конкретном случае, учитывая, что был нанесен удар по лицу, делить черепно-мозговую травму нецелесообразно, она будет одинакова.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области более 10 лет, сомнений не вызывала, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон как защиты, так и обвинения вопросы, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования травмы. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Свидетели Свидетель №1 (друг подсудимого), Свидетель №3, являющийся знакомым ФИО1 и сам подсудимый пытались убедить суд, что потерпевший упал не от ударов ФИО1, а поскольку запнулся о поребрик бетонного настила, и упал назад полностью на бетонный настил. Однако свидетель Свидетель №1 и подсудимый в судебном заседании указали, что предположили, что потерпевший запнулся и упал, точно они этого не видели. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что на асфальтовом покрытии никаких посторонних предметов не было, и ФИО2 запнуться было не обо что, поскольку из показаний этих же свидетелей, ФИО2 в момент произошедшего стоял на асфальтовом покрытии в 2-х метрах от бетонного настила. Кроме того, на бетонном настиле находились предметы мебели, поэтому при указанных Свидетель №1 и подсудимым обстоятельствах ФИО2 не мог упасть полностью на бетонную дорожку.

О силе нанесенного ФИО1 удара указывают как внешние проявления повреждений на лице- перелом костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, так и внутренние. О силе удара свидетельствует и то, что ФИО2 сразу упал навзничь и более не встал. При этом, ФИО2 был трезв, следовательно располагал возможностью контролировать силу своего удара и осознавать возможные последствия такого насилия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер его действий – нанесение ударов кулаками по жизненно важному органу – голове.

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что получение травмы головы ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1, что исключает причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, на что указывает сторона защиты, не имеется.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, <данные изъяты>

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья виновного.

Суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО2 который беспричинно нанес удар по лицу ФИО1

Каких-либо оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, на что указывает сторона защиты, не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 500.000 рублей с учетом частичного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2392 рубля, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева