Приговор № 1-57/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021

№ УИД 91RS0016-01-2021-000276-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Джиджора Н.М.

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Кобылица Д.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Гонта В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимого:

- 12 октября 2018 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12 мая 2020 года;

осужденного: - 14 июля 2020 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции с 27 августа 2020 года;

- 18 января 2021 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «б» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции с 09 февраля 2021 года;

- 17 мая 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание не исполнено;

избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, через забор проник на территорию двора домовладения <адрес>, принадлежавшего ФИО2, где через снятый листа шифера в крыше незаконно проник в гараж, используемый потерпевшим в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество: бухту медного кабеля, длинною 100 метров, по цене 100 рублей за метр, на общую сумму 10 000 рублей; паяльник по спаиванию пластиковых труб, стоимостью 2000 рублей; рубанок электрический стоимостью 2000 рублей; электрические трансформаторы в медной обмотке в количестве 10 штук по цене 400 рублей за один, на общую сумму 4000 рублей; диоды, силой тока 200 Ампер в количестве 4 штук, по цене 400 рублей за один диод, на общую сумму 1600 рублей; болгарку марки «Фиолент», находившуюся в нерабочем состоянии, стоимостью 300 рублей; перфоратор марки «Энергомаш» находившийся в нерабочем состоянии стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия ФИО1, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд руководствовался п.3 примечания к статье 158 УК РФ, которым разъяснено понятие «хранилища». Также судом установлено, что виновный оказался в хранилище с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом.

Также суд учитывает, что материальный ущерб в сумме 20200 рублей являлся для потерпевшего ФИО2 значительным, так как он не трудоустроен и его совокупный семейный доход вдвоем с гражданской супругой составляет в среднем 15000 рублей в месяц.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей фтизиатра, психиатра и психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Также суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 17 мая 2021 года Серовского районного суда Свердловской области, которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, и с учетом разъяснений, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также судом установлено, что ФИО1 осужден 18.01.2021 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «б» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 14 июля 2020 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговора Первомайского районного суда РК от 18.01.2021 года и Красноперекопского районного суда РК от 14.07.2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

При этом, суд не ставит на разрешение вопрос отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года года, так как на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 12.10.2018 года отбыто 12 мая 2020 года полностью, судимость погашена.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Приговора Красноперекопского районного суда РК от 14.07.2020 года и Первомайского районного суда РК от 18.01.2021 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий