Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 11 февраля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же постановлением подсудимая объявлена в розыск, производство по делу приостановлено.

Заслушав защитника Трофимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимой, мера пресечения в отношении подсудимой изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ильина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает о его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона в деле (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Основания для изменения осужденной меры пресечения отсутствовали, поскольку подсудимая имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется.

Причины неявки подсудимой в судебное заседание не были выяснены, могли быть уважительными.

Достоверных данных о том, что подсудимая была надлежащим образом извещена о назначенных судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что подсудимая скрылась, являются преждевременными.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая не уклонялась от явки к следователю.

При проведении судебного разбирательства не были исследованы сведения о личности подсудимой.

Защитник просит постановление суда отменить, оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Трофимов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ненахова И.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 108, 109, 238, 255 УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса об избрания в отношении подсудимого меры пресечения должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и прочее (ст. 99 УПК РФ).

Если подсудимый по уголовному делу, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу, объявляет розыск подсудимого, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Общие условия проведения судебного разбирательства по уголовным делам и материалам, рассматриваемым по правилам уголовного судопроизводства, предполагают исследование имеющих значение для дела данных непосредственно в судебном заседании, с участием сторон (ст. 285 УПК РФ).

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой суд первой инстанции в настоящем деле сослался на рапорт, акт проверки места жительства подсудимой, составленные должностными лицами службы судебных приставов.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Обосновав принятое решение не исследованными в судебном заседании данными, суд лишил стороны возможности их оспорить, привести обоснование своей позиции.

Помимо этого, из представленных материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не исследовал никакие сведения о личности подсудимой, в том числе, о наличии у нее места жительства, социальных связей, сведения о трудоустройстве, характеристиках подсудимой.

Приведенные данные, учитывая предмет судебного разбирательства, имели решающее значение для принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства апелляционная инстанция устанавливает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов (п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ), допустил существенное нарушение положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Жалоба защитника Ильиной А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку вопросы о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе, суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства, оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовавшая в отношении ФИО1 до избрания более строгой меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, отменить.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Ильиной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк