Приговор № 1-165/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

У.д. 1- 165/17 Именем Российской Федерации.

г. Кингисепп 21 августа 2017 г.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием: государственного обвинителя Муратова Г.М.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 20.05.2008 г. Савеловским районным судом г. Москва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.08.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москва по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к приговору от 20.05.2008 г., с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.06.2011 г. к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освобожден по сроку 24.06.2011 г.;

- 06.08. 2012 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2013 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, настоящий приговор и приговор Кингисеппского городского суда от 06.08.2012 г. исполнять самостоятельно;

- 08.07.2013 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением настоящего приговора и приговоров Кингисеппского городского суда от 06.08. 2012 г. и от 13.03.2013 года;

- 21.11.2013 г. Кингисеппскими городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к приговорам Кингисеппского городского суда от 06.08. 2012 г., от 13.03.2013 г., от 08.07.2013 г. к отбытию 5 лет лишения свободы;

- 20.01.2014 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2013 г., к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы;

- 16.10.2014 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УКК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Сланцевского городского суда от 20.01.2014 г., к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.07.2016 г. освобожден 19. 07. 2016 г. условно – досрочно с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев 20 дней; содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату – хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 13:50 час. 16 ноября 2016 года по 10:20 час. 30 января 2017 г., ФИО1, у дома <адрес> получил от ФИО9 для осуществления ремонтных работ автомашину <данные изъяты> с документами и ключами, стоимостью 70.000 рублей. В этот же период времени ФИО1 в корыстных целях умышленно продал вверенный ему ФИО10 автомобиль с документами и ключами. Своими умышленными действиями путем растраты похитил чужое имущество и причинил гражданину значительный ущерб в размере 70.000 рублей.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 ходатайствовал о назначении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с предъявленным обвинением согласен, обстоятельства преступных действий, изложенных в обвинении, подтверждает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона, не превышает десяти лет, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела и изменения квалификации судом не установлено.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, правовые последствия постановления приговора ему разъяснены и понятны.

Суд постановляет обвинительный приговор и признает ФИО1 виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, с причинением гражданину значительного ущерба и квалифицирует это деяние по ч.2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким –либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Заключение экспертов – психиатров суд находит обоснованным и законным, а ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлении и на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относит к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, кроме лишения свободы наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ, не установлено, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Преступление средней тяжести ФИО1 совершено умышленно, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16.10.2014 г., в связи с чем, и на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

ФИО1 ранее неоднократно совершивший хищения чужого имущества, имеющий не непогашенные судимости, будучи освобожденный из мест лишения свободы условно - досрочно и имеющий постоянный законный доход, вновь совершил умышленное имущественное преступление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно – досрочного освобождения и согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией установленного преступления и не являющегося обязательным, суд не назначает.

При наличии рецидива преступление, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, в связи с возвратом похищенного имущества, потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16.10.2014 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, и по совокупности приговоров к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 августа 2017 года с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 03 апреля 2017 г. по 20 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей ФИО11 автомобиль <данные изъяты> ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в ее распоряжении; жесткий диск, стенограмму и детализацию звонков – хранить в уголовном деле <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое подается совместно с жалобой.

Судья Ратников Н.В.