Приговор № 1-87/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Уголовное дело № 1-87/2017

(№ 11701440002000058)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер за № от 08 ноября 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № Ольского районного суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20.05.2015 года, утвержденного прокурором г.Магадана 25 мая 2015 года, 25 мая 2015 года освобожден от отбывания основного наказания по п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание по состоянию на 08 ноября 2017 года отбыто 2 года 5 месяцев 13 дней, неотбытое составляет 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории п. Армань, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 часов 30 минут 03 мая 2017 года ФИО2 проходил мимо дома <адрес>, во дворе которого увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. В это время, у ФИО2 ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля общеопасным способом путем его поджога. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя умышленно, 03 мая 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 24 минут ФИО2 направился на свой дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, где наполнил бензином найденную в хозяйственной постройке стеклянную банку, после чего пришел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в 8 метрах от дома <адрес>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также предвидя возможность распространения огня на другие объекты - автомобили, жилой дом, находящиеся в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, действуя общеопасным способом, для преднамеренного вызывания пожара открыл дверь салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, куда вылил принесенный с собой бензин, который поджег, вследствие чего внутри салона произошло возгорание, совершив таким образом поджог вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных действий ФИО2, вызванных воздействием открытого огня на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, были повреждены части салона и кабины указанного автомобиля, чем его владельцу был причинён значительный материальный ущерб в сумме 39 758 рублей 75 копеек.

В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 39 758 рублей 75 копеек, поскольку повреждением автомобиля владелец был поставлен в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при получении копии обвинительного заключения, а затем на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Защитник адвокат Булгаков Р.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Андреева В.В. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, явку его с повинной от 12 августа 2017 года (т.1 л.д.110), полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

При таких обстоятельствах для признания дополнительно к изложенным смягчающим наказание обстоятельствам признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 суд оснований не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО2: ранее он судим по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20.05.2015 года, утвержденного прокурором г.Магадана 25 мая 2015 года, 25 мая 2015 года он освобожден от отбывания основного наказания по п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.2 л.д.2, 3-4, 19-22, 74, 75, 76). Согласно сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 08 ноября 2017 года, дополнительное наказание по состоянию на 08 ноября 2017 года отбыто ФИО2 2 года 5 месяцев 13 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 17 дней (приобщено в судебном заседании). Согласно информационной справки УУП Отд МВД России по Ольскому району от 24 августа 2017 года, в совокупности с представленными суду сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, действующих административных взысканий он не имеет, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит, трудоустроен, работает по срочным договорам подряда, в центе занятости населения на учете не состоит, пособия и социальные выплаты не получает (т.2 л.д.6, 7-8, 10, договора подряда приобщены в судебном заседании). Снят с воинского учета по достижению предельного возраста (т.2 л.д.14). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.15, 16).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом вышеуказанных в качестве такового смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом предусмотренных положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не усматривая оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией за совершенное ФИО2 преступление менее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде принудительных работ, суд считает с учетом вышеизложенного, наличия непогашенной судимости, постоянного источника дохода, а также учитывая необходимость обеспечения мер к возмещению потерпевшему материального ущерба, который им потерпевшему не возмещен, не целесообразным.

По приговору Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года ФИО2 в качестве дополнительного наказания было назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на которое действие вышеуказанной амнистии в силу п.11 Постановления не распространяется, в отличие от освобождения его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 08 ноября 2017 года неотбытая ФИО2 часть указанного дополнительного наказания составляет 17 дней.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, считая необходимым полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2015 года – 17 дней лишения права управления транспортными средствами.

В совокупности с вышеизложенным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, следуя целям наказания, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, наличие и стабильность постоянного места работы и заработка, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания им наказания, предоставив ему такую возможность, чтобы оправдать оказанное судом доверие. По правилам ч.5 ст.73 УК РФ на него следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, контролю за его поведением, что послужит и поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что в целом будет наиболее справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.188, 189), которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.153, 155, 156), в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него по принадлежности;

- пожарный мусор, изъятый с пола салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и пожарный мусор, изъятый с асфальта у данного же автомобиля, расположенного в 8 метрах от д.<адрес>, как не представляющие материальной ценности, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.153, 154), согласно п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Булгаков Р.Ю..

25 сентября 2017 года старшим следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката Булгакова Р.Ю. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 7 975 рублей 00 копеек (т.2 л.д.38-39).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ольского районного суда от 26 марта 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 17 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок – 1 (один) год и возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 17 дней – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- пожарный мусор, изъятый с пола салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и пожарный мусор, изъятый с асфальта у данного же автомобиля, расположенного в 8 метрах от д.<адрес>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного следствия освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин