Апелляционное постановление № 22-572/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-572/2017

Судья – Кисткин В.А. дело № 22-572


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 07 июня 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свечникова И.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, разведённый, имеющий <данные изъяты> ребёнка, со средне - специальным образованием, работающий машинистом экскаватора в ООО «И.», зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

13.08.2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.01.2015 года по отбытию срока наказания.

16.12.2015 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. По ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 10.09.2015 года по 16.12.2015 года, и наказание считается полностью отбытым.

24.03.2016 года мировым судьей судебного участка №185 Очаково - Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №184 Очаково - Матвеевское г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №185 Очаково - Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №184 Очаково - Матвеевское города Москвы от 24.03.2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №185 Очаково - Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №184 Очаково - Матвеевское города Москвы от 24.03.2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 07.04.2017 года.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему К.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Свечникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в умышленном причинении 10.05.2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, в <адрес>, средней тяжести вреда здоровью К.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд постановил приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания с учетом его положительной характеристики, признания вины и раскаяния в содеянном, с применением ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, полагает, что суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание, поскольку на иждивении у него имеется <данные изъяты> ребенок, нуждающийся в воспитании и содержании.

Так же нуждается в обеспечении и его беременная гражданская жена

В возражениях государственный обвинитель Харина Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, нахождения на иждивении <данные изъяты> ребенка, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано, в том числе и по вопросу необходимости отмены условного осуждения, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -