Решение № 2-611/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-611/2019

дело №2-611/2019

мотивированное
решение

изготовлено 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Мигачевой Н.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2017 года она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Мазда» 626 регистрационной государственный знак №, красного цвета за 35 000 рублей. Денежные средства в сумме 35 000 рублей были преданы ФИО2 в этот же день, а ФИО2 передала ей ключи от автомобиля. 12 декабря 2017 года она обратилась заявлением в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В процессе оформления документов выяснилось, что на автомобиль марки Мазда 626 наложен арест службой судебных приставов из-за возникших долгов по исполнительным производствам ФИО2, соответственно, в проведении регистрационных действий ей было отказано сотрудниками ГИБДД. Таким образом, на свое имя переоформить автомобиль она не смогла. О том, что на автомобиль наложен арест Тедеева ей не говорила. После случившегося она обратилась к ФИО2 Е,П, для решения данного вопроса, на что та ответила, что в ближайшее время погасит долг, арест будет снят. При этом они договорились, что составят новый договор купли-продажи, чтобы не нарушать сроки постановки автомобиля на учет. 20 апреля 2018 года ими был составлен новый договор, но автомобиль снова не удалось поставить на учет, поскольку арест не был снят. В следствие чего, она снова обратилась к ФИО2 для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку машину ответчица забирать не захотела. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, препятствует ей в реализации прав и нарушает ее законные интересы, так как денежные средства в сумме 35 000 рублей были переданы за покупку автомобиля, но фактически она лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, которое она приобрела у ответчика.

Ссылается и приводит содержания ст.ст. 10,309,310,408,454,460,461 ГК РФ и утверждает о необходимости расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года транспортного средства марки Мазда 626, заключенного между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежных средства в сумме 35 000 рублей по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года, судебные расходы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550рудблей и почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО2 возражений на исковые требования не представила.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Утверждает, что проданная автомашина не находилась под арестом. Указывает, что истица сама внесла изменения в дату договора купли-продажи автомобиля. Кроме этого, утверждает, что ФИО1 знала о имеющихся запретах. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2017 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, красного цвета, VIN № (л.д.58), по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство марки «Мазда 626», в свою очередь ФИО1 получила денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д.58). Также по условиям договора покупатель ФИО1 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать указанное транспортное средство на себя.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ей таковой было отказано, вследствие наложения запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Неоднократные попытки зарегистрировать ни чему не привели и истица и ответчик внесли изменения в дату договора, указав, что договор купли-продажи указанного транспортного средства составлен от 20 апреля 2018 года (л.д.60). Однако и в последующем истице ФИО1 не удалось зарегистрировать указанное транспортное средство, вследствие наличия обременений на него.

Из паспорта транспортного средства на указанную автомашину видно, что на данный момент автомашина зарегистрирована на ФИО2 (л.д.60-61).

Данные обстоятельства также подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, а также сведениями из ОСП по Печенгскому району.

Так, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К. от 15 июля 2019 года, в период с 10 мая 2017 года по 14 января 2019 года имелось семь ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МАЗДА 626», 1991 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, инициаторами которых являлись судебные приставы-исполнители ОСП по Печенгскому району и представлен список запретительных действий (л.д.70-73).

Аналогичный ответ дал врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Г. по указанной автомашине с приложенными к ответу карточками АМТС, находящимися под ограничениями (л.д.57-64).

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 и приложенных к ответу постановлений судебных приставов-исполнителей о запретительных мерах в отношении транспортного средства марки «Мазда 626», видно, что, начиная с 10 мая 2017 года и до 14 января 2019 года неоднократно накладывался запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки «Мазда 626» (л.д.65-81).

Таким образом, достоверно установлено, что, как в первый раз при покупке транспортного средства, так и во второй раз, истица ФИО1 не могла осуществить регистрацию транспортного средства марки «МАЗДА 626», вследствие наличия обременений на неё.

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар в виде транспортного средства продан, будучи не свободным от любых прав третьих лиц, дает право покупателю требовать расторжения договора, а применительно к ч.1 ст.461 ГК РФ и возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не имело место ограничений по регистрации транспортного средства несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами из ОСП по Печенгскому району и ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району.

Стороной ответчика не представлено каких - либо доказательств о том, что истица ФИО1 до составления договора знала о наложении запретительных мер на автомашину.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, именно ответчик обязать доказать эти обстоятельства, так как имеются его об этом утверждения.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд полагает, что договор купли-продажи спорной автомашины в последней редакции от 20 апреля 2018 года, должен быть расторгнут, ответчик ФИО2 должна выплатить истице стоимость автомашины в размере 35 000 рублей, а истец ФИО1, после погашения суммы иска обязана возвратить ответчику автомобиль.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, возместить истице расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Факт оплаты истцом за проделанную представителем работы подтверждается договором № от 22 апреля 2019 года (л.д.15-22), актом приемки выполненных работ (л.д.24), квитанциями об оплате услуг представителя (л.д.25).

Также суд полагает, что в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.ст.88,91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по оплате истцом при подаче иска в размере 1550 рублей 00 копеек и в силу ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные стороной в сумме 81 рубль 60 копеек, согласно приложенной квитанции (л.д.18) о направлении ответчику претензии (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак № красного цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от *.*.*.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 рублей – оплаченные истицей денежные средства за транспортное средство; 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 1550 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины; 81 рубль 60 копеек – почтовые расходы.

Обязать ФИО1 после погашения суммы исковых требований в размере 35 000 рублей передать ФИО2 автомобиль марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак № красного цвета, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов