Решение № 2-611/2019 2-611/2019(2-7838/2018;)~М-7080/2018 2-7838/2018 М-7080/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-611/2019

Дело №2-611/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность как истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Осмотрев автомобиль, признав случай страховым, 11.05.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52.854 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108.630 рублей 50 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12.000 рублей.

18.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55.776 рублей 36 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку в результате обоих осмотров автомобиля были выявлены идентичные повреждения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после осмотра автомобиля страховой компанией в апреле 2018 года были установлены повреждения, в ходе осмотра независимым экспертом количество повреждений увеличилось. Также указал, что истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля на 31.07.2018. Однако по указанному адресу автомобиля истца не было. Вместе с тем, независимый эксперт в акте осмотра указывает, что осмотр проведен 31.07.2018. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД, обозрев фотоматериалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.04.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017.

Гражданская ответственность как истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Осмотрев автомобиль, признав случай страховым, 11.05.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52.854 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108.630 рублей 50 копеек.

18.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО1, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы составленного им заключения. Кроме того, пояснил, что автомобиль им осматривался, выявленные повреждения отражены в акте осмотра. Относительно повреждений, не отраженных в акте осмотра страховой компании, пояснил, что им установлено повреждение боковины задней правой, площадь повреждения более 30%. Данное повреждение установлено органолептическим методом – усматривается залом складок, вытяжка металла, нарушение ребер жесткости. На заднем крыле поврежден внутренний усилитель, восстановить его невозможно, только под замену; на стойке трещина, на бампере разрыв крепежного уха – восстановлению не подлежит.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку в судебном заседании непосредственно допрошен эксперт, изучены фотоматериалы, представленные сторонами, эксперт дал пояснения относительно повреждений, не установленным в ходе осмотра автомобиля страховщиком.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения истца в качестве недостоверного и недопустимого доказательства у суда не имеется. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55.776 рублей 36 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.173 рублей 29 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55.776 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а ВСЕГО 91.076 рублей 36 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.173 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева