Апелляционное постановление № 22-3357/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

-14.01.2022 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 01.07.2022 по отбытии наказания;

-19.09.2023 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, в который надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Мыски Кемеровской области Тренихина А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем-на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы должно применяться после назначения наказания за совершенное преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, судом было принято лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Тем самым суд незаконно произвел замену назначенного по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что привело к назначению несправедливого наказания. Решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч.1 ст.157 УК РФ по настоящему приговору суд не принял, основания для его замены после назначения ст.70 УК РФ, отсутствовали. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено: по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие по делу тяжких последствий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд учел в совокупности данные о личности осужденной, характер и степень вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое совершено через непродолжительный срок после условного осуждения, также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, также полагая, что при условном осуждении невозможно достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив наказание в видел лишения свободы как за преступление, так и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному в порядке ст.70 УК РФ применил положения ст53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к накзанию, назначенному в порядке ст.70 УК РФ, поскольку положения ст.53.1 УК РФ могут применяться после назначения наказания за совершенное преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем-на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы должно применяться после назначения наказания за совершенное преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Решение о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами необоснованно судом было принято лишь после отмены условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Как верно указывает в апелляционном представлении прокурор, тем самым суд первой инстанции фактически принял незаконное решение о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущим приговором, вступившим в законную силу, в результате чего было назначено несправедливое наказание в виде принудительных работ, при имеющимся наказании в виде лишения свободы. При этом положения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не применил, поскольку решение о замене наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.157 УК РФ, не принял.

Такие доводы представления, - о необходимости устранения допущенных нарушений в виду необоснованно назначенного окончательного наказания в виде принудительных работ к ст.70 УК РФ и их устранении путем возврата дела на новое рассмотрение, фактически направленны на ухудшение положении осужденной, однако суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения возможно устранить судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст.53.1 УК РФ, с учетом приведенной мотивировки суда о необходимости применении данной нормы, следует применить к наказанию, назначенному по ч.1 ст.157 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, при этом применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, руководствуясь общими правилами присоединения разнородных видов наказаний в порядке п. а» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом окончательно назначив наказание в виде лишения свободы. Определяя окончательное наказание по ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ заменено принудительными работами, т.е. более мягкое, чем ранее учтено судом первой инстанции, то окончательное наказание также необходимо назначить мягче.

Отбывать наказание осужденной следует определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию. Время следования в колонию-поселение засчитывается в срок отбывания наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о замене окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ;

- заменить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 в виде лишения свободы и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию -поселение – самостоятельно.

Обязать осужденную ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Мыски Кемеровской области Тренихина А.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева