Апелляционное постановление № 22К-723/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. дело №К-723


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО11, ФИО13,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1, ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО13, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в значительном размере.

В период предварительного следствия в одном производстве с указанным уголовным делом соединены 10 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на незаконные сбыты психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размерах. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО2

В тот же день Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, согласованные с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с тем, что срок их содержания под стражей является недостаточным для проведения необходимых следственных и процессуальных действий.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя удовлетворены, обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО7 и ФИО10, в отношении которых постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО11 считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить, вынести новое решение с применением к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследование вопросов о причастности ФИО1 к событию преступления и о соблюдении порядка предъявления обвинения на стадии продления срока действия меры пресечения обвиняемому неуместно. Вывод суда об эффективности организации предварительного следствия основан на назначении и проведении более 60 судебных экспертиз по сути в тайне от ФИО1, поскольку его не знакомят с постановлениями о назначении экспертиз, не предоставляют возможности для реализации права на защиту. Предположение следователя о возможном воспрепятствовании обвиняемым расследованию по уголовному делу опровергается действиями ФИО1, который ведет за собой следствие, а назначение большого количества судебных экспертиз является подтверждением этого факта.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО14 считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органы предварительного расследования не представили суду никаких конкретных данных, оправдывающих опасение того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Районный суд сослался на все указанные в законе основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, однако не привел ни одного фактического доказательства, которое обосновало бы такое решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, в жилом помещении проживают родители ФИО2, её родителями были представлены заявления, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста они не возражают против проживания ФИО2 в доме, готовы ее материально содержать и поддерживать. Таким образом, защитник полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, но она, сама по себе, не может служить основанием при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Сторона защиты полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения, и достаточность данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним обвиняемых.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1 и ФИО2

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО12 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотически средств, за которое предусматривается безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, отказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Судом принято решение на основании представленных материалов и не основано на предположениях, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной каждому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Наличие постоянного места жительства, в котором обвиняемые могут находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

С учетом произведенных по делу следственных и процессуальных действий суд не усмотрел оснований для выводов о неэффективности организации предварительного расследования, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В случае, если сторона защиты полагает, что их права при расследовании уголовного дела были нарушены органами предварительного расследования, она вправе в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ обжаловать действия либо бездействия следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении обвиняемых меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО11 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий