Решение № 12-256/2025 7-3947/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-256/2025

№ 7-3947/2025

№ 12-256/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240350812982 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.12.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2025 года по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 31.10.2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 12.12.2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, водитель <...><...> допустил выезд на перекресток на запрещающий знак светофора, у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению права преимущественного проезда, по причине завершения маневра и отсутствия возможного движения со стороны движения автомобиля <...>. Судом первой инстанции ошибочно установлен порядок работы светофора и режим работы светофора. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Смоляков И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

<...> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель <...> – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей районного суда проверены на основании, имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 года в 09:03 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, д. 51, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 4035 081299 от 31.10.2024 года; объяснениями водителей ФИО1 и <...>; схемой ДТП от 31.10.2024 года; справкой о ДТП от 31.10.2024 года; технической документацией светофорного объекта; фотоматериалами, видеозаписью и иными доказательства, исследованные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года, решение командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 декабря 2024 года, постановление № 18810278240350812982 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов