Апелляционное постановление № 22-1362/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Председательствующий ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, судимый: - 13 июля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 11 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01 августа 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вопреки выводам суда, в его действиях имеет место быть смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии указал способ хищения, место преступления и кто именно похитил телефон.

Также считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не приведя в приговоре доводов о невозможности их применения.

Считает, что в приговоре не отражены выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, либо прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде штрафа.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Считает, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Указывает, что в приговоре суд в полном объеме мотивировал отсутствие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что оснований для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Рубцова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указала о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им 20 февраля 2022 года кражи сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-127, 142-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, с участием защитника, указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 128-135).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19 февраля 2022 года она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, с силиконовым прозрачным чехлом и защитным стеклом за 13 299 рублей. 20 февраля 2022 года ее сотовый телефон был похищен из деревянной постройки, где она переодевалась. Сотовый телефон оценивает в 13 299 рублей, поскольку пользовалась им один день, причиненный ущерб для нее является значительным. 17 августа 2024 года сотовый телефон ей возвращен (т. 1 л.д. 35-37, 44-45).

Свидетели ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердили факт пропажи сотового телефона у потерпевшей (т. 1 д.д. 49-51, 53-55).

Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО15. следует, что они пояснили об обстоятельствах сдачи похищенного телефона в ломбард (т. 1 л.д. 111-112, 99-100).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена деревянная постройка, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 25-28); протоколом обыска, из которого следует, что изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-98), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 102-108); товарными документами на сотовый телефон «<данные изъяты>», согласно которым стоимость телефона составляет 13299 рублей (т. 1 л.д. 39-43).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, с причинением значительного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела. ФИО1 правоохранительным органом не представлялось какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку данные о самом событии преступления, а равно и о причастности к нему ФИО1 стали известны и были добыты сотрудниками полиции вне зависимости от действий и волеизъявления подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, судом верно не установлено.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора от 01 августа 2023 года, то окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено верно.

Вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 2 633 рубля 60 копеек судом мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано зачтен весь период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 01 августа 2023 года.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.