Приговор № 1-32/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000237-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 июля 2013 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением этого же суда от 04 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого суда от 03 декабря 2013 года условное осуждение к лишению свободы отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы, 02 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 февраля 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 февраля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 24 мая 2020 года до 07 часов 32 минут 25 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, подошёл к указанному автомобилю, находящему в вышеуказанном гараже, через незапертую дверь водителя проник в салон автомобиля, ключом, находящемся в замке зажигания, запустил двигатель и выехал из гаража на <адрес>.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, совершив угон данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что около 05 часов 25 мая 2020 года он приехал в <адрес>, где проходя по одной из улиц увидел гараж, в который он решил зайти и посмотреть, что в нём находится. Он подошел к воротам гаража, выходящих на улицу, и дёрнул одну из дверей, двери открылись, и он увидел, что в гараже находится автомобиль ВАЗ 21093, темного цвета, водительская дверь которого была не заперта, в замке зажигания находится ключ. Он решил на данном автомобиле уехать в <адрес>. Он сел на водительское место, при помощи ключа, оставленном в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, выехал из гаража на дорогу и поехал по улице в направлении выезда из <адрес>. Он выехал на автодорогу (трассу), проехал на вышеуказанном автомобиле около 3-4-х километров и автомобиль заглох, так как в баке закончился бензин. Он вышел из автомобиля и пошел пешком по дороге в направлении <адрес>. Кому принадлежал этот автомобиль ему не известно, собственник автомобиля ему не знаком, управлять данным автомобилем ему никто не давал и не разрешал, автомобиль он взял без разрешения. Совершил угон указанного автомобиля он в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 25 мая 2020 года. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 13 июля 2019 года он купил у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, но на учёт его не поставил. Примерно 22 мая 2020 года он поставил указанный автомобиль в гараж, расположенный на усадьбе его дома, при этом въездные ворота, выходящие на <адрес>, и входные ворота он закрыл на навесные замки. Въездные ворота гаража плотно не закрывались. 24 мая 2020 года около 23 часов он приехал домой с работы, ворота гаража находились в закрытом состоянии. 25 мая 2020 года около 07 часов 30 минут он вместе с супругой находился дома, к нему домой зашел племянник его жены Свидетель №1 и сказал, что его автомобиля нет в гараже. После чего, он с Свидетель №1 вышли на усадьбу дома, входные двери в гараж были также закрыты на навесной замок, они вышли на улицу, ворота гаража были приоткрыты. Он открыл ворота и увидел, что автомобиля в гараже нет, после чего сообщил в полицию о хищении автомобиля. Осмотрев гараж, он увидел, что навесной замок, который с внутренней стороны висел на петлях лежит на полу в гараже, данный замок им на ключ не закрывался, он висел в незапертом состоянии. В этот же день сотрудники полиции вернули принадлежащий ему автомобиль, данный автомобиль он забрал на автодороге Луговое-Андроново-Баево, в районе около 2-3 километров от поворота на <адрес>. Из автомобиля ничего похищено не было. Автомобиль он пригнал домой. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал житель <адрес> ФИО1, который ему не знаком. Управлять вышеуказанным автомобилем он ФИО1 не давал и не разрешал. На строгой мере наказания не настаивает (л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что в <адрес>, проживает его дядя Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль ВАЗ 21093. 25 мая 2020 года около 07 часов он пришел к Потерпевший №1 и увидел, что ворота гаража находятся в открытом состоянии, автомобиля при этом в гараже не было, он подумал, что Потерпевший №1 куда-то уехал. Он прикрыл ворота гаража и уехал домой. Около 07 часов 30 минут он опять приехал к Потерпевший №1 домой, и сказал, что его автомобиль отсутствует в гараже. Он с Потерпевший №1 подошли к гаражу, где Потерпевший №1 убедился, что его автомобиля нет на месте. Тогда они решили, что автомобиль кто-то угнал из гаража, Потерпевший №1 сообщил об этом в полицию (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр усадьбы дома по адресу: <адрес>, в том числе и расположенный на данной усадьбе гараж (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр участка местности на автодороге К-32 «Луговое-Андроново-Баево», расположенного на территории <адрес> на расстоянии около двух километров от <адрес> в направлении <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на правой стороне проезжей части по ходу движения из <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля с поверхности его кузова изъяты следы рук (л.д. 12-15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 мая 2020 года у ФИО1 получены оттиски ладоней рук на дактокарту (л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от 07 июня 2020 года и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 49-50).

Согласно протоколам осмотра предметов от 07 и 20 июня 2020 года (с прилагаемой фототаблицей) были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, вырез со следом руки № ФИО1, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра участка местности на автодороге К-32 «Луговое-Андроново-Баево», которые постановлениями от 07 и 20 июня 2020 года признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-45, 51-56).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след руки № размером 16?18 мм из упаковки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 71-79).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией сельсовета и соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, официально не трудоустроен, работает по найму у ИП ФИО7, которым характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, посредственную и положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту выполнения работ по найму, молодой трудоспособный возраст, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион возвращен потерпевшему Потерпевший №1, вырез со следом руки № ФИО1 подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет источники дохода, в ходе дознания от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания в размере 5 054 рубля 75 копеек, учитывая позицию подсудимого, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- вырез со следом руки № ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе дознания в сумме 5 054 рубля 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин