Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Ефименко И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

сучастием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение №1160 и ордер №002636 от 11.05.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 марта 2017 года, которым

Толстопятых ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый: 08.05.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Белгородского областного суда от 02.12.2010 к лишению свободы на 2 года 4 месяца, наказание отбыто 20.04.2011,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Добродомову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, государственного обвинителя Куракова Г.И., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения двух умышленных преступлений небольшой тяжести против личности – своей знакомой ФИО7 15.07.2016 около 23 часов по месту своего жительства в <адрес> - в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе ссоры между ним и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, выражая намерение лишить жизни, высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, которую она восприняла реально, демонстрируя при этом молоток, удерживая его в правой руке, после чего применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей не менее трех ударов в область правого плеча и не менее пяти ударов в область лица и волосистой части головы, причинив ей кровоподтек в области надбровной дуги слева, кровоподтек и ссадины правого предплечья и нижней трети правого плеча, ссадины лица, волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, а также раны в теменной области, в лобной области слева с кровоподтеком, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшее легкий вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Толстопятых вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 15.07.2016 в ночное время в его квартире между ним и ФИО19 произошла ссора, при этом угроз убийством он ей не высказывал, ударов не наносил. На следующий день видел у нее телесные повреждения, она сказала, что ее сбил автомобиль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая себя невиновным, с приговором не соглашается и просит его отменить, направив дело в орган дознания для сбора дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, полагая, что на стадии дознания не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях, за которые он осужден. Указывает, что при допросе на стадии предварительного расследования ему не были разъяснены его права, с протоколом допроса, а также с материалами дела он не ознакомлен, вследствие чего в суде он дал иные показания, чем в протоколе допроса на стадии дознания, подписи в процессуальных документах ставил по указанию дознавателя, ничего не читая, находясь в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (его матери), указано, что она не видела в его руках молоток, когда заходила в комнату; потерпевшая в суде отрицала предъявленное ему обвинение, в связи с чем, полагает, что она также не была ознакомлена с протоколом допроса. Указывает, что в суде первой инстанции он пояснял о наличии свидетелей (соседей), которые могут подтвердить, что видели, как потерпевшая упала с балкона 1-го этажа и ударилась об бетонную часть дома. Не соглашается с указанием в обвинительном акте того обстоятельства, что утром 16.07.2016 в квартире он видел молоток в крови, который выкинул в мусорный контейнер, а также излагает свою версию произошедших событий, не имеющую отношения к предъявленному ему обвинению, указывая, что его ждал в квартире полицейский утром 16.07.2016, когда он туда вернулся от знакомых. Просит вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 для подтверждения того, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с балкона, а не от его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Толстопятых в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина подтверждена совокупностью доказательств, которым дана оценка в приговоре, а доводы осужденного о неознакомлении с процессуальными документами несостоятельны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении Толстопятых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, пояснявшей, что 15.07.2016 около 23 часов в ходе совместного употребления спиртных напитков по месту жительства осужденного, между ними произошла ссора, в ходе которой Толстопятых, взяв в руки молоток, со словами: «Я тебе сломаю руки», нанес им не менее трех ударов ей в область предплечья и нижней трети правого плеча, отчего она испытала физическую боль и стала просить его успокоиться, на что осужденный со словами: «Я тебя убью», нанес ей еще не менее пяти ударов молотком в область головы – в теменную область слева, в лобную область слева, в область левой брови, в область лица и волосистой части головы, а учитывая интенсивность действий Толстопятых, а также то, что он бил ее молотком в область головы, она реально испугалась за свою жизнь, Поскольку Толстопятых стоял в дверях, и она не могла выйти из комнаты, она взяла со стола кухонный нож и стала им хаотично размахивать, не давая возможности осужденному нанести ей еще удары молотком. В этот момент на крики в комнату вбежала ФИО8, мать осужденного, встала между ними, а ФИО20 по неосторожности попала ножом ей в область волосистой части головы, после чего она покинула квартиру, выбросив нож на улице. На следующий день у нее сильно заболела голова, она обратилась в травмпункт, где пояснила, что телесные повреждения получила в результате ДТП, так как не хотела выдавать Толстопятых, однако, когда к ней домой приехали полицейские, она призналась, что телесные повреждения ей причинил осужденный (том 1 л.д. 64-65).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, матери осужденного, о том, что 15.07.2016 около 23 часов она видела, что между ФИО21 и ее сыном происходит конфликт, они размахивали руками, у потерпевшей в руках был кухонный нож, а на ее лице она видела телесные повреждения и капли крови. Когда она подошла к ним, чтобы разнять, почувствовала удар в область головы, отчего испытала физическую боль, из головы пошла кровь, после чего она ушла из квартиры, обратившись в полицию. Молотка в руках Толстопятых она не видела, так как все происходило быстро. Кого-либо еще в квартире не было, поэтому никто кроме ее сына причинить телесные повреждения ФИО22 не мог (том 1 л.д. 93-94).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Толстопятых в качестве подозреваемого, пояснявшего, что 15.07.2016 около 23 часов в его квартире между ним и ФИО23 произошел конфликт, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнил, что происходило. Проснувшись, увидел в комнате следы крови, а на полу – молоток, который тоже был в крови. Впоследствии узнав, что причинил телесные повреждения ФИО24 молотком, чтобы избежать уголовной ответственности, выбросил его в мусорный контейнер. Поскольку в комнате в ходе конфликта кроме него и потерпевшей никого не было, допускает, что телесные повреждения ФИО25 мог причинить только он, учитывая также, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возникают провалы в памяти, в связи с чем механизм образования телесных повреждений у потерпевшей не помнит, доверяет ее показаниям об этом (том 1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля ФИО13 – дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Старому Осколу о том, что он допрашивал подозреваемого Толстопятых, потерпевшую ФИО26 свидетеля ФИО8 допрашивала в его присутствии дознаватель ФИО14 в соответствии с требованиями УПК РФ, все показания были напечатаны в протоколы со слов допрашиваемых, в ходе допросов они задавали вопросы, свои показания читали, замечаний и заявлений от них не поступало.

Письменными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного УМВД о том, что 17.07.2016 в 07 часов 30 минут медсестра городской больницы сообщила, что к ним с ушибом мягких тканей лица поступила ФИО27 (том 1 л.д. 33);

- картой вызова «скорой помощи» от 16.07.2016, где указана причина ее вызова для ФИО7 – бытовая травма (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, (том 1 л.д. 46-50);

- рапортом участкового уполномоченного полиции, обследовавшего <адрес> (место жительства Толстопятых) с целью обнаружения молотка, которым Толстопятых со слов ФИО28 причинил ей телесные повреждения, однако обнаружить молоток не представилось возможным (том 1 л.д. 51);

- рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 15.07.2016 около 23 часов Толстопятых, находясь в <адрес>, используя молоток, угрожал убийством ФИО29, у которой имелись реальные опасения осуществления данной угрозы (том 1 л.д 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2475 от 02.09.2016, по выводам которой у ФИО7 обнаружены кровоподтек в области надбровной дуги слева, кровоподтек и ссадины правого предплечья и нижней трети правого плеча, ссадины лица, волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, а также раны в теменной области, в лобной области слева с кровоподтеком, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшее легкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и концу суток 15.07.2016 – началу суток 16.07.2016 (том 1 л.д. 89-90);

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину Толстопятых в совершении инкриминируемых ему преступлений. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Толстопятых как в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, так и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия соответственно по ч.1 ст.119 и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Указание осужденного на то, что на стадии дознания не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях, за которые он осужден, несостоятельно. Собранных по делу доказательств для постановления обвинительного приговора по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного, по мнению мирового судьи, достаточно. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи о виновности Толстопятых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО30 являются правильными.

Мировой судья проверила показания Толстопятых о том, что он угроз убийством ФИО31 не высказывал, ударов ей не наносил, показания ФИО32 о том, что осужденный ей не угрожал и ее не бил, нанес лишь удар ладонью по щеке, а все телесные повреждения она получила в результате ДТП, а также вследствие того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала у себя дома, и обоснованно признала эти показания недостоверными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе их первоначальным показаниям на стадии дознания, расценив такие показания Толстопятых как способ защиты, а показания ФИО33 и ее версию о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах – нежеланием привлекать осужденного к уголовной ответственности, о чем она заявляла в письменной форме и в период дознания по делу (том 1 л.д. 34).

Показания в суде свидетеля ФИО8 о том, что у потерпевшей она никаких повреждений не видела, также были проверены мировым судьей и обоснованно признаны недостоверными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе ее первоначальным показаниям в ходе предварительного расследования дела, такие показания свидетеля верно расценены судом как желание матери помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при допросе на стадии предварительного расследования ему не были разъяснены его права, с протоколом допроса, а также с материалами дела он не ознакомлен, подписи в процессуальных документах ставил по указанию дознавателя, ничего не читая, находясь в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания в качестве подозреваемого Толстопятых давал в присутствии защитника Баринова А.С. после разъяснения процессуальных прав, никаких замечаний к протоколу допроса от него и адвоката не поступило, протокол был прочитан им лично и удостоверен его подписью и подписью защитника (том 1 л.д.98-99), данные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенного в суде 1-ой инстанции свидетеля ФИО34 (дознавателя). Каких-либо объективных данных, что подписи в процессуальных документах Толстопятых ставил по указанию дознавателя, ничего не читая, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу (том 1 л.д.187) Толстопятых и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Копия обвинительного акта была вручена осужденному 31.01.2017, согласно его расписке (том 1 л.д.189). Кроме того при ознакомлении с материалами дела Толстопятых после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 1 л.д.188).

Указание осужденного на то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (его матери), указано, что она не видела в его руках молоток, когда заходила в комнату, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Довод Толстопятых о том, что потерпевшая в суде отрицала предъявленное ему обвинение был проверен мировым судьей, и ее показания в этой части обоснованно признаны недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам. При даче показаний в суде, потерпевшая желала помочь осужденному уйти от уголовной ответственности за содеянное, изменив первоначальные показания.

Предположение осужденного о том, что ФИО35 возможно не была ознакомлена с протоколом допроса безосновательно. Показания в качестве потерпевшей ФИО36 давала после разъяснения ей процессуальных прав, никаких замечаний к протоколу допроса от нее не поступило, протокол был прочитан ею лично и удостоверен ее подписью (том 1 л.д.64-65), данные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 (дознавателя).

Указание осужденного на то, что в суде первой инстанции он пояснял о наличии свидетелей (соседей), которые могут подтвердить, что видели, как потерпевшая упала с балкона 1-го этажа и ударилась об бетонную часть дома, несостоятельно. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ни осужденным, ни его защитником ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлялось. Просьба осужденного в дополнении к апелляционной жалобе вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 для подтверждения того, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с балкона, а не от его действий, не может быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели на стадии предварительного расследования, а также в суде первой инстанции не допрашивались, ходатайств об их допросе ранее стороной защиты не заявлялось, каких-либо уважительных причин невозможности допроса данных свидетелей в суде первой инстанции не представлено. В силу требований ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того в суде апелляционной инстанции Толстопятых пояснил, что данные свидетели могут пояснить обстоятельства событий утра 16.07.2016, в квартире с ними 15.07.2016 около 23 часов они не находились, то есть очевидцами инкриминируемых ему деяний не являлись.

Таким образом, версию осужденного о том, что имеются свидетели, якобы видевшие получение потерпевшей телесных повреждений не от его действий, а при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недостоверной, противоречащей исследованным доказательствам и выдвинутой осужденным в свою защиту, принимая во внимание, что такая версия Толстопятых была оговорена им лишь в апелляционной жалобе на судебное решение, а не на стадии дознания или в суде первой инстанции.

Несогласие осужденного с указанием в обвинительном акте того обстоятельства, что утром 16.07.2016 в квартире он видел молоток в крови, который выкинул в мусорный контейнер, а также его свою версия произошедших событий, не имеющая отношения к предъявленному ему обвинению с указанием того, что его ждал в квартире полицейский утром 16.07.2016, когда он туда вернулся от знакомых, не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, постановленный мировым судьей приговор в отношении Толстопятых основан на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших оценку в судебном решении. Доводы осужденного о его невиновности и необходимости отмены приговора, с учетом вышеизложенного, несостоятельны. Между тем его доводы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние, поскольку он имеет заболевание-<данные изъяты>, который обострился в условиях следственного изолятора, и подтвержден справкой медчасти СИЗО-2 от 10.05.2017, заслуживают внимание, что однако не может в целом влиять на срок назначенного ему наказания, которое с учетом рецидива преступлений назначено практически в минимальных пределах санкций статей уголовного кодекса, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание осужденному как по преступлениям, в которых он признан виновным, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, а именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива к размеру наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Толстопятых наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Взыскание с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 3300 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции учитывает смягчающее наказание Толстопятых обстоятельство его состояние здоровья, что не влечет изменения приговора в части квалификации деяний и назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник осужденного Толстопятых – адвокат Добродомова Н.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 марта 2017 года в отношении Толстопятых ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья.

Взыскать с Толстопятых ФИО38 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Добродомовой Н.А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев