Апелляционное постановление № 22-1191/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 22-1191/2023

Председательствующий: Свищева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Чистотиной И.А.,

осужденного Амзаракова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г., которым

Амзараков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным доводам, осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Чистотиной И.А., просивших доводы апелляционного представления отклонить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, в том числе за мягкостью назначенного наказания.

В отношении ФИО1 решением Тайшетского городского суда от 22 июля 2022 г. установлен административный надзор по приговорам от 21 сентября 2021 г. и 21 декабря 2021 г.

Вместе с тем установлено и учтено, что ФИО1 после установленного в отношении него административного надзора, осужден 15 августа 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести. Данная судимость не вошла в решение от 22 июля 2022 г. Тайшетского городского суда при установлении в отношении него административного надзора, в связи с чем в действиях ФИО1 образует рецидив преступлений, который не был судом учтен при назначении наказания.

Просит приговор изменить, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть рецидив преступлений и назначить как по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений более суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по изложенным доводам.

Осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Чистотина И.А. просили приговор оставить без изменения, доводы представления отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

По факту уклонения от административного надзора из оглашенных показаний ФИО1 следует, что решением Тайшетского районного суда Иркутской области от 22.07.2022 ему был установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. После освобождения он направился в отдел полиции г. Минусинска, где ему все объяснили и 19.09.2022 поставили на профилактический учет. В ноябре 2022 г. он написал заявление, что переезжает в г.Черногорск, получил маршрутный лист. В отделе полиции г. Черногорска 03.11.2022 при постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Он в предупреждении и подписке поставил свои подписи, указал адрес, что якобы будет проживать по адресу: <адрес>, однако знал, что его бабушка ФИО7 против этого. После этого он стал заниматься своими делами, гулять, отдыхать, распивать алкоголь по разным адресам с различными людьми. В ноябре 2022 г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>, где с его согласия остался проживать у него. Сотрудников полиции о проживании у ФИО11 он не предупреждал, в отдел полиции на регистрацию не являлся и самостоятельно туда идти не планировал. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома у ФИО11, когда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснения (т. 1 л.д. 130-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, что 03.11.2022 по маршрутному листу в г. Черногорск из МО МВД России «Минусинский» прибыл ФИО1, который написал заявление, что будет проживать по адресу: <адрес>, у своей бабушки ФИО7 Он был поставлен на профилактический учет. 28.11.2022 дело административного надзора в отношении ФИО1 прибыло в ОМВД России по г. Черногорску, в отношении него официально было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет 03.11.2022 ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, о чем в подписке он лично поставил подпись. Ему был предъявлен регистрационный лист поднадзорного лица, в котором прописано установленное время, день недели и даты явок на регистрацию, согласно которому ФИО1 должен был явиться на регистрацию 15.11.2022, однако на регистрацию он не явился. 16.11.2022 из ОУУП поступила информация, что ФИО1 по указанному адресу не проживает и не проживал. После этого ФИО1 был внесен в базу оперативного поиска, как лицо, уклонившееся от административного надзора. 29.12.2022 ФИО1 был установлен сотрудниками УУП и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснения (т. 1 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, давшего аналогичную информацию относительно уклонения ФИО1 от административного надзора (т. 1 л.д. 101);

- показаниями свидетеля ФИО10, что ее внук ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2022 г. приходил к ней в гости пару раз. В гостях находился не более часа и уходил. ФИО1 после освобождения у нее не проживал, так как он знает, что она против этого. О том, что ФИО1 состоит на профилактическим учете в полиции г. Черногорска, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО11, что он проживает с сожительницей ФИО12, 20.11.2022 в дневное время к ним пришел ФИО1 и попросил пожить у них около 2-х недель. Он разрешил ФИО1 временно у них пожить. В ходе проживания у них с ФИО1 возникали конфликты из-за того, что тот продукты не приносил. Он спрашивал ФИО1, почему он не ходит на отметки, тот говорил, что у него нет административного надзора. Его самого сотрудники полиции проверяли по месту жительства в ночное время, но когда приезжала проверка, ФИО1 всегда не было дома. 29.12.2022 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ФИО1 и забрали его в отдел полиции (т. 1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО12, что она проживает с сожителем ФИО11 20.11.2022 в дневное время к ним в гости пришел ФИО1, который попросился временно пожить у них, сожитель ему разрешил. Про административный надзор она не знала. 29.12.2022 в дневное время к ним приехали сотрудники полиции, обнаружив ФИО1, забрали его в отдел полиции (т. 1 л.д. 108-109);

- копией решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.07.2022, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Решение вступило в законную силу 08.08.2022 (т. 1 л.д. 195-199);

- заключением от 19.09.2022, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Минусинский», в отношении него заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 88);

- заявлением ФИО1 от 03.11.2022, что он уведомил о намерении проживать по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90);

- заключением от 28.11.2022, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Черногорску, в отношении него заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 87);

- копиями предупреждения и подписки от 03.11.2022, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и перечнем возложенных судом обязанностей, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 92, 93);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03.11.2022, что ФИО1 установлена обязанность: являться на регистрацию в опорный пункт полиции № 4 ОУУП ОМВД России по г. Черногорску ежемесячно третий вторник с 17 часов до 19 часов (т. 1 л.д. 94);

- копией регистрационного листа, что ФИО1 с 15.11.2022 на регистрацию не являлся (т. 1 л.д. 94 оборот);

- рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8, что 29.12.2022 установлен находящийся в розыске КНД от 28.11.2022 ФИО1, в отношении которого 22.07.2022 установлен административный надзор на 3 года. ФИО1 с 03.11.2022 умышленно уклонялся от административного надзора: сменил место жительства, не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у инспектора ФИО8 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д. 83-84), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено ФИО8 для хранения (т. 1 л.д. 85-100).

По факту незаконного приобретения наркотических средств из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 30.01.2023 около 20:30 часов он пошел на поле в район <адрес>, так как там произрастает конопля. На поле начал собирать коноплю руками, встретил ФИО13, который тоже пришел за коноплей. После разговора они с ФИО13 разошлись. Он собирал коноплю около 10 минут, складывал ее в пакет. Собрав необходимое количество, он пошел в сторону дома. Около <адрес> подошли сотрудники полиции и спросили, имеется ли что-то запрещенное. Он ничего не ответил, пакет с коноплей был у него в руках. Он вместе с сотрудниками проехал в отдел полиции, где в кабинете № в присутствии двух понятых у него был изъят пакет с марихуаной. Были сделаны смывы с пальцев рук, сделан повторный смыв, изъяты срезы ногтевых пластин. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем они с сотрудниками полиции проехали на участок, где он собирал коноплю, и на место, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 130-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, что 30.01.2023 в вечернее время он пришел на поле в районе <адрес> в <адрес> для приобретения наркотического средства марихуаны для личного употребления. Там встретился с ФИО1, который тоже пришел за <данные изъяты>. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 на поле за марихуаной они пришли по отдельности, поговорив, разошлись в разные стороны (т. 1 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО14, начальника отделения ОНК ОМВД России по <адрес>, что 30.01.2023 в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению наркотического средства <данные изъяты>. С целью проверки информации им совместно с о/у ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО15 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем около 20:30 часов в районе <адрес> ими было установлено наблюдение. В 21 час замечен мужчина, в руке которого был пакет. Они предположили, что это ФИО1, вышли из салона служебного автомобиля, подошли к нему, тот представился ФИО1 Они спросили, имеются ли у него наркотические средства либо другие запрещенные к обороту вещества. ФИО1 ничего не ответил и был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра. В присутствии двух понятых проведен досмотр ФИО1, у которого был изъят пакет с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. В присутствии понятых сделаны смывы с рук ФИО1, а также срезы ногтевых пластин. Пакет с растительной массой направлен на исследование, согласно которому растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения <данные изъяты> массой 50 г в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним обратились сотрудники полиции, которые пригласили их поучаствовать в досмотре мужчины в качестве понятых. Они прошли в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где увидели мужчин, один из которых был сотрудником полиции, у второго был пакет черного цвета. В их присутствии был проведен досмотр ФИО1, в результате чего у него был изъят пакет с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. С его рук сделаны смывы и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 115-116, 121-122);

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО1, у которого при досмотре изъято наркотическое средство – <данные изъяты> постоянной массой 50 г, которое он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 41);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, что в ОД ОМВД России по <адрес> направлены материалы ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 44-45);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, что ДД.ММ.ГГГГ рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО18 (т. 1 л.д. 46);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО18, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного в направлении от угла <адрес> в <адрес>, где ФИО1 приобрел коноплю для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра установлено, что на участке произрастает дикорастущая конопля (т. 1 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности у угла <адрес> в <адрес>, где был задержан ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а также сделаны смывы с обеих рук, контрольный тампон, и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 62);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, масса которой составила 50 г. (т. 1 л.д. 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, постоянная масса составила 49 г. На представленных фрагментах ногтевых пластин, ватном тампоне со смывами с рук обнаружены следы <данные изъяты> является наркотически активным компонентом. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, два прозрачных бесцветных полимерных пакетах, внутри которых имеются ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, пакет из бумаги белого цвета со срезами ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с данным выводом суда суде апелляционной инстанции согласен, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Оценивая показания свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвала и суд признал заключение допустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об административных ограничениях, установленных решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 г., самовольно 03 ноября 2022 г. оставил избранное место пребывания, а также не прибыл к избранному месту жительства: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, д. 1, кв. 61, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 03 ноября по 29 декабря 2022 г. вел бродяжнический образ жизни, а в последствие проживал по адресу: <адрес>.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. При этом требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были соблюдены.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого и других лиц к совершению противоправных действий не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у ФИО1 вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировать действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся путем дачи признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который не был учен судом, поскольку ФИО1 осужден 15 августа 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести. Данная судимость не вошла в решение от 22 июля 2022 г. Тайшетского городского суда при установлении в отношении него административного надзора, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона). При этом суд указал, что ФИО1 был осужден 21 сентября 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; и 21 декабря 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

Утверждение апеллянта, что судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, влечет признание рецидива, удовлетворению не подлежит. Поскольку сама по себе судимость ФИО1 по указанному приговору в отрыве от судимостей по приговорам от 21 сентября 2021 г. и 21 декабря 2021 г. не влечет последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не может быть самостоятельным поводом для установления над ФИО1 административного надзора в отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 3 данного закона, поскольку составляет с указанными приговорами одну судимость, так как наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 15 августа 2015 г. не имеет правовое значение для признания в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений. В действиях ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанные судимости явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом обстоятельств смягчающих наказание, оснований считать приговор несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, для осужденного, находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>