Приговор № 1-10/2024 1-334/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

1-10/2024

УИД 56RS0030-01-2023-002339-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника - адвоката Гайворонской М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 мая 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30 октября 2020 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от угла дома №, расположенного по адресу: <адрес>, получил во временное пользование вверенный ему Свидетель №1 фотоаппарат марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR», принадлежащий Потерпевший №1, не имея права распоряжаться указанным имуществом.

ФИО2 в неустановленное следствием время, в связи с возникшими материальными затруднениями, понимая, что зарабатываемых денежных средств не хватает на жизнь, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение путем растраты вверенного ему Свидетель №1 фотоаппарата марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки имеющейся договоренности с Свидетель №1 о возврате вверенного ему указанного фотоаппарата, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем растраты ранее вверенного ему Свидетель №1 фотоаппарата марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR». С целью реализации ранее сформированного преступного умысла, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем растраты, похитил вверенный ему фотоаппарат марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR», стоимостью 5842 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, продав его на сайте объявлений «<данные изъяты>» неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2 за 2720 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправив фотоаппарат марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR» через транспортную компанию «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5842 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он связался со своим знакомым Свидетель №1 и предложил ему работу, а именно зарабатывать денежные средства через бот «<данные изъяты>» в социальном мессенджере «<данные изъяты>». Изначально они ходили по дворам и фотографировали автомобили на свои мобильные телефоны. Затем они решили фотографировать проезжающие автомобили, но на телефоне качество фотографии было плохое. Свидетель №1 пояснил, что у его сестры Потерпевший №1 есть зеркальный фотоаппарат марки «Nikon D 5100», и он может попросить данный фотоаппарат у нее в пользование. Свидетель №1 взял у своей сестры Потерпевший №1 фотоаппарат, и они стали фотографировать на него. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат стал выдавать ошибку. Свидетель №1 передал ему фотоаппарат для ремонта, так как он разбирался в фотоаппаратах. На этот момент на фотоаппарате было около 400000 кадров. Он поменял в фотоаппарате термопрокладку и фотоаппарат снова стал работать. Они с Свидетель №1 стали работать дальше, весь август фотоаппарат находился у него, так как ему было необходимо загружать фотографии на его персональный компьютер, далее редактировать их и отправлять. Все заработанные денежные средства они делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 началась учеба, и у них не получалось работать, он в свою очередь уехал в <адрес> к своей сестре в гости. Данный фотоаппарат находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ они так же фотографировали, была акция, где за фотографию им обещали платить 3-4 рубля. В конце декабря он решил поработать один, но фотоаппарат не работал. Посмотрев информацию об износе затвора, он увидел, что износ достиг 507000 фотографий, и надо произвести замену затвора. В мастерской ему сообщили, что требуется произвести замену блока затвора, байонета и зеркала, общая стоимость составляла примерно 20000 рублей. Он отказался производить ремонт, так как у него не было таких денег. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стал спрашивать у него свой фотоаппарат, он откладывал момент передачи фотоаппарата, поскольку хотел купить другой или точно такой же фотоаппарат, чтобы отдать его Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил присвоить данный фотоаппарат и продать его, выложив на торговую площадку «<данные изъяты>» с аккаунта оформленного на его имя, где он указал цену 3000 рублей, а также указал, что фотоаппарат находится в неисправном состоянии. Он понимал, что не имеет права распоряжаться данным фотоаппаратом, но все же решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ он продал фотоаппарат через «<данные изъяты>» жителю <адрес>. Денежные средства ему поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «<данные изъяты>» в общей сумме 2720 рублей, так как была комиссия. Денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть фотоаппарат, на что он ей пояснил, что отдаст фотоаппарат чуть позже. Затем он сказал Потерпевший №1, что фотоаппарат находится у его знакомого, который в настоящее время находится не в городе. Данную версию он придумал чтобы потянуть время. Также он спросил у Потерпевший №1, может ли он отдать ей денежные средства за фотоаппарат, он пообещал отдать ей 30000 рублей. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ей полностью всю сумму, так как ему должна была прийти зарплата с работы, но ему пришла зарплата около 8000 рублей и собрать всю сумму у него не получилось. После чего, Потерпевший №1 пояснила, что обратиться в полицию. Вину в совершении преступления признает в полном объем, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 115-121, 145-148, 159-163).

В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника и понятых, последовательно воспроизвел произошедшие события по факту обращения с фотоаппаратом марки «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR», о которых давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где произошли события преступления, как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он распорядился вверенным ему фотоаппаратом «NikonD5100 AF-SDXNIKKOR 18-105mmf/3.5-5.6 GEDVR», принадлежащим Потерпевший №1, который в последующем продал на сайте объявлений «<данные изъяты>» Свидетель №2 (т.1, л.д. 127-136).

В ходе судебного следствия ФИО2 оглашенные показания и обстоятельства изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий.

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО2 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Свидетель №1 взял у нее фотоаппарат «Nikon», так как он ему был нужен для работы. Фотоаппарат она покупала 3 года назад за 30000 рублей. Впоследствии она узнала, что брат работал вместе с ФИО2, фотографировал автомобили, за что получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что фотоаппарат находится у ФИО2 Она написала ФИО2 «<данные изъяты>», на что он ответил, что фотоаппарат находится у него, но он вернет его чуть позже. Затем ФИО2 сказал, что фотоаппарат сломался, и он его продал, но обещал вернуть денежные средства за фотоаппарат в размере 30000 рублей. Когда ФИО2 деньги не вернул, она обратилась в полицию. С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей фотоаппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5842 рублей она согласна. Причиненный хищением фотоаппарата ущерб в сумме 5842 рублей не является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход составляет примерно 52 500 рублей, из которых ее заработная плата составляет 28 000 рублей, алименты 12000 рублей, пособия 12500 рублей. На ее иждивении находится малолетний ребенок, а также у нее имеются кредитные обязательства (ипотека) в размере 16100 рублей ежемесячно. В настоящее время ФИО2 возместил ей ущерб в размере 15000 рублей, принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, они стали общаться в социальной сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему зарабатывать денежные средства через бот «<данные изъяты>» в социальном мессенджере «<данные изъяты>». Суть работы заключалась в том, что нужно было фотографировать автомобили, и загружать фотографию в бот. За каждый автомобиль им обещали платить по 1 рублю. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали работать вместе. Изначально они ходили по дворам и фотографировали автомобили на свои мобильные телефоны. После чего они решили, что будут стоять на обочине дороги и фотографировать проезжающие автомобили. Но так как автомобили находились в движении, то через телефон качество фотографии было плохое. Он предложил использовать фотоаппарат своей сестры Потерпевший №1 марки «Nikon D 5100». Он взял у сестры фотоаппарат и они стали фотографировать на него. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат стал выдавать ошибку и он отдал его ФИО2 для того чтобы тот его посмотрел и при необходимости отремонтировал, так как ФИО2 разбирался в фотоаппаратах. На этот момент у них на фотоаппарате было около 400000 кадров. Данный фотоаппарат он передал ФИО2, который поменял в фотоаппарате термопрокладку и фотоаппарат стал работать как раньше. Весь август фотоаппарат находился у ФИО2, так как было необходимо загружать фотографии на персональный компьютер, редактировать их и отправлять, эту роль выполнял в их работе ФИО2 Все заработанные денежные средства они делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ у него началась учеба, ФИО2 в свою очередь уехал в <адрес> к своей сестре. Фотоаппарат находился у ФИО2 Иногда по выходным в период времени ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выходили работать, при этом все это время фотоаппарат находился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже перестал работать вместе с ФИО2, Потерпевший №1 спросила, где ее фотоаппарат, на что он пояснил, что фотоаппарат находится у ФИО2 После этого он связался с ФИО2 и попросил вернуть принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат, на что ФИО2 пояснил, что отдаст его немного позже. Он сказал об этом Потерпевший №1, на что она попросила забрать у ФИО2 фотоаппарат в ближайшее время. Когда Потерпевший №1 поинтересовалась забрал ли он фотоаппарат, он признался ей, что ФИО2 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел с Потерпевший №1 на связь, и в ходе разговора пояснил, что фотоаппарат находится у него, и в скором времени он его отдаст. Так же ему известно, что Потерпевший №1 периодически звонила ФИО2 и спрашивала, когда тот вернет фотоаппарат. В конце марта Потерпевший №1 ему пояснила, что ФИО2 передал принадлежащий ей фотоаппарат своему знакомому, который в настоящее время уехал из города и не выходит на связь. При этом ФИО2 пояснил, что может отдать Потерпевший №1 за фотоаппарат денежные средства в сумме 30000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. ФИО2 неоднократно переносил сроки передачи денежных средств, однако денежные средства не передал. Позднее ему стало известно, что ФИО2 продал фотоаппарат принадлежащий Потерпевший №1, хотя ни он ни Потерпевший №1 ему распоряжаться фотоаппаратом не разрешали, разрешение на продажу ФИО2 у него не спрашивал, он ему такого разрешения не давал. О том, что фотоаппарат вновь был сломан, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продажи неисправного фотоаппарата марки «Nikon D5100» стоимостью 3000 рублей. Поскольку он занимается коллекционированием фотоаппаратов разных моделей, и ему были необходимы корпусные детали, данное предложение его заинтересовало. С продавцом по имени «ФИО1» они договорились об отправке фотоаппарата через «<данные изъяты>» через транспортную компанию «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи «<данные изъяты>» он забрал посылку, в которой находился фотоаппарат «Nikon D5100» в неисправном состоянии, частично разобранный, в комплекте была только камера и пакет с запчастями и винтиками от нее. Фотоаппарат «Nikon D5100» включался, но выдавал сообщение об ошибке экспозиции, то есть фотографировать было нельзя. Фотоаппарат был собран, но детали корпуса не были прикручены винтами, и крышка батарейного отсека была демонтирована, лежала в пакете вместе с винтами. О том, что фотоаппарат был похищен он узнал от сотрудников полиции (л.д. 64-66).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое продало принадлежащий ей фотоаппарат марки «Nikon D5100» (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и его законного представителя ФИО5, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности расположенный в 2 метрах от подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом месте он передал фотоаппарат марки «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» ФИО2 В ходе осмотра изъяты копии документов от фотоаппарата марки «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» без упаковки (т.1, л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что он продал фотоаппарат «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» на сайте «<данные изъяты>» и ему были переведены денежные средства в сумме 2720 рублей. В ходе осмотра изъяты скриншоты экрана с сотового телефона марки «Iphone 5S»: скриншот чека о пополнении счета № на сумму 2720 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека о пополнении счета № на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к протоколу, согласно которых в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъята выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод денежных средств в сумме 2720 рублей за проданный им фотоаппарат марки «Nikon D5100» на торговой интернет площадке «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрен участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в данном здании ранее располагался офис по ремонту фотоаппаратов, а также электроники. ДД.ММ.ГГГГ он приносил в данный сервисный центр фотоаппарат «Nikon D5100», сотрудник центра пояснил, что в фотоаппарате необходимо произвести ремонт затвора, байонета и зеркала, общая стоимость ремонта составляла примерно 20000 рублей. Он (затонский Н.Н.) от ремонта отказался (т.1, л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где расположен жилой 5-этажный дом с 6-ю подъездами. ФИО2 пояснил, что ранее он проживал в данном доме в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он сформировал умысел на продажу фотоаппарата «Nikon D5100» (т.1, л.д. 36-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость фотоаппарата марки «Nikon D5100 AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» в корпусе черного цвета б.у. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 842 рубля (т.1, л.д. 84-85).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завладел принадлежащим ей фотоаппаратом «Nikon D5100 AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR», который ему передал в пользование ее брат Свидетель №1 (т.1, л.д. 137-140).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 работали вместе, фотографировали автомобили. Для этих целей он взял у своей сестры Потерпевший №1 фотоаппарат «Nikon D 5100». В период ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат находился у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что отдаст фотоаппарат немного позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел с Потерпевший №1 на связь, и в ходе разговора пояснил, что фотоаппарат находится у него, и в скором времени он его отдаст. Потерпевший №1 периодически звонила ФИО2 и спрашивала, когда тот вернет фотоаппарат. В конце марта Потерпевший №1 ему пояснила, что ФИО2 передал принадлежащий ей фотоаппарат своему знакомому, который в настоящее время уехал из города и не выходит на связь. При этом ФИО2 пояснил, что может отдать Потерпевший №1 за фотоаппарат денежные средства в сумме 30000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. ФИО2 неоднократно переносил сроки передачи денежных средств, однако денежные средства не передал. Позднее ему стало известно, что ФИО2 продал фотоаппарат Потерпевший №1, хотя ни он, ни Потерпевший №1 ему распоряжаться фотоаппаратом не разрешали. ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №1 (т.1, л.д. 141-144).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которых ФИО2 показал на участок местности, который расположен в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, и пояснил, что находясь на указанном участке местности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему в пользование фотоаппарат марки «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR». Затем ФИО2 указал на входную дверь <адрес> и пояснил, что находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ он сформировал умысел на хищение и выставил фотоаппарат марки «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» на продажу на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он отправил покупателю фотоаппарат марки «Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR» тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1, л.д. 127-136).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым копии документов от фотоаппарата марки «Nikon F 5100AF-SDXNIKKOR 18-105 mmf/3.5-5.6 GEDVR», скриншот о пополнении счета № на сумму 2720 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 92-97, 99-103, 105-109).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд за основу приговора берет показания ФИО2, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО2 в протоколах допросов.

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО2 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах передачи в пользование ФИО2 без права распоряжения фотоаппарата «Nikon F 5100AF-SDXNIKKOR 18-105 mmf/3.5-5.6 GEDVR», хищении данного фотоаппарата и причинении потерпевшей ущерба.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, который сторонами не оспаривается, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Гарбуз А.А. просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как потерпевшая пояснила, что с учетом ее материального положения причиненный хищением фотоаппарата материальный ущерб не является для нее значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную им квалификацию действий ФИО2, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Растрата заключалась в умышленном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО2 против воли собственника в пользу иного лица фотоаппарата, переданного подсудимому в пользование, и последующим распоряжением вырученными от его продажи денежными средствами.

Похищенный подсудимым фотоаппарат был вверен ему свидетелем Свидетель №1 во временное владение и пользование, распоряжаться данным фотоаппаратом ФИО2 в праве не был.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 истратил вверенное ему имущество - фотоаппарат, путем отчуждения его третьему лицу.

Стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшей объективно установлена судом на основе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 5842 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества – 5842 рублей, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что причиненный потерпевшей путем растраты ущерб на 5842 рублей не является для нее значительным.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало, владельцем оружия не является, иной компрометирующей информацией не располагает (т.1, л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 25 мая 2020 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает оказание им бытовой помощи <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений потерпевшей, наличия положительной характеристики с места работы, <данные изъяты> суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, с учетом отсутствия тяжких последствий по делу и полного возмещения имущественного ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, кроме того правила указанной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов от фотоаппарата марки «Nikon F 5100AF-SDXNIKKOR 18-105 mmf/3.5-5.6 GEDVR», скриншот чека о переводе денежных средств ПАО «<данные изъяты>», выписку представленную ПАО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин