Апелляционное постановление № 22-1433/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-2/24/2020

Дело № 22-1433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника-адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № 484 и ордер № 015827,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-02.11.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 05.12.2019 освобожден по отбытии наказания,

-19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение, совершенное с период с 15 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года) к 1 году лишения свободы,

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение, совершенное в период с 10 апреля 2020 года до 15 апреля 2020 года) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19 мая 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года - наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.05.2020, и период с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужден также ФИО19 в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

в период с 15 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 3547 руб. 42 коп.;

09 апреля 2020 года совместно с ФИО19. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 1655 руб. 46 коп.;

в период с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 4 185 руб. 96 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не принял во внимание в полном объеме все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Опаринского района Кировской области Ефимовых И.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания (т. 1 л.д. 235-239 т. 2 л.д. 21-25, 59-63, 117-120), из которых следует, что в период с 15.03.2020 по 08.04.2020, в период с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года совершил кражу телефонного провода, 09.04.2020 совместно с ФИО19. также совершил кражу телефонного провода.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, подтвержденным им в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Суд также верно положил в основу приговора и показания осужденного ФИО19., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он рассказал обстоятельства совершенной 09.04.2020 совместно с ФИО1 кражи телефонного провода.

Согласуются с показаниями осужденных и показания представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО24 свидетелей ФИО25 и ФИО26 согласно которым в период с 17.03.2020 по 20.04.2020 с различных адресов поступали заявки о неисправности линии связи, в том числе по адресам: <адрес> По приезду на место бригады устанавливали, что неисправности происходили из-за отсутствия проводов.

Положенным в основу приговора показаниям осужденных ФИО1 и ФИО19 представителя потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25. и ФИО26 не противоречат исследованные судом и изложенные в приговоре показания

свидетеля ФИО31 подтвердившего, что в начале апреля 2020 года ФИО19. и ФИО1 совершили хищение телефонного провода, который обожгли в его печи; в начале апреля 2020 года он по просьбе ФИО1 обжог в печи принесенный им провод и продал ФИО33, а деньги отдал ФИО1;

свидетеля ФИО34 подтвердившего, что он 09-10 апреля 2020 года приобрел у ФИО19 обожженную медную проволоку;

свидетелей ФИО36 ФИО37 о приобретении у ФИО1 обожженной медной проволоки, ФИО36 - в середине марта и в апреле 2020 года, ФИО37. – 07, 09 и 15 апреля 2020 года;

свидетеля ФИО33 о приобретении 10-11 апреля 2020 года у ФИО31 обожженной медной проволоки.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ПАО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших абонентские линии связи в период с 17.03.2020 по 15.04.2020; протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым произведены осмотры воздушных линий связи и установлено отсутствие проводов на деревянных опорах; справки ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ущерб в результате хищения кабеля в количестве 140 м провода составил 1655 руб. 46 коп., хищения кабеля в количестве 320 м составил 3546 руб. 42 коп.; хищения кабеля в количестве 354 м составил 4185 руб. 96 коп.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно признал и, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность решения суда, не назначившего ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, сомнений не вызывает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.