Решение № 12-89/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

№ 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что должностным лицом не было разъяснено ФИО2 право на несогласие с результатами освидетельствования на месте и на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вынужден был подписать составленный в отношении него акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 его права и процедура проведения освидетельствования надлежащим образом разъяснены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, представитель ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 согласно протокола № обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протоколом № гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией свидетельства о поверке № средства измерения Анализатора паров этанола <данные изъяты>, с заводским номером №

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. При этом утверждение о том, что ФИО2 не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены постановления мирового суда, поскольку ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные ФИО2 доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, установлено, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья