Приговор № 1-43/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000595-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <...> в должности <...>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Указанные преступления совершены ФИО7 в Пинежском муниципальном округе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 03.08.2023, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, 01.08.2025 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. На указанном автомобиле ФИО7 передвигался по территории Пинежского района Архангельской области, по отрезку автодороги <...> – <...> – <...> – граница с <...> с <...> км до <...> км (+800 метров) (GPS-координаты указанного места – <...>, <...>), где был выявлен и остановлен инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» младшим лейтенантом полиции ФИО1., который выявил у ФИО7 признаки опьянения, препроводил его в служебный автомобиль отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» марки «LADA <...>» с государственным регистрационным знаком <...> (далее – служебный автомобиль ГАИ), и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего он был направлен и доставлен сотрудником полиции ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ»), расположенное по адресу: <адрес>, где, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и избежать ответственности за содеянное, грубо игнорируя указания уполномоченного медицинского работника – фельдшера отделения неотложной помощи ФИО2 о порядке действий при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдох воздуха из легких в прибор Draqer ALCOTEST №***, прибор №*** (дата поверки 14.04.2025) не произвел, только сымитировав данный выдох воздуха в этот прибор, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же (ФИО7), в период времени с 21 часа 30 минут 01.08.2025 до 01 часа 30 минут 02.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Пинежского района Архангельской области в служебном автомобиле ГАИ по пути следования от <...> км (+800 метров) автодороги <...>-<...>-<...>-граница с <...> (GPS-координаты указанного места – <...>, <...>) к зданию ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ»), расположенному по адресу: <адрес>, дом №***, и по пути следования от здания ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» к зданию ОМВД России «Пинежский», расположенному по адресу: <адрес> (далее – ОМВД России «Пинежский»), а также в здании ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», а затем в здании ОМВД России «Пинежский», осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи недовольным законными действиями представителя власти ФИО1., желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 и его близких лиц: матери ФИО1 – ФИО3., супруги ФИО1 – ФИО4 и дочери ФИО1 – ФИО5 угрозы применения насилия, а именно угрожал нанести ФИО1 и в последующем его близким лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удары и причинить физическую боль, при этом сотрудник полиции ФИО1 данные высказывания ФИО7, учитывая агрессивное настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, осведомленность ФИО7 о месте проживания ФИО1 и его перечисленных близких лиц, воспринимал реально и обоснованно опасался осуществления данных угроз в отношении себя и своих близких лиц.

Он же (ФИО7), в период времени с 21 часа 30 минут 01.08.2025 до 01 часа 30 минут 02.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи недовольным законными действиями представителя власти ФИО1., желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение соответственно административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, заведомо публично, в присутствии постороннего лица – фельдшера ФИО2, не являющейся сотрудником правоохранительных органов, оскорбил сотрудника полиции ФИО1 путем высказывания в его адрес оскорбительных слов и выражений в грубой неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, унизив профессиональные честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д. 105).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО7, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, в связи с чем находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по всем трем преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, выражающееся в наличии ряда заболеваний (том 1 л.д. 242-245, том 2 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение подсудимым извинений потерпевшему, что прямо указано в протоколе допроса потерпевшего от 12.08.2025 (том 1 л.д. 99).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, пояснений подсудимого в ходе судебного заседания о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в трезвом виде он бы такого не совершил, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно указанное состояние снизило критику подсудимого к своим действиям и возможным последствиям, повлияло на внутренний контроль.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом.

ФИО7 не судим (том 1 л.д. 218-219); в течение года к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 2); на учете в качестве безработного не состоит (том 1 л.д. 225); <...> (том 1 л.д. 238); на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался (том 1 л.д. 240); по сведениям из ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» имеет ряд заболеваний (том 1 л.д. 242-245); согласно медицинской справке, ФИО7 состоит на <...> (том 2 л.д. 112); получателем пособий и денежных выплат в ОСЗН по Пинежскому району не является (том 2 л.д. 11); согласно приобщенным в судебном заседании сведениям, инвалидности не имеет.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого также приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пинежский», ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекался, со стороны жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 248).

В характеристике Ясненского территориального отдела администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области отражено, что ФИО7 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, в общественной жизни поселения участия не принимает. К административным делам, которые рассмотрены административными комиссиями за 2023 и 2024 годы, не привлекался (том 2 л.д. 6).

Согласно производственной характеристике <...> подразделения <...>, ФИО7 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ <...>. Зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, задания выполняет в срок. Допустил однократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, о чем составлены материалы (том 1 л.д. 228).

Согласно справке о доходах по месту работы в <...>, за период с апреля по июль ГГГГ года доход ФИО7 составил <...> руб., то есть в среднем по <...>-<...> тыс. руб. в месяц (том 1 л.д. 229).

По сведениям из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, в 2025 году размер ежемесячных начислений составил около <...> руб. (том 2 л.д. 8-9).

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО7 двух преступлений небольшой и одного преступления средней тяжести, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания и прекращения уголовного дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, по вышеуказанным основаниям также не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления (ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 318 УК РФ) и против безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие дохода в виде пенсии и заработной платы, а также права собственности на долю недвижимого имущества (том 2 л.д. 21), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 по преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Препятствий к назначению данных видов наказаний не имеется. Назначение подсудимому данных видов наказаний, по мнению суда, способствует достижению целей уголовного наказания.

При определении окончательного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в части назначенного наказания в виде штрафа суд считает необходимым предоставить ФИО7, согласно ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ, рассрочку выплаты штрафа на 7 месяцев.

Принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО7 преступлений направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения к ФИО7 не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 176).

В силу пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, совершено подсудимым 01 августа 2025 года с использование автомобиля «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Как указывает ФИО7, указанный автомобиль приобретен его супругой до заключения с ним брака, супруга разрешила ему пользоваться ее автомобилем.

Собственником данного автомобиля «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, является ФИО6., автомобиль зарегистрирован на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

По сведениям органов ЗАГС, брак между ФИО7 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через два года после приобретения ФИО6. автомобиля «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...> (том 1 л.д. 223).

Следовательно, предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, при управлении которым ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, так как указанный автомобиль не принадлежит ФИО7 и не является общим совместно нажитым имуществом супругов, а приобретен ФИО6 задолго до брака с ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> №*** – переданные на ответственное хранение собственнику ФИО6., - следует снять с ответственного хранения и оставить у нее как законного владельца;

- два компакт-диска с видеозаписями, приобщенные к материалам проверки КУСП №*** от 02.08.2025 и КУСП №*** от 02.08.2025, компакт-диск с видеозаписями, изъятый 12.08.2025 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1., компакт-диск с видеозаписями, приобщенный к материалу проверки КУСП №*** от 01.08.2025, то есть всего 4 компакт-диска с видеозаписями – хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле (том 1 л.д. 163-164, 165, 166, 167, 168).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2025 за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 17 177 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 37).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (10.10.2025 – ознакомление с материалами дела, 13.10.2025 - участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 10 538 руб.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО7, в общем размере 27 715 руб. 60 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 7 (семь) месяцев, и в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО7 основное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 7 (семь) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО7 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу произвести оплату первой части штрафа, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА <...> ЛАДА <...>» с государственным регистрационным знаком <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> №***, - снять с ответственного хранения и оставить у ФИО6. как законного владельца;

- четыре компакт-диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО7 в общей сумме 27 715 (Двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Судья А.Н. Дивин