Приговор № 1-304/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-304/2017

Уголовное дело №1-304/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедева С.В. представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.05.2010 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 24.08.2011) по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.05.2012;

2) 04.05.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** около 02 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО4 (в отношении которого *** Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен приговор) проходивших мимо <адрес> РБ, увидевших припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком ... рус, принадлежащий ФИО7, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей от данного автомобиля. ФИО4, с целью облегчения совершения кражи предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, там же и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили ряд совместных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно ФИО1 находясь неподалеку от указанного места, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 о возникновении опасности, а ФИО12 в то же время из под кузова вышеуказанного автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи «...», стоимостью 3500 рублей каждая, итого на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Лебедев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направив суду заявление, согласно которого просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1:

- копия паспорта ФИО1 (л.д.118);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым ФИО1 не учете в указанных учреждениях не значится (л.д. 119, 120);

- требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 121), согласно которым ФИО1 имеет непогашенную судимость;

- копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2013 года (л.д.122-123);

- постановление о применении акта амнистии от 30.06.2015 года (л.д.124), согласно которого ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ – судимость по указанному приговору погашена;

- копия характеристики с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ***, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.125);

- копия справки об освобождении (л.д.126) ;

- справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой ФИО1, характеризуется удовлетворительно (л.д.152);

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако с учетом того, что указанное преступление совершено ФИО1, ранее, приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» - оставить за потерпевшим ФИО13.; одна пара тапок – оставить за ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2017 года изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2017 года исполнять самостоятельно.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 12.04.2017 по 31.05.2017.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» - оставить за потерпевшим ФИО15.; одна пара тапок – оставить за ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.Ц. Эрдынеева