Приговор № 1-168/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре - Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшего С.И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 4434 от 04.09.2018 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1, ... ранее судимого:

- 23.07.2012 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

- 17.05.2013 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока. 15.07.2016 г.,

- 17.02.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, 17.02.2018 г. снят с учета филиала Пензенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по истечении испытательного срока, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 24 января 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после поездки на автомобиле такси марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением С.И.М. до дома № 28 по ул. Романовка в г. Пензе, находясь, на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, за спиной водителя С.И.М., не имея денежных средств для оплаты за проезд, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С.И.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал из находящейся при нём барсетки складной нож, одной рукой обхватил шею водителя, а другую руку, в которой находился складной нож, приставил к шеи С.И.М., сказав, что денег за проезд у него нет. С.И.М. испугавшись противоправных действий ФИО1, открыл водительскую дверь и попытался выбежать из автомобиля, при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью С.И.М., имеющимся у него в руке складным ножом, используя его в качестве оружия, применив его, нанес последнему не менее одного удара в правую половину грудной клетки, причинив С.И.М. физическую боль и следующие телесные повреждения: ..., влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего, С.И.М. выбежал из салона вышеуказанного автомобиля.

24 января 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения С.И.М. телесных повреждений, находясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле такси марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем С.И.М., около дома № 28 по ул. Романовка в г. Пензе, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись, тем, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №... регион, С.И.М. выбежал из салона автомобиля, а ключи находятся в замке зажигания и двигатель находиться в работающем состоянии, пересел с заднего пассажирского сидения на водительское сиденье указанного автомобиля. Осознавая, что он не имеет права пользования и распоряжения данным транспортным средством, выжал педаль сцепления, включил первую передачу коробки передач и поехал на указанном автомобиле от дома № 28 по ул. Романовка в г. Пензе прямо по данной улице, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем С.И.М. на праве собственности, без цели его хищения. Незаконно управляя данным автомобилем, доехав до дома № 53 по ул. Романовка г. Пензы, ФИО1, не справившись с управлением, заехал в сугроб, а затем скрылся с места совершения преступления. После чего, автомобиль был обнаружен, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении каждого из преступлений, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение защитника Рассказова Н.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, позицию потерпевшего С.И.М. и государственного обвинителя Кошелевой Т.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, что наказание за каждое преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайство удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 умышленные деяния в соответствии ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 7-10), согласно данным ГБУЗ ОПБ им ФИО3 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете не состоит; согласно данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 4,6), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области - отрицательно (т.2 л.д. 29,33).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка - П.С.Б., _._._г. рождения ( т. 2 л.д. 2), явку с повинной (т.1 л.д. 45-46), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленные преступления, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, суд присчитает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также возможности назначения ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит, полагая, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку Паниным совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 17.02.2017 г., которым ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку с 17.02.2018 г. по истечении испытательного срока ФИО1 снят с учета в филиале Пензенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (т.2 л.д. 32), оснований для назначения наказания с применением правил ст. 70 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу С.И.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование иска указал, что в момент причинения ему подсудимым телесных повреждений, с учетом обстоятельств их причинения с применением ножа, он опасался за свою жизнь и здоровье испытывал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, поскольку в результате действий ФИО2 ему него была повреждена грудная клетка, в связи с чем он длительное время после причинения ему телесных повреждений не мог полноценно дышать, кроме того, ему приходилось спать сидя.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что относительно необходимости возмещения полученного в результате преступления морального вреда он возражений не имеет. Однако считал завышенной сумму исковых требований, признал иск на сумму 300.000 рублей, что отразил в письменном заявлении.

Защитник подсудимого позицию подзащитного поддержал.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленные в размере 500.000 рублей, суд считает удовлетворить частично, принимая во внимание позицию подсудимого - в сумме 300.000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 185-186): 4 бумажных конверта с ватными тампонами, файл с ножом, полиэтиленовый пакет с одеждой С.И.М. - куртка, футболка, спортивные штаны, нательное белье - трико, принимая во внимание позицию потерпевшего С.И.М. в судебном заседании относительно его вещей, - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, полиэтиленовый пакет с курткой ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1 или его родственникам; автомобиль марки «Опель Астра» р.з. №... регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему С.И.М. (том 1 л.д. 168,169) - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Рассказову Н.В. в размере 550 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы - из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима - с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.И.М. удовлетворить частично.

На основании ст. 1074 УК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу С.И.М. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 300.000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе 4 бумажных конверта с ватными тампонами, файл с ножом, полиэтиленовый пакет с одеждой С.И.М. (куртка, футболка, спортивные штаны, нательное белье - трико) - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, полиэтиленовый пакет с курткой ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1 или его родственникам; автомобиль марки «Опель Астра» р.з. М 880 УВ, 777 регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему С.И.М. - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья

ь