Решение № 12-82/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» марта 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора (информация скрыта) на постановление начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использование объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 14.12.2016 г. (информация скрыта) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор (информация скрыта) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства при рассмотрении дела. Не отрицая факта совершенного административного правонарушения, просил заменить штраф на предупреждение в соответствии с п.3 ст.3.4 КоАП РФ и п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель (информация скрыта) не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал.

Представитель управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2016 года установлен факт забора воды из поверхностного водного объекта (река Разумная), вблизи (адрес обезличен) с помощью моторизированной помпы и установленных в автомобиль «Камаз» двух емкостей объемом по 3 м3. Забор воды осуществляли сотрудники (информация скрыта) а именно машинист прокольной установки ПИВ и водитель ОАА, которые дали письменные объяснения, в которых подтверждается факт забора воды с водного поверхностного объекта.

Из акта (осмотра, обследования) № 3/057/106 от 16 ноября 2016 г., составленного с участием сотрудников (информация скрыта) с применением видео фиксации следует, что 16 ноября 2016 года в 12 часов установлен факт забора воды из реки Разумной возле (адрес обезличен) помощью насосной станции, установленной на автомобиле Камаз. При осуществлении осмотра велась фото и видео фиксация. Акт составлен в присутствии водителя Камаза и машиниста буровой установки. Забор воды осуществлялся в две емкости, установленных на автомобиле Камаз объемом по 3 м3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 3/057/106 от 13.12.2016 г.

Постановлением начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 14 декабря 2016 года, (информация скрыта) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю правильным вывод должностного лица о том, что (информация скрыта) допустило нарушение требований водного законодательства, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому и юридическому лицу.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым представлены права пользования водными объектами.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта в пользование происходит на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право (информация скрыта) на водопользование или решение о предоставлении водного объекта в пользование, не представлено.

В соответствии с п. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 7.6 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 указанного Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Однако сведения о том, что (информация скрыта) является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием) в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное (информация скрыта) административное правонарушение в области охраны собственности, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, связанное с самовольным занятием водного объекта и пользованием им с нарушением установленных условий, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), либо муниципального контроля, в связи с чем предусмотренные п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основания замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы генерального директора (информация скрыта) не имеется.

Действия (информация скрыта) квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о назначении (информация скрыта) административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений №5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 14.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении (информация скрыта) - оставить без изменения, жалобу генерального директора (информация скрыта) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В.Еременко