Приговор № 1-45/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б.,

потерпевшего К.О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего ИП ФИО2 – рабочим, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. <Дата обезличена> освобождённого условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 21 день;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 134, ч.4 ст. 74, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 12 дней), в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

- три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1). <Дата обезличена> в период с 02.00 до 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является К.О.В., без цели хищения (угон), умышленно, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, осуществив его движение с места стоянки автомобиля - прилегающей территории к дому <Номер обезличен> мкр.Светлый <адрес>, по улицам <адрес>.

Впоследствии указанный автомобиль был оставлен ФИО1 около <адрес> в <адрес>.

2). <Дата обезличена> в период с 02.00 до 03.00 часов в районе терапевтического отделения «Зейской ЦРБ им. Смирнова» по пер. ФИО3 <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне угнанного им автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего К.О.В., внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств К.О.В., находящихся на расчетном счете К.О.В. <Номер обезличен> *********0496 с использованием найденной им в салоне автомобиля банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*********1653 на имя К.О.В. с листком, на котором имелся ПИН-код к банковской карте. С целью дальнейшего хищения денежных средств К.О.В. с расчетного счета <Номер обезличен> *********0496, ФИО1 забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В..

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.О.В., ФИО1 <Дата обезличена> в вечернее время, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 97, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В. и ПИН-код к ней, путем обналичивания через банкомат <Номер обезличен> с расчетного счета <Номер обезличен> *********0496 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 2200 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей, после этого аналогичным способом, находясь по тому же адресу и в указанное время, путем обналичивания через банкомат <Номер обезличен> умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, 15000 рублей, таким образом, путём обналичивания через банкомат умышленно, тайно похитил денежные средства на общую сумму 47200 рублей, принадлежащие К.О.В..

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.О.В., <Дата обезличена> в вечерне время ФИО1, находясь в магазине «Зодиак», расположенном в районе <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В. и ПИН-код к ней, оплачивая приобретенные им продукты питания (сигареты и пиво) посредством электронного терминала оплаты в магазине «Зодиак», с расчетного счета <Номер обезличен> *********0496 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 26 рублей 50 копеек, 662 рубля 00 копеек, таким образом, путём оплаты покупок посредством электронного терминала оплаты похитил денежные средства на общую сумму 688 рублей 50 копеек, принадлежащие К.О.В..

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.О.В., <Дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 97, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В. и ПИН-код к ней, путем обналичивания через банкомат <Номер обезличен> с расчетного счета <Номер обезличен> *********0496 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие К.О.В..

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.О.В., <Дата обезличена> в утреннее время ФИО1, находясь в магазине «Зодиак», расположенном в районе <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В. и ПИН-код к ней, оплачивая приобретенные им продукты питания (сигареты и пиво) посредством электронного терминала оплаты в магазине «Зодиак», с расчетного счета <Номер обезличен> *********0496 умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 143 рубля 50 копеек, принадлежащие К.О.В..

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>*****1653 на имя К.О.В. и ПИН-код к ней, путём обналичивания денежных средств через банкомат и оплаты покупок посредством электронного терминала оплаты в магазине, с расчетного счета <Номер обезличен>*********0496 тайно похитил денежные средства на общую сумму 56532 рубля, принадлежащие потерпевшему К.О.В., причинив К.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

3). <Дата обезличена> в период времени с 03.30 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь около второго подъезда <адрес>/Д по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил мопед марки «Honda Tact» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Х.Л.В., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

4). <Дата обезличена> около 02.15 часов ФИО1, достоверно зная, что в <адрес> проживает Е.И.Ф. и её нет дома, следуя возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома. С этой целью, ФИО1 <Дата обезличена> около 02.15 часов через открытую в окне дома форточку незаконно проник в жилище, руками дотянулся до стоящей рядом с окном стиральной машины, откуда умышленно, тайно похитил планшет марки «Билайн», принадлежащий Е.И.Ф., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.И.Ф. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

5). <Дата обезличена> около 20.00 часов, ФИО1, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> хозяина нет, следуя возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома. С этой целью, ФИО1 <Дата обезличена> около 20.00 часов при помощи найденной металлической трубы сбил замок на двери гаража, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно похитил бензопилу марки «Штиль», принадлежащую Н.В.С., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.В.С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

6). <Дата обезличена> около 16.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в <адрес> никого нет дома, следуя возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры. С этой целью, ФИО1 <Дата обезличена> около 16.00 часов через открытую в окне квартиры форточку незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно похитил: ЖК-телевизор марки «LED Mystery 22» модель MTV - 2228 LT2 черного цвета 1 FULLHDDVB - Т2 версия V2N03 стоимостью 9000 рублей; пылесос марки LGE llipse Cycione MEZ 65081512 стоимостью 4500 рублей, принадлежащие К.Е.А., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

7). <Дата обезличена> в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> никого нет, следуя возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры. С этой целью, ФИО1 <Дата обезличена> в утреннее время через разбитое окно незаконно проник в указанное жилище, откуда умышлено, тайно похитил двухкомфорочную плиту марки «Злата» стоимостью 800 рублей, принадлежащую Г.А.К. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества Г.А.К., <Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 через разбитое окно незаконно проник в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, откуда умышлено, тайно похитил телевизор марки «Erisson» стоимостью 1500 рублей; жарочный шкаф марки «Ренова» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Г.А.К. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.К. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у Г.А.К. электрочайника производства КНР, не представляющий для потерпевшей ценности.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объёма похищенного имущества Г.А.К. электрочайник производства КНР.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО1 по факту хищения имущества К.Е.А., указав, что ущерб от кражи имущества К.Е.А. составляет 13500 рублей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позиция государственного обвинителя стороной защиты не оспаривалась, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 37 и 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения, кроме того, суд считает, что изменение суммы причиненного ущерба (по факту кражи имущества К.Е.А.), учитывая, что общая сумма ущерба в силу арифметической ошибки, была указана не верно, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку проникновение ФИО1 в квартиры, где проживают потерпевшие Е.И.Ф., К.Е.А., Г.А.К. осуществлено без законных к тому оснований, в действиях подсудимого содержатся признаки квалифицирующего обстоятельства кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества, принадлежащего К.О.В., по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Л.В., нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевших К.О.В., Х.Л.В., совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ущерб от преступлений составил более 5000 рублей (сумму, указанную в качестве критерия для определения значительности ущерба) в примечании к ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 без законных к тому оснований, с целью кражи проник в помещение гаража, принадлежащего Н.В.С., предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда похитил находящееся в нем имущество.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.И.Ф.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее неоднократно судим (т.3 л.д. 36-39, 45-67), характеризуется участковым полиции по месту жительства как ранее неоднократно судимый, проживает с матерью, отношения в семье удовлетворительные, состоял на учете в ПДН, уголовно-исполнительной инспекции, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, привлекался к административной ответственности - т.2 л.д.69; врио начальника ИВС МО МВД России «Зейский» характеризуется положительно, как не нарушавший режим содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдающий личную гигиену и распорядок дня в ИВС, по отношению к сотрудникам ИВС ведёт себя вежливо, на замечания реагирует адекватно.

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, молодой возраст подсудимого, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает, - т.2 л.д. 34, 40, 41.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречит другим данным о его поведении, установленным судом.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявления о явке с повинной, данные ФИО1 по фактам угона автомобиля и хищения имущества К.О.В., хищения имущества Х.Л.В., Е.И.Ф., К.Е.А., Н.В.С., Г.А.К. (т.1 л.д.29,105,179,225, т.3 л.д.23,131,178,183), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, а также указал, где находится похищенное им имущество, которое впоследствии было установлено. После изъятия данного имущества по делу проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшим, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, по фактам хищения имущества Х.Л.В., Е.И.Ф., К.Е.А., Н.В.С., Г.А.К. суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Также суд учитывает мнение потерпевшей К.Е.А., которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ей возвращено похищенное имущество, ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему не имеет (т.3 л.д.102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя судимость по приговору суда от <Дата обезличена> не образует рецидив преступлений, так как условное осуждение по данному приговору отменено приговором суда от <Дата обезличена>, условное осуждение на момент совершения преступлений ФИО1 не отменялось, при этом суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Кроме того, судимости за преступления по приговорам суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> рецидив преступлений не образуют, так как ФИО1 осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Преступления по фактам хищения имущества К.Е.А., Н.В.С., Г.А.К. и угону автомобиля К.О.В. совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, не смотря на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, при этом исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, не возможно без реального лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>. Указанным приговором суда наказание назначалось с применением ст.70 УК РФ, разрешен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, а также условного осуждения по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности его назначения. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд также считает целесообразным не назначать.

Потерпевшим К.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 56532 рубля (т.1 л.д.144), потерпевшим Н.В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 рублей (т.3 л.д.143). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иски признал в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданские иски подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен> на имя К.О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя К.О.В.; страховое свидетельство на имя К.О.В.; водительское удостоверение на имя К.О.В.; пенсионное удостоверение на имя К.О.В., переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему К.О.В. (т.1 л.д.32), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца К.О.В.;

- микрочастицы, упакованные в два бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.66), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- белая тряпичная перчатка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (квитанция <Номер обезличен> – т.1 л.д.71), по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- мопед «Honda Tact AF 30», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Х.Л.В. (т.1 л.д.202), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Х.Л.В.;

- товарный чек от <Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.199), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- планшет «Билайн», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.И.Ф. (т.1 л.д.245), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Е.И.Ф..

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.И.Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.К.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

В срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданский иск К.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 56532 рубля 00 копеек (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Гражданский иск Н.В.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 2000 рублей 00 копеек (Две тысячи руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен> на имя К.О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя К.О.В.; страховое свидетельство на имя К.О.В.; водительское удостоверение на имя К.О.В.; пенсионное удостоверение на имя К.О.В., оставить у законного владельца К.О.В.;

- микрочастицы, упакованные в два бумажных конверта, товарный чек от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- белую тряпичную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мопед «Honda Tact AF 30» оставить у законного владельца Х.Л.В.;

- планшет «Билайн» оставить у законного владельца Е.И.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова