Приговор № 1-402/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-402/2020

Дело № 1-402/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Инспекции федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) ЧВД получил от директора общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы», Общество) другого лица № взятку в виде иного имущества — доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Строительные материалы». В целях сокрытия своих противоправных действий и придания им законного вида ЧВД оформил полученную взятку в виде доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Строительные материалы» на своё доверенное лицо – другое лицо №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом другое лицо № не уплачивало денежных средств в счёт оплаты оформленной на него доли в уставном капитале Общества, не принимало действительного участия в его финансово-хозяйственной деятельности, являлось подписантом протоколов общих собраний участников ООО «Строительные материалы», решения по которым за него принимались ЧВД, то есть являлось титульным (номинальным) владельцем доли Общества. Фактически доля в уставном капитале Общества принадлежала ЧВД, который получил её в качестве взятки и лично осуществлял реализацию прав участника ООО «Строительные материалы» и получал дивиденды от её коммерческой деятельности в виде денег и иного имущества. Не позднее 28 октября 2010 года в связи с нежеланием другого лица № быть титульным (номинальным) владельцем доли Общества ЧВД предложил ранее знакомому ФИО2 выступить в качестве своего доверенного лица, на которое будет оформлена полученная им (ЧВД) взятка в виде доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Строительные материалы» и стать её титульным (номинальным) владельцем. Заниматься реализацией прав участника Общества ЧВД намеревался лично с последующим получением дивидендов от коммерческой деятельности Общества в виде денег и иного имущества, о чём поставил в известность ФИО2 В свою очередь ФИО2 не был осведомлён о том, что доля в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «Строительные материалы» получена ЧВД в результате совершения им преступления. ФИО2, желая оказать помощь ЧВД, принял его предложение и дал своё согласие выступить участником ООО «Строительные материалы», став титульным (номинальным) владельцем доли в размере 25 процентов в его уставном капитале, о чём ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с достигнутой с ЧВД договорённости ФИО2 не мог самостоятельно совершать какие-либо действия по реализации прав участника ООО «Строительные материалы». ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников Общества размер доли его участников в уставном капитале ООО «Строительные материалы», в том числе ЧВД, оформленной на ФИО2, увеличен до 1/3 (33,3 процентов). ФИО2 не уплачивал денежных средств в счёт оплаты оформленной на него доли в уставном капитале (как в 2010 году, так и в 2013 году), не принимал действительного участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, являлся подписантом протоколов общих собраний участников ООО «Строительные материалы», решения по которым за него принимались ЧВД, то есть являлся титульным (номинальным) владельцем доли Общества. Фактически доля в уставном капитале Общества принадлежала ЧВД, который получил её в качестве взятки и лично осуществлял реализацию прав участника ООО «Строительные материалы» и получал дивиденды от её коммерческой деятельности в виде денег и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЧВД освобождён от занимаемой должности начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле в связи с истечением срока действия служебного контракта В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ООО «Строительные материалы» в размере действительной стоимости 1/3 (33,3 процентов) доли в его уставном капитале, путём обмана руководства Общества и злоупотребления доверием ЧВД, в особо крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Йошкар-Олы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества - денежных средств ООО «Строительные материалы» в особо крупном размере путём обмана руководства ООО «Строительные материалы», полагавшего, что ФИО2 действует от имени реального владельца доли Общества - ЧВД, а также путём злоупотребления доверием ЧВД, который не знал о намерениях ФИО2 и полагал, что тот не будет совершать самостоятельных действий по реализации прав участника Общества, достоверно зная о том, что оформленная на него (ФИО2) доля в уставном капитале Общества фактически принадлежит ЧВД, не ставя его в известность о своих действиях, оформил у нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл другого лица № заявление в ООО «Строительные материалы» о выходе его (ФИО2) из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале Общества, обеспечив поступление данного заявления в ООО «Строительные материалы». Генеральный директор ООО «Строительные материалы» другое лицо №, полагая, что ФИО2 выступает от имени фактического собственника доли Общества ЧВД, руководствуясь требованиями действующего законодательства, произвёл расчёт стоимости 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале Общества, оформленной на ФИО2, оценив её в 6 492 100 рублей, и в связи с отсутствием в организации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ письменно предложил ФИО2 получить на указанную сумму имущество организации. Получив от ООО «Строительные материалы» отказ в выплате доли в уставном капитале Общества в виде денег, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Йошкар-Олы, продолжая реализацию ранее возникшего умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, намереваясь ввести в заблуждение Арбитражный суд Республики Марий Эл в том, что он являлся реальным владельцем 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» и вправе в связи с выходом из состава его участников получить её действительную стоимость, дал указание оказывающим ему юридические услуги другому лицу № и другому лицу № подготовить и направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании в его пользу с ООО «Строительные материалы» части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 649 210 рублей, изначально намереваясь в последующем увеличить размер исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ другое лицо № и другое лицо №, действуя по поручению ФИО2, будучи не осведомлёнными о его преступных намерениях, подготовили и направили в Арбитражный суд Республики Марий Эл, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Строительные материалы» части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 649 210 рублей. Арбитражный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ принял исковое заявление ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возбудил производство по делу № №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путём мошенничества денежных средств ООО «Строительные материалы» в особо крупном размере, намереваясь ввести в заблуждение Арбитражный суд Республики Марий Эл в том, что он являлся реальным владельцем 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» и вправе в связи с выходом из состава его участников получить её действительную стоимость, дал указание другому лицу № и другому лицу № подготовить и предоставить в Арбитражный суд Республики Марий Эл письменное ходатайство об увеличении исковых требований к ООО «Строительные материалы» до 30 000 000 рублей и назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оформленной на него 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания другое лицо № и другое лицо №, выполняя поручение ФИО2, предоставили в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство об увеличении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительные материалы» до 30000000 рублей и назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оформленной на ФИО2 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале Общества. Проведённой в рамках арбитражного дела экспертизой, действительная стоимость 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы», оформленной на ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 30 406 221 рубль. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории г. Йошкар-Олы, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путём мошенничества денежных средств ООО «Строительные материалы» в особо крупном размере, намереваясь ввести в заблуждение Арбитражный суд Республики Марий Эл в том, что он являлся реальным владельцем 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» и вправе в связи с выходом из состава его участников получить её действительную стоимость, дал указание другому лицу № и другому лицу № подготовить и предоставить в Арбитражный суд Республики Марий Эл письменное ходатайство об увеличении исковых требований к ООО «Строительные материалы» до 30 406 221 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания другое лицо № и другое лицо №, выполняя поручение ФИО2, предоставили в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство об увеличении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительные материалы» до 30 406221 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о его уголовном преследовании за указанные преступные действия, вынужденно отказался от исковых требований к ООО «Строительные материалы». До настоящего времени действительную стоимость 1/3 (33,3 процентов) доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы» ФИО2 не получил, в связи с чем его умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Общества в особо крупном размере, в сумме 30 406221 рубля, совершённые путём обмана и злоупотребления доверием, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении ФИО2 явки с повинной (т. 1 л.д. 163), отрицательное отношение к содеянному, положительное постпреступное поведение, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, дипломы, благодарственные письма, положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения ФИО2 явки с повинной, суд полагает необходимым расценить и признать имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО2 с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, оснований расценивать протокол явки с повинной только как признание вины у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно справке-ОСК, ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 7).

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (т. 4 л.д. 10).

Указанную характеристику суд признает фактически положительной, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

По характеристике БТВ, работающего с мая 2010 года по февраль 2016 года в ОАО «Марийский бензин» в должности специалиста по охране труда, следует, что ФИО2 как руководитель ОАО «Марийский бензин» характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 4 л.д.11).

Из характеристики ООО «Марийский бензин плюс» следует, что ФИО2 работает с 2017 года по настоящее время, за время работы проявил себя дисциплинированным сотрудником, рабочие задачи выполняет качественно и своевременно, в коллективе его уважают и относятся к нему положительно. ФИО2 не имеет дисциплинарных взысканий, поддерживает хорошую дружественную атмосферу среди коллег. Он активно участвует в общественной жизни трудового коллектива, среди коллег пользуется заслуженным авторитетом и уважением, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был (т. 4 л.д.12).

ФИО2 имеет многочисленные дипломы, благодарственные письма (т. 4 л.д.15-21).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (т. 4 л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый суду пояснил, что он намерен продолжать работать, заниматься воспитанием ребенка, преступление совершено ФИО2 в связи со сложным финансовым положением, о чем он сожалеет.

Как установлено судом, личный доход ФИО2 в настоящее время составляет примерно 15000 рублей, ранее -50-60000 рублей, с учетом дохода супруги совокупный доход семьи подсудимого составляет примерно 30000 рублей; кредитных обязательств у ФИО2 не имеется, иные источники дохода, имущество и денежные средства у подсудимого отсутствуют.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначение ФИО2 указанного дополнительного наказания в определенном судом размере будет способствовать исправлению подсудимого и является справедливым, поскольку в полной мере отвечает задачам уголовного закона и целям уголовного наказания. Установленные судом сведения о составе семьи подсудимого и его имущественном положении не ставят под сомнение указанные выводы суда.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к твердому убеждению об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленное по делу активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется положительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, намерен вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 4360, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Адвокат Кириллов Н.В. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищал интересы ФИО2 на основании заключенного с защитником соглашения.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать работать.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, л/с <***>, отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с <***>, БИК 048860001, КБК 41711603121016000140, ОКТМО 88701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова