Апелляционное постановление № 10-11/2018 10-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 10-11/2018

дело №10-2/2019 (судебный участок №4 Ленинградской области)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 11 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Любимовой А.О.,

с участием:

прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области

ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Пантелеева С.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного и апелляционному представлению прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> Узбекской ССР, гражданин Узбекистана, владеющий языком судопроизводства в РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающий в подсобном хозяйстве без оформления трудовых отношений, имеющий временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, и проживающий по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание основное и дополнительное не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов со штрафом в размере 188 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 12 дней месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл полностью.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участкам №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 178000 рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 01 день окончательно определив к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 178 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно, ФИО2 взят под стражу в зале суда,

заслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

будучи ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут повторно управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с явными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов), двигаясь по автодороге у <адрес><адрес>, когда был остановлен и отстранен от управления транспортными средствами.

В 03 часа 00 минут того же дня, находясь у <адрес><адрес> в <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, предварительно отказавшись от освидетельствования на месте.

Указанным приговором ФИО2 по ст.264.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию было полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участкам №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 178000 рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 178 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пантелеев С.Б. не оспаривает фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки его действий, вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено, что ФИО2 является единственным кормильцем в многодетной семье единственным доходом которой является подсобное хозяйство, его жена не работает, осужденный нуждается в медицинской помощи, последствий от преступления в виде причинения вреда не наступило, обязательные работы по предыдущему приговору ФИО2 отбыл, суд имел возможность назначить альтернативное лишению свободы наказание.

Прокурор в своем апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить поскольку мировым судьей неправильно исчислена неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединенная к назначенному наказанию в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, в виде штрафа в размере 178000 рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней и окончательно ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 178000 рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 5 дней.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, апелляционное представление прокурора поддержали.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представления, в части доводов апелляционной жалобы полагал, что приговором мирового судьи учтены все необходимые сведения о личности осужденного, назначенное наказание не является не чрезмерно суровым, не чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Как следует из материалов дела, судом положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были. Указанные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства не были, и как следствие, оценки в приговоре суда не получили.

Вместе с тем особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как в ч.2 ст.226.9, так и в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т.е. имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно части 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п.1 - 8 части 1 ст.225 УПК, в том числе и доказательства, подтверждающие обвинение. К обвинительному постановлению в соответствии с частью 10 той же статьи прилагается справка, в которой, кроме прочего, указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и о вещественных доказательствах, отсюда следует: а) в судебном заседании по делу, поступившему с обвинительным постановлением, исследуются доказательства, подтверждающие обвинение; б) приговор суда должен быть обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч.4 ст.316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие ФИО2, после чего объявил об окончании судебного следствия, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату. Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось; в постановленном приговоре оценки им не дано.

Также, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть и иные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отменой обжалуемого приговора и подлежат учету при новом судебном разбирательстве по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, - иному мировому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1, 48.1 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья