Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018 г.

Дело № 2-2188/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО5 В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.07.2012 г. поехал отдохнуть за город к другу ФИО3 Во время катания на снегоболотоходе тот перевернулся, в результате чего ФИО3 причинены травмы, а ФИО5 погиб.

08.06.2016 г. было возбуждено уголовное дело № 617790. Постановлением от 28.07.2016 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу № 617790, 17.02.2017 г. ФИО3, будучи допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, сообщил, что в момент ДТП - 07.07.2012 г. сидел за рулем снегоболотохода, раскаивается в случившемся и готов возместить моральный и материальный вред, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая, что смерть сына причинила ей тяжелые страдания, от невосполнимой потери у нее ухудшилось состояние здоровья, истец просила взыскать солидарно с ФИО2 – собственника ТС и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей; расходы на погребение в размере 180 813 рублей; ущерб в сумме 36 000 рублей за проведение комиссионной экспертизы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Менгден Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к ФИО2, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2012 г. ФИО3, не имея водительского удостоверения и доверенности на управление снегоболотоходом «CAN-AM OUTLENDER г/з НС 7314/78, двигаясь по полю ГПЗ «Красная Балтика» д. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, совершил наезд на камень, в результате чего снегоболотоход перевернулся. В результате ДТП ФИО5- пассажир ТС получил телесные повреждения, от которых скончался 07.07.2012 г. в «Николаевской больнице» г. Санкт-Петербурга.

08.06.2016 г. возбуждено уголовное дело № 617790, по которому истец постановлением от 28.07.2016 г. признана потерпевшей.

17.02.2017 г. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину признал в полном объеме, сообщил, что в момент ДТП - 07.07.2012 г. сидел за рулем снегоболотохода, раскаивается в случившемся и готов возместить моральный и материальный вред.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому р-ну от 06.03.2017 г. уголовное дело №617790 в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 является владельцем снегоболотохода CAN-AM OUT, государственный регистрационный знак тип 3, код 78, серия PC, № 7314, марка 650 EFI, год выпуска 2010, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, на основании акта п/п, б/н от 23.03.2011 г. и талона на допуск в эксплуатацию, выданного Гостехнадзором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В то же время статьей 1180 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность может быть возложена на нескольких лиц при условии причинения ими вреда совместно.

Ответчик ФИО4 является владельцем снегоболотохода CAN-AM OUT, тип 3, код 78, серия PC, № 7314, марка 650 EFI, год выпуска 2010, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, выданного 04.04.2011 г. В ходе судебного следствия пояснял, что ФИО7 – отцу ответчика ФИО3 выдал доверенность на управление снегоболотоходом. Хранился снегоболотоход в ангаре, ключи от него в бардачке. Перед тем как племянник с его другом взяли его, он отвез на нем брата до самолета и поставил обратно в ангар, положив ключи в багажник. Претензий, что парни взяли снегоболотоход без разрешения, не имеет, заявление по данному факту писать отказывается.

Таким образом, поскольку вред сыну истицы причинен без участия ФИО2, собственник транспортного средства-ФИО2 в момент ДТП транспортным средством не управлял, о случившемся узнал позднее, уже после того как ДТП произошло, он не является лицом, которое совместно причинило вред ФИО5 и не может являться солидарным должником по заявленным требованиям.

В данном случае владельцем ТС в момент ДТП являлся ФИО3

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, очевидно, что гибель близкого родственника, а тем более ребенка – сына истицы, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что тяжело переживала гибель единственного сына, ухудшилось состояние ее здоровья, до настоящего времени она переживает боль от невосполнимой потери.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствием возможности иметь еще детей, а также осознанием ею того факта, что она, будучи в достаточно зрелом возрасте, лишена помощи сына, на которую могла рассчитывать в старости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

Одновременно судом принимаются во внимание, что ответчик ФИО3 молод, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, с учетом имеющихся сведений о наличии у него в собственности недвижимого имущества, указанный размер компенсации не будет являться для него чрезмерным. Также суд принимает во внимание, что после ДТП ФИО3 (его родственники) не предлагали истцу возместить причиненный моральный вред. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют степени нравственных страданий истца, невосполнимости ее утраты, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в момент ДТП и ФИО5, и ФИО3 находились при управлении снегоболотоходом без шлемов и без защиты тела (так называемая черепаха), тем самым, оба участника ДТП пренебрегли своей безопасностью, что повлекло причинение смерти одному из них.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на погребение в общей сумме 180 813 рублей и расходы на проведение комиссионной (комплексной) экспертизы (исследование) по материалам дел (гражданских, уголовных, административных) по личным обращениям граждан и юридических лиц № 321 по факту смерти ФИО5 в сумме 36 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 668,13 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 180 813 рублей, расходы на проведение экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 668 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья