Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-322/2025;)~М-301/2025 2-322/2025 М-301/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000382-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 09 февраля 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мутовиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что 14.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 1150000 руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов по 50 000 руб. ежемесячно. Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Заемщик выполняет свои обязательства в части возврата денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 01.12.2025 задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 150 000 руб., по процентам- 674500 руб.

На основании п. 5.1 договора займа, в случае задержки возврата займа, займодавец вправе потребовать неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки. В целях разумности, соразмерности и соотношения между суммой займа, начисленным процентам истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 150 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1150000 руб., проценты за пользование займом 654500 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа 1 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 44745 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Из ООО «ПКО «Энергия» - представителя истца на основании агентского договора от 25.04.2023 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители по договору займа ФИО4, ФИО1

От третьего лица ФИО4 поступило возражение на иск, в котором он указывает, что в его присутствии был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 Срок возврата займа истек 13.01.2024. ФИО5, выступал поручителем, но дата договора поручительства не определена, что не позволяет определить момент возникновения обязательств поручителя и срок его действия в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ при отсутствии установленного срока поручительства, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. На день рассмотрения дела истцом требования к поручителю не заявлены, доказательства их предъявления отсутствуют, поэтому обязательство поручителя прекратилось в силу закона. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

22.01.2026 в судебном заседании ФИО4, допрошенный судом по ходатайству истца качестве свидетеля пояснил, что денежные средства по договору займа ФИО2 передал ФИО3 в его присутствии.

Третье лицо ФИО1 оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил, что он и ФИО4 являлись поручителями по договору займа, заключённому 14.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 Каким образом ФИО3 исполняет свои обязательства по договору займа, ему неизвестно. ФИО2 по вопросу неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа ни разу к нему не обращался.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на иск, в котором указывает, что с иском он не согласен в части размера процентов и неустойки. В связи с затруднительным финансовым положением он не смог своевременно выплатить основной долг и проценты. От уплаты суммы основного долга не отказывается. Проценты по договору займа в размере 5% ежемесячно, что составляет 60 % годовых со ссылкой на п.5 ст. 809 ГК РФ считает явно завышенными по сравнению с аналогичными займами. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере 1150000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и равна сумме основного долга. Срок возврата займа истек в 2024 году, однако истец обратился в суд с иском только в 2025 году. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа между физическими лицами на сумму 1 150 000 руб., сроком на 12 месяцев (до 13.01.2024), с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. (5%) в месяц, 600000 руб. за 12 месяцев. В договоре займа от 14.01.2023 указано, что поручителями по договору выступили ФИО4 и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и, что они подтвердили в судебных заседаниях.

Пунктом п. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 250 000 руб. получены заемщиком, что факт получения денежных средств ответчик ФИО3 не отрицает, в возражении на иск указывает, что требование о наличии долга по договору займа в размере 1150000 руб. признает.

В установленный договором срок ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО3 по договору займа от 14.01.2023 составляет: основной долг – 1150000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2023 по 30.11.2025- 674500 руб., неустойка за просроченные платежи за период с 14.01.2023 по 30.11.2025 (с учетом уменьшения) – 1 1500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, а договор, согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, действует до момента исполнения обязательства, если иное не указано в договоре. Спорным договором не предусмотрено прекращение начисления процентов после 13.01.2024.

Ответчик ФИО3 в возражении на иск заявил о том, что установленный договором займа от 14.01.2023 размер процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. в месяц, составляющий 5% в месяц (60% годовых), является чрезмерно обременительным для него.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2516-0, от 27 мая 2021 г. N 1090-0).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный договором займа размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц (60% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является чрезмерно обременительным для должника, суд приходит к выводу об их уменьшении до 18,987% годовых, то есть до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога на сумму свыше 300 000 руб. и сроком до 1 года, рассчитанных и размещенных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru и считает, что задолженность ФИО3 по договору займа от 14.01.2023 составляет: основной долг – 1150 000 руб. 00 коп., проценты за период с 14.01.2023 по 30.11.2025 (1051 день) – 628131 руб. 57 коп. (1150000*(18,987%*1051)/количество дней в году).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом в период с 14.01.2023 по 30.11.2025 ответчиком уплачено 1 025 500 руб., которые направлены на погашение процентов.

Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, в связи с чем, следует отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов по договору займа от 14.01.2023 за период с 14.01.2023 по 30.11.2025, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1150000 руб.

Пунктом п. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка на основной долг по договору займа от 14.01.2023 за период с 14.01.2024 по 30.11.2025 (с учетом уменьшения) составляет 1150000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки на основной долг подлежит снижению до 300 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, находится не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 44745 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При подаче иска истцом рассчитана неустойка в размере 1150000 руб., судом удовлетворены требования истца на 1150000 руб. 00 коп., размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение госпошлины с суммы 2300000 руб. 00 коп., что составляет 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по основному долгу по договору займа от 14.01.2023 за период с 14.01.2023 по 30.11.2025 в размере 1150000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.01.2023 по 30.11.2025 в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38000 руб. 00 коп., а всего 1488000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа от 14.01.2023 за период с 14.01.2023 по 30.11.2025 в размере 674500 руб., неустойки в размере, превышающем 300 000 руб., возмещении госпошлины в размере, превышающем 38000 руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья Мутовина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2026.

Судья Мутовина О.А.