Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-803/2025;)~М-861/2025 2-803/2025 М-861/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026 (2-803/2025)

УИД: 34RS0040-01-2025-001817-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о внесении в него изменений, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,, истец), с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (далее по тексту – МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 2 октября 2025 года № 36 и приказа о внесении изменений в приказ от 02 октября 2025 года № 52 от 21 ноября 2025 года незаконными и их отмене, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от 2 октября 2025 года № 36.

Заявленные требования мотивированы тем, что 3 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом ответчика от 2 октября 2025 года за номер 36 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.1 Коллективного договорам МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» и п. 1.7 должностной инструкции преподавателя ФИО1 Приказом № 52 от 21 ноября 2025 года ответчик внес изменения в указанный выше приказа от 2 октября 2025 года, а именно: слова «В соответствии с п. 6.1» заменены на «В соответствии с п. 5.1». Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО11 Вместе с тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за нарушение какого именно подпункта п. 1.7 к истцу применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, заявление заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО11 не соответствует действительности. 30 сентября 2025 года истец, находясь на рабочем месте, занималась внеклассной работой, занятие с учеником она не проводила.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование позиции привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Представитель Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность преподавателя, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № 39 от 3 ноября 2023 года, копией приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 10-16,17-19, 147).

В тот же день истец была ознакомлена с Должностной инструкцией преподавателя ФИО1, что подтверждается её подписью в указанном документе (т. 1 л.д. 30-32).

Каких-либо оснований считать Должностную инструкцию фиктивной, как о том указано в исковом заявлении, у суда не имеется.

Как следует из п. 1.7 указанной должностной инструкции, преподавателю запрещается по собственной инициативе отменять занятия, назначать дополнительные занятия, переносить время занятий без согласования с зам директора по УВР; нарушать режим работы школы (подпункт 1); оказывать на рабочем месте услуги посторонним лицам безвозмездно или на платной основе ( подпункт 2); требовать и получать от обучающихся и/или их родителей (законных представителем) вознаграждение за свою работу (подпункт 3); использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказе от них, разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации пропагандирующей исключительность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

На общем собрании трудового коллектива МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» 25 мая 2023 года принят Коллективный договор МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» на период с 1 июня 2023 года по 31 мая 2026 года (т. 1, л.д. 53-65).

С указанным Коллективным договором истец ознакомлена, что следует из её пояснений, данных в судебном заседании.

Приказом № 24 от 28 августа 2025 года утверждено рабочее расписание преподавателя ФИО1, согласно которому по вторникам занятий у истца нет (т. 1 л.д. 190).

Из документа, адресованного директору МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» и подписанного заместителем директора по учебно-воспитательной следует, что 30 сентября 2025 года с 11 часов ФИО1 проводила в своем кабинете занятия с учащимся ФИО6. По учебному расписанию, утвержденному Приказом № 24 от 28 августа 2025 года, по вторникам у ФИО3 занятий нет (т. 1 л.д. 69).

Как следует из акта № 1 о совершении дисциплинарного поступка, 30 сентября 2025 года в 11 часов 15 минут преподаватель ФИО1 по собственной инициативе назначила дополнительное занятие с обучающимся ФИО4 без согласования с заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в учебном расписании ФИО1 по вторникам занятий нет (т. 1 л.д. 70).

Указанный акт подписан директором МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» ФИО8, зам. директора по УВР ФИО11, преподавателем ФИО9, секретарем УЧ Свидетель №1

ФИО1 отказалась давать объяснения по данному факту, что следует из Акта № об отказе предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д. 73).

Приказом № 36 от 2 октября 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.1 Коллективного договорам МКУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» и п. 1.7 должностной инструкции преподавателя ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

С данным приказом истец отказалась знакомиться, что отражено в акте № 3 об отказе работника ознакомиться с приказом (т. 1, л.д. 75).

Приказом № 52 от 21 ноября 2025 года в приказ № 36 от 2 октября 2025 года внесены изменения, слова «В соответствии с п. 6.1» заменены словами «В соответствии с п. 5.1».

Согласно п. 5.1 Коллективного договора, рабочее время работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ст. 91 ТК РФ), учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного представительного органа трудового коллектива, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе может определяться Правилами внутреннего трудового распорядка и Трудовым договором с работником. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, время и продолжительность которого определяется правилами внутреннего трудового распорядка образовательной организации и не должен быть менее 30 минут. При составлении графиков работы педагогических и иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются. Длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению педагогических работников, ведущих преподавательскую деятельность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом, дисциплинарное взыскание наложено на истца на основании обстоятельств, изложенных в Акте № 1 о совершении дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что 30 сентября 2025 года ФИО5 попросил её выйти в коридор и послушать, что ФИО1 работает. В класс к ФИО10 она не входила, но поскольку из класса доносились звуки игры на фортепьяно и кларнете, она сделала вывод, что ФИО1 проводит занятие. Свидетель утверждает, что в классе находился ФИО16 Сергей, однако, как он входил в школу и в класс к ФИО1, она не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в день, когда у ФИО1 нет занятий, к ней в класс прошёл ученик – ФИО16 Сергей, позже стали слышны звуки музыки, было слышно, что с ребенком занимаются. При этом, ФИО1 не предупредила, что будет заниматься с учеником в свой выходной день. Учащиеся могут в классе заниматься самостоятельно. В тот день в класс к ФИО1 она не заходила.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 30 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте и увидела, что ФИО1 и ученик ФИО16 Сергей прошли в сторону класс ФИО1 Вместе ли они шли или друг за другом свидетель не помнит. Как они заходили в класс, свидетель не видела. Она на несколько секунд заглянула в класс, ФИО1 играла на фортепьяно, а ученик на кларнете, в связи с чем, она сделала вывод, что они проводят занятие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ФИО16 Сергей является его сыном, 30 сентября 2025 года его сын пошел в Школу искусств, заниматься самостоятельно. ФИО1 дополнительное занятие не назначала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 30 сентября 2025 года её внук – ФИО16 Сергей, по её просьбе пошел в Школу искусств заниматься самостоятельно и сказала ему, чтобы он занимался в классе ФИО1, поскольку это самый теплый класс в школе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО11 следует, что вывод о проведении занятия истцом внеурочное время без согласования с руководством школы основан только на их предположениях, при этом двое их свидетелей показали, что в класс они не входили, а за те несколько секунд, на которые свидетель ФИО11 открывала дверь класса достоверно установить, что идет занятие объективно не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины основана на предположительных выводах, вынесенный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и он предлежит отмене, как и подлежит отмене наложенное на истца дисциплинарное взыскание, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ от 21 ноября 2025 года № 52 права истца не нарушает, так как не возлагает на неё каких-либо обязанностей и не порождает каких-либо правовых последствий, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о внесении в него изменений, отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 октября 2025 года № 36 с учетом изменений, внесенных в него приказом от 21 ноября 2025 года № 52, незаконным и отменить его.

Отменить дисциплинарное взыскания в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от 2 октября 2025 года № 36, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 21 ноября 2025 года № 52.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 21 ноября 2025 года № 52 о внесении изменений в приказ от 2 октября 2025 года № 36 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2026 года

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья –