Приговор № 1-124/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 26 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Зенцова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.08.2006 Выселковским районным судом Краснодарского края с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2011 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.04.2011 по отбытию наказания;

- 13.09.2012 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.04.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 09.01.2017 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Так, ФИО2 09.01.2017 около 15 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на законных основаниях в жилой комнате № <адрес>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> «а», подошел к пылесосу «DAEWOO COMPACT», в котором Потерпевший №1 хранил свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, откуда <данные изъяты> их похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 в представленном в суд заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данная позиция согласована с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, наличие которой судом установлено из его объяснения от 16.01.2017 (л.д. 37), данного до возбуждения уголовного дела (21.01.2017).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья матери подсудимого, мнения законного представителя ФИО12., согласованного с потерпевшим Потерпевший №1, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа ведающим исполнением приговора.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – пылесос «DAEWOO COMPACT», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко