Апелляционное постановление № 22-213/2021 22-7610/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-324/2020

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Анурина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Китаевой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката :/, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий по частному найму, военнообязанный, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат :/ указывает, что не согласна с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в достаточной степени учел ряд смягчающих по делу обстоятельства и не в полной мере, не дав им должной оценки. ФИО1 вину признал полностью и давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный трудоустроен его заработная плата 30 000 рублей, он социально не опасен и раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор суда и применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Защитник Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства (л.д.214).

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Правовая оценка действий ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ, а также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания ряд указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло отражение в тексте приговора.

Также суд учел, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. ч. 6 ст.15, 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным. Также при назначении наказания судом верно применены положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В данном случае наказание не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости и поэтому смягчению не подлежит.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката :/ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко