Апелляционное определение № 22-324/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Мамонов С.С. дело № 22-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Шайгановой Ф.О. и Кудашкиной М.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденной ФИО2

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года;

с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложен контроль за поведением осужденной;

гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворен и с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 869 424 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденной ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Арзгирского района Стахеевой В.А.; выступления: защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сердюкова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 869 424 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с обвинительным приговором суда первой инстанции в отношении своей подзащитной, считает, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приводя положения ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, в ходе судебного процесса были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Оспаривая довод суда о том, что осужденная предоставила ложные сведения о своей регистрации по месту пребывания в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, указывает, что имеются достоверные сведения о ее регистрации там, которые не опровергнуты. Отмечает, что доказательства по делу носят косвенный характер и не являются прямыми доказательствами. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88, 14 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. На основании изложенных доводов, просит отменить приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, а при наличии оснований - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. помощник прокурора Арзгирского района Стахеева В.А. полагает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденной являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. На основании изложенного, просит приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО18., в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, данная квалификация действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невиновности ФИО1 и наличии достоверных сведений о ее регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того о несостоятельности указанных доводы стороны защиты указывают действия ФИО1, которая предоставляя в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре документы и сведения о своем проживании с несовершеннолетними детьми на территории <адрес> заведомо знала о том, что данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку ни она, ни ее дети не проживали в указанном субъекте, в связи с чем, не имела право на получение пособий.

При этом, сама по себе регистрация ФИО1 и ее несовершеннолетних детей по указанному адресу не свидетельствует о ее невиновности в силу фиктивности такой регистрации, которая была осуществлена без намерения проживать по указанному адресу на территории Ханты-Мансийского автономного округ – Югра.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе, права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которые учтены и оценены в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно считая, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, конституционных и общих принципов права, требований справедливости.

При этом, в связи со вступившими в законную силу изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в УК РФ, в частности ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия обсуждая возможность назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, таких оснований не находит, поскольку это ухудшило бы ее положение при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении материального ущерба, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденной ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Ещенко

Судьи: Ф.О.Шайганова

М.А.Кудашкина