Приговор № 1-314/2023 1-83/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-314/2023

УИД 05RS0№-42

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

25 января 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ИНН <***>) (далее – ООО «СК» Армада»), основным видом деятельности которого является производство строительных работ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) именуемым «Государственный заказчик» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (далее - ФГУП «ГВСУ №») именуемым «Генподрядчик» заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ 1-го, 2-го, 3-го этапов и строительство 1-го этапа объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, РД».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» именуемым «Подрядчик» и ООО «СК» Армада» именуемым «Субподрядчик» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <адрес> №, 1-го этапа объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, РД». Цена договора составила 681 271 213,00 рублей, которая была изменена на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 885 652 577,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России именуемым «Государственный заказчик» и ФГУП «ГВСУ №» именуемым «Генподрядчик» заключен государственный контракт № на завершение строительно-монтажных работ 1-го этапа, и выполнение проектно-изыскательских работ по 2-му, 3-му этапу объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, РД».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» именуемым «Генподрядчик» и ООО «СК» Армада», именуемым «Подрядчик» заключен договор субподряда № на завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, РД». Цена договора составила 547 270 657,00 рублей, которая была изменена на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 653 615 588,00 рублей.

Так, заместитель генерального директора ООО «СК «Армада» ФИО3, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества - денежных средств Минобороны России, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды в пользу ООО «СК Армада», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в офисе ООО «СК» Армада» по адресу: РД, <адрес>, пом. 8, при составлении ведомости объемов работ (<адрес>. Устройство полов), заведомо зная, что на основании ведомости объемов работ, инженерами-сметчиками составляются акты приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и о том, что согласно технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве полов строительный материал «наливные полиуретановые покрытия» изменен на «керамогранит» на основании чего, при проведении строительно-монтажных работ в <адрес>, а именно при устройстве покрытий полов типа №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах), по факту применен материал «плиты керамогранитные», умышленно не исключил из ведомости объемов работ, вид материала «Краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111», которая фактически не применялась на объекте.

Далее ФИО3, осознавая, что составленная им ведомость объемов работ содержит недостоверные сведения, находясь по адресу: РД, <адрес>, пом. 8, подписал данную ведомость и представил ее на подписание, неосведомленным о совершаемом преступлении руководителю проекта ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» Свидетель №5, начальнику отдела строительного контроля ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» Свидетель №10 и «ведущему инженеру-инспектору УКС РУЗКС ЮВО Свидетель №4

На основании составленной ФИО3 ведомости объемов работ (<адрес>. Устройство полов), инженером-сметчиком ФГУП «ГВСУ №» Свидетель №7 введенным в заблуждение ФИО3, составлен (Генподрядный) акт о приемке выполненных работ КС-30 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов) на сумму 1 477 193 рублей (в базовых ценах 2000 года), в котором, в разделе №, тип полов 12.1, в пункте №, указал вид материала «Краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111», который фактически при проведении работ использован не был.

Данный акт приемки выполненных работ, подписан «Генподрядчиком» ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» ФИО4, и «Заказчиком» УКС РУЗКС ЮВО Свидетель №4 не осведомленными о преступных намерениях ФИО3

Затем, инженером-сметчиком ООО «СК «Армада» ФИО5 также неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, на основании составленной последним вышеуказанной ведомости об объемах выполненных работ содержащей недостоверные сведения, в своем служебном кабинете офиса ООО «СК Армада», расположенном по вышеуказанному адресу, составлен (Субподрядный) акт приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов) на сумму 1 477 193 рублей (в базовых ценах 2000), в котором, в разделе №, тип полов 12.1, в пункте №, указал вид материала «Краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111», которая фактически при проведении работ использован не был.

Данный акт приемки выполненных работ, в офисе ООО «СК» Армада» по адресу: РД, <адрес>, пом. 8, подписан представителем «субподрядчика» начальником участка ООО «СК «Армада» ФИО6 и представителем «Генподрядчика» ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» ФИО4 не осведомленными о преступных намерениях ФИО3

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных, в том числе вышеуказанного акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в них ложными сведениями, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 016 970,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 425 871,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 557 158,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 365 619,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 915 441,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 790 259,20 руб., с расчетных счетов ФГУП «ГВСУ №» № и 40№ открытых в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, из денежных средств, поступивших от Министерства обороны Российской Федерации, с расчетного счета №, открытого в Банке России <адрес> на основании «Генподрядных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ», на расчетные счета ООО «СК «Армада» №№, 40№, 40№, 40№ открытых в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> и № открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 1 141 571 320,94 руб., из которых ФИО7 в пользу ООО «СК Армада» были похищены денежные средства в размере 996 922,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, совершенных при указанных обстоятельствах, Минобороны России причинен имущественный вред в крупном размере, на сумму 996 922,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он состоял в должности заместителя генерального директора ООО «СК «Армада», основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных жилых домов для нужд Каспийской флотилии в <адрес>. Как заместитель директора он осуществлял фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, в том числе им составлялась ведомость объемов работ на основании которой инженерами-сметчиками составляются акты приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которой не исключил вид материала «Краска полиуретановая двухкомпонентная», которая фактически не применялась на объекте, в результате чего был причинен ущерб заказчику на сумму 996 922 рублей, который он полностью возместил еще в период предварительного расследования. О случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает юрисконсультом в ФГКУ «Южное Региональное Управление Правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации и на основании доверенности представляет интересы Министерства Обороны Российской Федерации по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ об обстоятельствах которого ему стало известно из материалов уголовного дела. В результате хищения Минобороны России причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 996 922 рублей, который ФИО9 возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Минобороны России, в связи с чем каких-либо претензий к последнему они не имеют.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в начале 2019 года устроился в ООО «СК «Армада» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ им в лице генерального директора ООО СК «Армада», выступая субподрядчиком, с ФГУП «ГВСУ №» заключен договор субподряда по строительству <адрес> №-го этапа, и договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГВСУ №» на завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка № в <адрес>». Строительно-монтажные работы проводились согласно графика. На момент его увольнения из ООО «СК «Армада», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на объекте были выполнены около 60 % процентов работ. Формы КС-3 за выполненные объемы работ, в период его трудовой деятельности в ООО «СК «Армада» подписывались им и его заместителем ФИО9. После его увольнения, на должность генерального директора был назначен Свидетель №2. Формы КС-2 и КС-3 составлялись инженерами производственно-технического отдела ООО «СК «Армада», на основании ведомостей объемов работ, подписанных начальником участка, технадзором от заказчика и генподрядчиком, а также авторским надзором, т.е. теми лицами, что указаны в формах КС-2. После подписания форма КС-2, формы КС-3 с приложением подписанных форм КС-2, представлялись ему на подписание ФИО9. ООО «СК «Армада» на объекте «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, не выполнялись строительно-монтажные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с конца 2020 года был руководителем, т.е. генеральным директором ООО СК «Армада», сменив на должности Магомедова. Офис компании был расположен по адресу: <адрес>, в арендуемом помещении за №. ООО «СК «Армада» на период его трудоустройства выполняла работы на объекте «Обустройство военного городска №» в <адрес>, на основании договора субподряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГВСУ №» по строительству <адрес> №-го этапа, и договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГВСУ №» на завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка № в <адрес>». Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), где подрядчик: ФГУП «ГВСУ №», субподрядчик: ООО «СК «Армада», стройка: завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, объект: жилой <адрес>, №, в графе в графе «субподрядчик: Генеральный директор ООО «СК «Армада» Свидетель №2» подписаны им лично в служебном кабинете, расположенном в <адрес>, пом. 8.

Акты о приемке выполненных работ, где подрядчик: ФГУП «ГВСУ №», субподрядчик: ООО «СК «Армада», стройка: завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, объект: обустройство военного городка № в <адрес> РД» в графе «Сдал: Генеральный директор ООО «СК «Армада» Свидетель №2» подписаны начальником участка ФИО6, по доверенности.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), где подрядчик: ФГУП «ГВСУ №», субподрядчик: ООО «СК «Армада», стройка: завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, объект: обустройство военного городка № в <адрес> РД», в графе «Сдал: заместитель генерального директора ООО «СК «Армада» А.И. ФИО9» подписан ФИО3. Формы КС-2 и КС-3 составлялись инженером производственно-технического отдела ООО «СК «Армада» Свидетель №9, на основании ведомостей объемов работ.

ООО «СК «Армада» на объекте «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, не выполнялись строительно-монтажные работы, не предусмотренные ПСД и не оформленные актами КС-2.

В соответствии с графиком строительства и договором ответственным за производство работ на том или ином участке выполнял работы согласно проектно-сметной документации. По факту выполненных работ в составе комиссии с представителями Генподрядной организации, Заказчика, составлялась ведомость объемов работ. Ведомость объемов работ, подписанная членами комиссии представлялась сметчику. На основании ведомости объемов работ составлялась форма КС-2 и КС-3. Далее КС-2 подписывалась ответственным по производству работ, и вместе с формой КС-3 передавалась ему на подпись.

Ведомость объемов работ составлял непосредственно ответственный за производство работ. В ведомостях объемов работ указывается виды и объемы выполненных работ и оборудования.

Ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в ведомостях объемов работ несет непосредственно ответственный за производство работ. Ответственным за производство работ ведомости объемов работ составляются на основании факта выполненных работ. Ответственным за достоверность сведений указанных в формах КС-2 является ответственный за производство работ ООО «СК» Армада».

Формы КС-2 и КС-3 между ООО «СК» Армада» в лице субподрядчика и подрядчиком ФГУП «ГВСУ №» по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД (<адрес> №) составлялись сметчиком Свидетель №9, на основании ведомостей объемов работ.

В части завышения объемов выполненных работ ему пояснить нечего, обмеры на объекте он не проводил, формы КС-2 он подписывал. Данная зона ответственности возлагалась на его заместителей по доверенности, подписавших формы КС-2. Формы КС-3 он подписывал, на основании уже подписанных форм КС-2, и о том, что на объекте допущено завышение выполненных работ он не мог знать.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоона в период с июня 2019 по январь 2020 года работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «СК «Армада». В её функциональные обязанности входило проведение платежей по расчетным счетам, платежам по специальному (отдельному) счету. В период её работы в указанной должности у ООО «СК» «Армада» было три специальных счета, из которых один из них был привязан к объекту жилая застройка в <адрес>.

Счета на оплату полученного товара в основном к ней поступали от генерального директора, либо с его резолюцией через начальника отдела снабжения, при этом генеральный директор звонил к ней и давал указание провести данный платеж. Касаемо процедуры оплаты товара, то при перечислении денежных средств флеш-карта с электронной подписью генерального директора, ею вставлялась в процессор персонального компьютера и после вводилась сумма, которая была указанно генеральным директором на счете на перечисление подрядчику. Для того чтобы произвести списание денег со счета организации, необходимо было осуществить подтверждение смс-уведомления, которое поступало непосредственно на мобильный телефон генеральному директора и после того, как он данный пароль сообщал ей, она осуществляла его ввод в систему и деньги списывались со счета ООО «СК» «Армада». При этом право электронной подписи к перечислению денежных средств ООО «СК» «Армада» она не имела. Данное право имел только генеральный директор.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим инженером-инспектором УКС (Р. Дагестан) РУЗКС ЮВО. В указанный период он был закреплен за объектом Ю-31/18-35 «Обустройство военного городка № в <адрес>, Республики Дагестан, жилая застройка, 1 этап» (далее – жилая застройка).

На строительной площадке ООО «СК «Армада» возводились временные здания и сооружения, такие как 3 арматурных цеха и 3 временных склада. Отчетные формы КС-2 по 2 и 3 корпусу им подписывались филиалу «СУ-412» ФГУП «ГВСУ №». В каждой форме КС-2 предусмотрена компенсация затрат на временные здания и сооружения в процентном соотношении от принятого объема работ (2,4 %). Исполнительную документацию на временные здания и сооружения (оправдательные документы на произведенные затраты) он не проверял, так как ему ее не предоставил генподрядчик, ссылаясь на пункт 6 подпункта 4.1 пункта 23.2 статьи 23 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (затраты на временные задания и сооружения берутся в процентном соотношении (2,4 %) от объема строительно-монтажных работ). Также филиал «СУ-412» ФГУП «ГВСУ №» ссылался на пункт П.ДД.ММ.ГГГГ МДС (методические документы в строительстве) 81-35.2004, ГЭСН 81-05-01-2001, письмо Министерства регионального развития РФ №-ИП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо замминистра обороны РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При закрытии и подписании отчетных документов (ф. КС-2) между ООО «Строительная компания Армада» и ФГУП «ГВСУ №» по строительству объекта: «Обустройство военного городка № в <адрес>, (шифр объекта Ю-31/18-35)», он не принимал участие, он принимал объемы работ у ФГУП «ГВСУ №».

Он не проверял хозяйственные отношения между ООО «Строительная компания Армада» и ФГУП «ГВСУ №». Все работы, указанные в актах форм КС-2, по факту были выполнены.

Каких-либо работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не подтвержденных формами КС-2 и КС-3, по 2 и 3 корпусу жилой застройки не выполнялось, за исключением работ указанных в проектах форм КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 млн 705 тысяч 654 рубля 80 копеек). Данные работы фактически выполнены, но не приняты в связи с тем, что они упущены проектно-сметной документацией.

ООО «СК «Армада» завершила производство строительно-монтажных работ по строительству 2 и 3 корпуса жилой застройки.

Он был единственным представителем технадзора со стороны РУЗКС ЮВО по указанным объектам.

Работы по домам № и № выполнялись субподрядчиком ООО «СК» Армада». По факту выполнения работ, представителем ООО «СК» Армада» сдавались объемы работ к приемке представителю генподрядчика ФГУП «ГВСУ №». После того, как работы принимались Генподрядчиком, созывалась комиссия в которую входил представитель Заказчика и авторского надзора. После чего комиссия принимала объемы выполненных работ.

Ведомость объемов работ. <адрес>. Устройство полов. По объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, подписана им в графе «Согласовано. Ведущий инженер инспектор УКС Свидетель №4». Ведомость объемов работ составляется «Субподрядчиком». Обстоятельства подписания данной ведомости объемов работ он не помнит.

Ведомость объемов работ составляется, что бы на основании данной ведомости составить Акт приемки выполненных работ КС-2. Ведомость объемов работ после подписания направляется сметчикам, которые на основании данной ведомости формируют Акт КС-2, и проверки соответствие расценок утвержденным сметам.

Прежде чем подписать ведомость объемов работ, он проводил сверку, но на материалы, которые идут по норме расхода, он не обратил внимание.

Он проверил на объекте основные виды и объемы работ, поэтому он, не обратил внимание на графу, в которой была указана краска полиуретановая. При корректировке смет данная позиция должна была быть удалена.

ФИО9 он знает, как технического руководителя ООО «СК» Армада», который руководил ходом строительства <адрес> № военного городка № <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя проекта строительного управления «СУ- 412» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления №». С этого же момента закреплен за объектом: Жилая застройка, военный городок №, <адрес>, СМР по которому осуществляло ООО СК «Армада».

В его должностные обязанности входит контроль качества своевременного строительства объекта со стороны строительного управления «СУ-412» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления №». Он подчиняется непосредственно главному инженеру строительного управления «СУ-412» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления №».

Подрядная организация за 2-3 суток подает заявку на завершение тех или иных видов работ в генподрядную организацию, после чего заявка заносится в журнал строительного контроля (данный журнал вел инженер строительного контроля СУ-412). Далее по мере завершения указанных работ он, как руководитель проекта и представитель СУ-412 собирал комиссию в составе представителя ООО СК Армада, далее инспектора технического заказчика, инспектора авторского надзора, инспектора строительного контроля. После проверки соответствия качества и объема выполненных работ, при наличии у подрядной организации исполнительской документации, членами комиссии подписывается акт скрытых работ, к которому приобщается исполнительская техническая документация, составленная ООО СК «Армада».

Контроль за ходом и качеством выполненных работ со стороны СУ-412 осуществляли он, как руководитель проекта и инженер-инспектор строительного контроля, со стороны РУЗКС ЮВО технадзор – Свидетель №4 Гаджимурад и представитель авторского надзора. Всю исполнительскую документацю на стадии выполнения работ, подписывали указанные представители.

После подписания акта скрытых работ комиссией, составляется ведомость объема выполненных работ, где подписывается представитель подрядной организации ООО СК Армада, инспектор технического заказчика, инспектор авторского надзора, инспектор строительного контроля и он, как руководитель проекта. После подписания ведомости, она направляется на проверку в Сметный отдел ГВСУ-4, которая направляет в РУЗКС ЮВО <адрес> на согласование реестра объемов работ. После согласования реестра с РУЗКС ЮВО составляется форма КС-2 сметным отделом СУ-412, где прописываются фактические объемы. Далее указанные формы он, как представитель СУ-412 предъявлял представителю технадзора РУЗКС ЮВО (Заказчику) – Свидетель №4 для подписания, а также подписывал он как представитель со стороны генподрядной организации ГВСУ-4 СУ-412 в качестве руководителя проекта и по доверенности за руководителя СУ-412 ФИО12, также вместо ФИО12 мог подписать по доверенности заместитель главного инженера ФИО13 За период руководства проектом на данном объекте у него сменилось много руководителей филиала (примерно 6 руководителей), в связи с чем конкретно еще пояснить подписывал ли он вместо них не может сказать (не помнит), при этом допускает при наличии доверенности. Касаемо как руководителя проекта, он подписывал все формы КС-2 как представитель СУ-412, составленные с ООО СК «Армада».

Он, как руководитель проекта, также присутствовал во время сдачи указанных объектов, где также присутствовали представители заказчика и генподряда, при этом указанные форма КС он не подписывал, а подписывали только представители, обстоятельства подписания форм КС не помнит.

ООО «СК» «Армада» были выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией на момент подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2).

На строительной площадке возводились временные здания и сооружения. Конкретно ООО «СК «Армада», возводила 3 арматурных цеха и 3 временных склада. Отчетные формы КС-2 по 2 и 3 корпусу им подписывались филиалу «СУ-412» ФГУП «ГВСУ №».

Он принимал виды работ у ООО «СК» Армада» по облицовке фасада <адрес> № керамогранитом, при этом им производились обмеры, завышений объема работ он не выявил.

Каких-либо работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не подтвержденных формами КС-2 и КС-3, по 2 и 3 корпусу жилой застройки не выполнялось.

Действительно на объекте по факту отсутствует краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111 указанная в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов. Тип №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах). По факту на объекте установлена плитка керамогранитная, что отражено в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, излишнию позицию в форме КС-2 при подписании, он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с апреля 2021 работал в должности заместителя начальника по экономике и финансам в Строительном управлении № (далее – СУ-412) ФГУП «Главного управления специального строительства», ранее именуемое ФГУП «ГВСУ №» по экономике и финансам. С ноября 2019 года по апрель 2021 года исполнял обязанности советника директора Строительного управления № ФГУП «ГВСУ №» по финансам и аудиту. Офис СУ-412 в настоящее время находится на территории войсковой части в <адрес>, ранее офис распологался в <адрес>.

Договор подряда между ФГУП «ГВСУ №» с ООО «СК «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках реализации государственного контракта между ФГУП «ГВСУ №» и Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение проектно-изыскательских работ 1-го, 2-го, 3-го этапов и строительство 1-го этапа объекта: Жилая застройка в <адрес>». Договор заключен на сумму 681 281 213 рублей. Допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, его цена была увеличена до 885 652 577 рублей. Срок завершения работ по договору подряда (дата подписания итогового акта по договору) ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления денежных средств на счет ООО «СК «Армада» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» осуществлялось авансовыми платежами (на основании 5 платежных поручений) на общую сумму 689 574 128, 80 копеек.

Выполненные работы ООО «СК «Армада» были подтверждены и оформлены справками форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 501 537 666,49 копеек.

Так же ФГУП «ГВСУ №» в адрес ООО «СК «Армада» были начислены генподрядные услуги (7 % от суммы подтвержденных и подписанных форм КС-2, КС-3) в размере 35 107 636, 66 копеек. Так же была перенесена задолженность ООО «СК «Армада» перед ФГУП «ГВСУ №» на общую сумму 13 084 492,47 копеек (ФГУП «ГВСУ №» реализовало ООО «СК «Армада» строительные материалы (арматура, доски) для строительства объекта на сумму 13 084 492, 47 копеек).

На момент расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность ООО «СК «Армада» перед ФГУП «ГВСУ №» в размере 236 228 591,44 руб.

Задолженность образовалась по причине расторжения субподрядного договора с ООО «СК «Армада». Расторжение субподрядного договора связано, с расторжением генподрядного договора. Генподрядный договор был расторгнут, на сколько он помнит, так как было получено положительное заключение экспертизы всей документации по объекту. Насколько помнит, в ходе строительства, выдавались авторские листы на часть проводимых работ. По результатам экспертизы увеличилась цена возводимого объекта.

Договор подряда между ФГУП «ГВСУ №» с ООО «СК «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках реализации государственного контракта между ФГУП «ГВСУ №» и Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ «На завершение строительно-монтажных работ 1-го этапа, выполнение полного комплекса работ по внеплощадочным инженерным сетям, на выполнение проектно-изыскательских работ по 2 и 3 этапу объекта: Обустройство военного городка № в <адрес>». Договор был заключен на сумму 547 270 675 рублей. Допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда его цена была увеличена до 653 615 588 рублей. Срок завершения работ по договору подряда (дата подписания итогового акта по договору) ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления денежных средств на счет ООО «СК «Армада» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» осуществлялось авансовыми платежами (на основании 8 платежных поручений) на общую сумму в 286 655 878, 96 копеек. Также был осуществлен перевод денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 30 000 000 рублей.

Выполненные работы ООО «СК «Армада» были подтверждены и оформлены справками форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 597 498 052, 80 копеек.

Так же ФГУП «ГВСУ №» в адрес ООО «СК «Армада» были начислены (предъявлены к оплате) генподрядные услуги (7 % от суммы подтвержденных и подписанных форм КС-2, КС-3) в размере 41 млн 824 тысячи 863 рубля 69 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору подряда имеется задолженность ФГУП «ГВСУ №» перед ООО «СК «Армада» на общую сумму 239 млн 17 тысяч 310 рублей 15 копеек. Данный договор подряда на настоящее время еще не закрыт. Срок подписания итогового акта по договору подряда истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений на продление срока подписания итогового акта на настоящее время не подписано.

Цена контракта увеличилась в связи с тем, что увеличились дополнительные объемы и виды работ.

ФГУП «ГВСУ №» при выборе субподрядной организации руководствуется порядком регламентированным положением о проведении торгово-закупочной процедуры.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он с 2020 года работает в специальности инженера по проектно-сметной работе СУ-412 ФГУП «ГУСС» МО РФ. В его должностные обязанности входит составление акта освидетельствования выполненных работ, т.е. составление форм КС-2 и КС-3.

Он был закреплен за объектом по обустройству военного городка № в <адрес> Республики Дагестан (жилой застройке в <адрес>, шифр объекта Ю-31/18-35) (далее – жилая застройка).

К моменту его трудоустройства в СУ-412 ФГУП «ГВСУ №», работы по заключенному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» в лице главного инженера ФИО14 (генподрядчик) и ООО СК «Армада», в лице генерального директора Свидетель №1 (субподрядчик) по строительству <адрес> №-го этапа и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «ГВСУ №» в лице главного инженера ФИО15 и субподрядной организацией ООО СК «Армада» в лице генерального директора Свидетель №1 на завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка № в <адрес>, Республики Дагестан», работы по зданиям 2 и 3 практически были завершены. Работы выполняла строительная компания «Армада». В первое время он непосредственно находился в штабе строительной площадки на объекте, где выполнял работу по составлению Форм КС-2 и КС-3 между генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» и заказчиком Региональным управлением заказчика капитального строительства Южного военного округа (далее - РУЗКС ЮВО). Сведения в Формы КС он вносил из ведомостей объемов работ (далее – ВОР) предоставляемых ООО «СК «Армада». Прежде чем составлять формы КС-2 и КС-3, сведения из ВОР он сверял со сметой, чтобы исключить завышения объемов работ установленных сметной документацией. Достоверность сведений, содержащихся в ВОР заверялось подписью представителя подрядчика ООО «СК «Армада», представителя генподрядчика ФГУП «ГВСУ №» и представителем заказчика РУЗКС ЮВО. Далее, Формы КС-2 и КС-3 направлялись на проверку в РУЗКС ЮВО в <адрес>, оттуда в Департамент строительства МО РФ в <адрес>. После проверки, подписывались между генподрядчиком и заказчиком. После того как заказчик принимал работы у генподрядчика, составлялись подрядчиком составлялись формы КС-2 и КС-3 между генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» и подрядчиком ООО «СК «Армада».

Вместе с Формами КС-2 и КС-3 подрядчик представлял генподрядчику ФГУП «ГВСУ №» счет на оплату и счет фактуру. На этом его работа заканчивалась, финансовую часть по расчету выполнял другой специалист.

При приемке выполненных работ представителем подрядчика ООО «СК «Армада» являлся главный инженер ФИО9, представителем генподрядчика ФГУП «ГВСУ №» являлся руководитель проекта Свидетель №5, а представителем заказчика РУЗКС ЮВО являлся инспектор Свидетель №4.

На строительной площадке возводились временные здания и сооружения. На момент его трудоустройства на строительной площадке были временные сооружения, в которых проживали рабочие.

ООО «СК «Армада» завершила строительство 2 и 3 корпуса жилой застройки, по формам КС-2 и КС-3.

Представленные в формах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Армада» на сумму 10 705 654, 80 руб., работы, проектно-сметной документацией по данному объекту предусмотрены не были. Данные работы должна выполнить ООО «СК «Армада». Включение данных работ в ГОЗ, не является недоработкой подрядчиком взятых на себя обязательств, а является упущением проектировщиков. Пока данные нововведения в проектно-сметную документацию не будут утверждены, данные формы не будут подписаны ответственными представителями ФГУП «ГВСУ №» и УКС (по РД) РУ ЗКС ЮВО и не будут оплачены. На настоящий момент данные работы согласованы с заказчиком, внесены в ПСД, и подлежат к оплате после согласования с Депортаментом строительства МО РФ.

Им составлялись акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 между Генподрядчиком и Заказчиком. Он непосредственно находился в штабе строительной площадки на объекте, где выполнял работу по составлению Форм КС-2 и КС-3 между Генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» и Заказчиком - РУЗКС ЮВО.

Сведения в Формы КС, он вносил из ведомостей объемов работ (далее – ВОР) предоставляемых ООО «СК «Армада». Ведомость объемов работ была общая, которая составлялась представителем ООО «СК «Армада».

Достоверность сведений содержащихся в ведомостях объемов работ заверялось подписью представителя подрядчика ООО «СК «Армада», представителя генподрядчика ФГУП «ГВСУ №» и представителем заказчика РУЗКС ЮВО.

Далее, Генподрядные Формы КС-2 и КС-3 подписывались Генподрядчиком и Заказчиком, после чего они направлялись на утверждение в РУЗКС ЮВО в <адрес>, оттуда в Департамент строительства МО РФ в <адрес>, так как финансирование проводимых работ осуществлялось Министерством Обороны РФ. После проверки Генподрядных форм КС-2 и КС-3, данные формы возвращались в <адрес> в ФГУП «ГВСУ №», с приложением письма о согласовании. После того как Заказчик принимал работы у Генподрядчика, представителем Подрядчика ООО «СК «Армада» составлялись формы КС-2 и КС-3, между генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» и подрядчиком ООО «СК «Армада».

Вместе с Формами КС-2 и КС-3 Подрядчик - ООО «СК» Армада» представлял Генподрядчику - ФГУП «ГВСУ №» счет на оплату и счет фактуру. На этом его работа заканчивалась, финансовую часть по расчету выполнял другой специалист.

В ведомостях объемов работ отражаются все сведения, что и в Формах КС-2, т.е. виды работ и их объемы. Разница с формами КС-2 лишь в том, что в ведомостях объемов работ не указывается стоимость работ. Стоимость работ отражается при составлении Форм КС-2, согласно смете.

Формы КС-2 им составлялись на основании ведомостей объемов работ, подписанных представителем Подрядчика, Генподрядчика и Заказчика. Непосредственно на объект он не выходил, и объемы работ не сверял, так как это не входит в его полномочия. Достоверность выполнения работ, подтверждается ведомостью объемов работ. Тот, кто подписывает формы КС-2, заверяет своей подписью достоверность указанных в них сведений. Его работа заключается в техническом составлении данных документов на основании ведомостей. Он, при получении ведомостей объемов работ проверял наличие в них подписей сторон. Когда ведомости подписаны и заверены печатями организаций, он руководствуется данными ведомостями объемов работ.

В связи с тем, что на объекте фактически применены плиты керамогранитные, что так же указано в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов. Тип №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах), позиция краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111, является излишней, не соответствующей фактическим данным, т.е. это является нарушением. Сметчик данную позицию не может выявить самостоятельно, так как он непосредственно не участвует в строительном процессе. Тот, кто фактически проводил строительные работы на объекте, должен был исключить данную позицию, и не указывать ее в ведомостях объемов работ, на основании которой была составлена Форма КС-2.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он в 2019 году устроился на должность инженера планового технического отдела в ООО «СК» Армада», офис которой располагался в <адрес>. Руководителем ООО «СК» Армада» являлся М. Б..

В декабре 2020 года он уволился с ООО «СК» Армада» по собственному желании.

В его функциональные обязанности в должности сметчика в ООО «СК «Армада» входило составление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании ведомостей объемов работ. Его рабочее место располагалось в офисе ООО «СК» Армада» в <адрес>.

На момент моего трудоустройства ООО «СК» Армада» выполняла строительно-монтажные работы по договору субподряда, заключенного с ФГУП «ГВСУ №» по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД (<адрес> №).

По факту выполненных работ ответственным по производству работ ООО «СК» Армада» в составе комиссии с представителями Генподрядной организации, Заказчика, составлялась ведомость объемов работ.

На основании ведомости объемов работ сметчик Генподрядной организации ФГУП «ГВСУ №» составлял генподрядные Формы КС-2 и КС-3, которые подписывались Генподрядчиком и Заказчиком, после чего они направлялись на согласование в <адрес>. После проверки Генподрядных форм КС-2 и КС-3 Заказчиком, данные формы возвращались в ФГУП «ГВСУ №». После того как Заказчик принимал работы у Генподрядчика, на основании ведомости объемов работ составлялись формы КС-2 и КС-3, между генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» и подрядчиком ООО «СК «Армада».

В КС-2 и КС-3, он вносил сведения об объемах выполненных работ согласно ведомости объемов работ. После составления форм КС они передавались на подписание.

Представленный ему на обозрение акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ за №, где подрядчик: ФГУП «ГВСУ №», субподрядчик: ООО «СК «Армада», стройка: завершение строительно-монтажных работ по домам № и №-го этапа по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, объект: обустройство военного городка № в <адрес> РД» составлен им на основании ведомости объемов работ.

Ведомость объемов работ составлял непосредственно ответственный за производство работ, который непосредственно на объекте с проектной документацией проводит строительно-монтажные работы. В ведомостях объемов работ, так же, как и в актах КС-2 указываются виды и объемы работ, кроме стоимости. В ведомостях объемов работ, по позициям, ответственный за выполнение работ, указывал виды и объемы работ. В ведомостях объемов работ указываются строительные материалы, применяемые в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в ведомостях объемов работ несет непосредственно ответственный за производство работ, который подписывает ведомость объемов работ.

Ведомости объемов работ ООО «СК» Армада» по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД (<адрес> №) к нему приносил ответственный за производство работ ООО «СК» Армада».

Ответственным за производство работ, ведомости объемов работ составляются на основании фактически выполненных работ. Ответственный за выполнение работ самостоятельно рукописно вносит по позициям, указанным в ведомости объемы и виды работ.

Формы КС-2 и КС-3 между ООО «СК» Армада» в лице субподрядчика и подрядчиком ФГУП «ГВСУ №» по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД (<адрес> №) составлялись им, на основании ведомостей объемов работ.

Непосредственно на объект он не выходил, и объемы работ не сверял, это не входило в его полномочия. Достоверность выполнения работ, подтверждается ведомостью объемов работ. Тот, кто подписывает формы КС-2, заверяет своей подписью достоверность указанных в них сведений. Он при получении ведомостей объемов работ проверяет наличие в них подписей сторон. Когда ведомости подписаны и заверены печатями, он руководствуюется данными ведомостями объемов работ, и составляет на основании данных ведомостей объемов работ формы КС.

При составлении Форм КС-2 он вносил в них сведения согласно ведомостей объемов работ, подписанных ответственным за выполнение работ. Поэтому объемы и виды работ в КС-2 должны соответствовать ведомостям объемов работ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он в начале 2020 года устроился на должность начальника отдела строительного контроля ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412», в указанной должности он проработал до своего сокращения, т.е. до середины 2021 года.

На момент его трудоустройства в ФГУП «ГВСУ №», данная организация выступала генподрядчиком, при проведении строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, расположенного на <адрес>, в районе «Ипподрома» <адрес>.

На объекте строительные работы осуществляли разные организации, в частности строительство <адрес> № выполняла ООО «СК «Армада».

Ведомость объемов работ. <адрес>. Устройство полов. По объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, подписана им. На согласование ему ее представил «Заместитель генерального директора ООО «СК» Армада» ФИО3.

Ведомость объемов работ составляется, чтобы на основании данной ведомости составить Акт приемки выполненных работ и затрат КС-2.

Он не проводил сверку, по позициям, объемов и видов работ, указанных ведомости объемов работ, <адрес> «Устройство полов», по объекту «Обустройство военного городка №» <адрес> РД, с видами и объемами работ, выполненных на объекте по факту.

Ведомость объемов работ была подписана Субподрядчиком – ФИО3, Генподрядчиком – ФИО4, и Заказчиком – Свидетель №4, поэтому, подписал данную ведомость.

Действительно, на объекте <адрес>. Устройство полов. Тип №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах) по факту отсутствует краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111, так как по факту выполнена укладка плит керамогранитных. О том, что в ведомости объемов работ была указана краска, на момент подписания, ему не было известно. Об этом он узнал, в ходе допроса. Какого-либо корыстного умысла, при подписании ведомости объемов работ у него не было.

ФИО3 он знает, как главного инженера ООО «СК» Армада» который руководил ходом строительства <адрес> № военного городка №, в <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний государственного судебного эксперта ФИО16 следует, что фактически установленные объемы и стоимость строительно-монтажных работ по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № в <адрес> РД», не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, составленных ООО «СК» Армада». В ходе исследования документации и проведения контрольных обмеров на объекте, установлено, что в акте приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов. Тип № (встроенные коммерческие помещения) Тип №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах) указана краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111, которая фактически отсуствует на объекте. Завышение объемов работ по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № в <адрес> РД», составляет 996 922,00 руб.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически установленные объемы и стоимость строительно-монтажных работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 и справках КС-3. Завышение объемов и стоимости выполненных работ по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № в <адрес> РД», составляет 996922,00 руб. Экспертом установлено, что в акте приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. Устройство полов. Тип № (встроенные коммерческие помещения) Тип №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах) указана краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111, которая фактически отсутствует на объекте;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в ведомости объемов работ по устройству полов <адрес> по объекту «Обустройство военного городка № в <адрес> РД» в графе «ведомость составил: Заместитель генерального директора ООО «СК» Армада» ФИО3» выполнена ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи в форма х КС-2 по объекту строительство <адрес> 3 «Обустройство военного городка № в <адрес> РД, в графе «сдал: Заместитель генерального директора ООО «СК» Армада» ФИО3» выполнены ФИО3;

- локально-сметным расчетом на <адрес> (устройство полов), техническое решение № о внесении изменения в смету, акт приемки выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству полов в <адрес>, по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФГУП «ГВСУ №» и ООО «СК» Армада» на выполнение работ по строительству <адрес> №, 1-го этапа объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, Республики Дагестан» и договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительно-монтажных по домам № и №, 1-го этапа объекта «Обустройство военного городка № в <адрес>, Республики Дагестан» с шифром Ю-31/18-35 с приложениями к ним; Государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №»; Формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и формы КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №№, 117, 118, 120, 121 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Акты сверок и взаимных расчетов ООО «СК «Армада» с ФГУП «ГВСУ №»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 016 970,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 425 871,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 557 158,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 365 619,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 915 441,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 790 259,20 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ФГУП «ГВСУ №», в ходе которого изъята исполнительная документация, предшествовавшая проведению аукциона, и заключению контракта с единственным участником ООО «СК» Армада» на выполнение работ по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенного во 2-м отделе государственной экспертизы Минобороны РФ, в ходе которого изъята положительное заключение государственной экспертизы № от 2019 по объекту капитального строительства «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной документации по проведению аукциона и заключению контракта с единственным участником аукциона ООО «СК» Армада» на выполнение работ по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД», положительного заключения № государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по расчетным счетам ООО «СК «Армада» №№, 40№, 40№, 40№ открытым в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> и № открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, на которые перечислены денежные средства на общую сумму 1 141 571 320,94 руб., в рамках договоров субподряда заключенных с ФГУП «ГВСУ №» по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД», на основании форм КС-3 и КС-2, представленных ООО «СК» Армада»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> №, расположенных по адресу: РД, <адрес> и 1/3, построенные ООО «СК «Армада», в ходе осмотра мест общего пользования в <адрес>, на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах, установлено отсутствие краски полиуретановой двухкомпонентной ПУ-111, фактически на объекте имеется плитка керамогранитная;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в «СУ-412» ФГУП «ГВСУ №», в ходе которого изъят локальный сметный расчет на <адрес> (устройство полов), техническое решение № о внесении изменения в смету, акт примки выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству полов в <адрес>, по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым охвачен локальный сметный расчет на <адрес> (устройство полов), техническое решение № о внесении изменения в смету, акт примки выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ по устройству полов в <адрес>, по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ учредительных документов ООО «СК» Армада», государственных контрактов, договоров субподряда, и дополнительных соглашений к ним, платежных поручений, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов взаимных расчетов между ООО «СК» Армада» и ФГУП «ГВСУ №», согласно которым установлено, что в рамках договоров субподряда, заключенных с ФГУП «ГВСУ №» по строительству <адрес> № объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД», на основании форм КС-3 и КС-2 представленных ООО «СК» Армада» перечислены денежные средства в сумме 1 141 571 320,94 руб.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты сотрудников полиции и ФСБ, квитанция о возмещении ущерба подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину ФИО9.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8 с показаниями других свидетелей (Магомедова, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5 и Свидетель №10 и эксперта ФИО16) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман в действиях ФИО9 заключался в составлении ведомости объемов работ, заведомо зная, что на основании указанных ведомостей инженерами-сметчиками составляются акты приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных и затрат КС-3, и о том, что согласно технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве полов строительный материал «наливные полиуретановые покрытия» изменен на «керамогранит» на основании чего, при проведении строительно-монтажных работ в <адрес>, а именно при устройстве покрытий полов типа №.1 (места общего пользования на типовых этажах, вестибюлях, тамбурах), по факту применен материал «плиты керамогранитные», умышленно не исключил из ведомости объемов работ, вид материала «Краска полиуретановая двухкомпонентная ПУ-111», которая фактически не применялась на объекте.

Далее ФИО9, осознавая, что составленная им ведомость объемов работ содержит недостоверные сведения, находясь по адресу: РД, <адрес>, пом. 8, подписал данную ведомость и представил ее на подписание, неосведомленным о совершаемом преступлении руководителю проекта ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» Свидетель №5, начальнику отдела строительного контроля ФГУП «ГВСУ №» «СУ-412» Свидетель №10 и «ведущему инженеру-инспектору УКС РУЗКС ЮВО Свидетель №4

Размер ущерба, причиненного потерпевшему – Минобороны России составил 996 922 рублей, что составляет крупный размере.

Хищение путем обмана совершены Гаджиевым используя свое служебное положение – заместителя генерального директора ООО «СК «Армада», являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО9, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО9 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу, малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также родителей за которыми осуществляет уход, социально обустроен, имеет постоянное место работы, ущерб полностью возместил, вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО9 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»).

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и родителей (имеющих заболевание) за которыми он осуществляет уход, а также малолетнего ребенка имеющего заболевание (врожденный гидронефроз), признание вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи.

При этом с учетом уголовно-правовой характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, социально адаптирован к обществу – имеет семью, постоянное место работы, осуществляет заботу о родителях, его посткриминальное поведение направленное на полное возмещение ущерба, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО9, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО9, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО9, суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: электронные выписки расчетных счетов ООО «СК «Армада», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов