Приговор № 2-6/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Белоусовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зейналовой А.В., действующей на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводской центральной коллегии адвокатов и удостоверения №; Яковлева А.Э., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ Карельской коллегии адвокатов «(...)» и удостоверения №,

потерпевших К., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № (.....) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданки Российской Федерации, имеющей (...) образование, (...), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), ранее судимой:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда (.....) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

содержащейся под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица и убийство гр. Д. группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в процессе распития спиртных напитков с ФИО1 в комнате по адресу: (.....), руководствуясь личными неприязненными отношениями с общей знакомой Д., обусловленными тем, что последняя оказала содействие органам опеки и попечительства, а также правоохранительным органам в лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, предложила ФИО1 посетить Д. по месту жительства для выяснения отношений. ФИО1, испытывая личную неприязнь к Д., которую подозревал в краже принадлежащих ему паспорта и другого имущества, на предложение ФИО2 ответил согласием.

В указанный промежуток времени ФИО2 и ФИО1, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства Д. по адресу: (.....), и, действуя против воли Д., используя неустановленный предмет, похожий на отвёртку, которым ФИО1 открыл засов входной двери комнаты Д., незаконно проникли в указанное жилище.

ФИО1, разбудив спящую Д., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ней личную неприязнь, решил её убить. С этой целью ФИО1 руками с силой сдавил шею Д., производя удушение и перекрыв ей доступ воздуха. ФИО2, видя происходящее, понимая, что насильственные действия ФИО1 направлены на лишение жизни Д., решила присоединиться к его действиям с целью убийства потерпевшей.

В то время как ФИО1 продолжал удушение потерпевшей, ФИО2, подавляя сопротивление Д., лишая ее возможности защищаться, руками удерживала её за ноги.

ФИО1, понимая, что ФИО2 присоединилась к его действиям, направленным на убийство Д., схватил потерпевшую за одежду и сбросил с дивана на пол. После этого ФИО1 вновь руками с силой сдавил шею потерпевшей, перекрыв ей доступ воздуха, а ФИО2, схватив Д. за ноги, удерживала потерпевшую, подавляя её сопротивление и лишая возможности защищаться.

Затем ФИО2, видя, что Д. ещё жива, взяла подушку и с силой прижала её к лицу потерпевшей, навалившись сверху.

В свою очередь ФИО1 обутой ногой наступил на шею потерпевшей, а затем, видя, что потерпевшая продолжает подавать признаки жизни, сходил в свою комнату, откуда вернулся с неустановленным следствием предметом, похожим на веревку, обмотал её вокруг шеи Д., после чего ФИО1 и ФИО2, взяв в руки концы, образовавшейся петлей сдавили шею потерпевшей, продолжая удушение.

ФИО2, видя, что совместные с ФИО1 действия не привели к лишению жизни Д., имевшимся при себе неустановленным следствием предметом с ограниченной следообразующей поверхностью с целью убийства Д. нанесла ей множественные, (не менее 7), удары в шею и туловище. В свою очередь, ФИО1 клинком имевшегося у него при себе неустановленного следствием ножа нанёс не менее одного удара в область груди Д. После этого ФИО2 взяла у ФИО1 указанный нож и нанесла не менее 3-х ударов в область груди Д.

В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Д. были причинены следующие телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения грудной клетки по передней поверхности слева и справа, проникающие в переднее средостение, правую плевральную полость с повреждениями хрящевой части 2-го ребра слева, костной части 4-го ребра справа, левой подключичной вены, грудного отдела аорты, левого и правого легких, осложнившиеся массивной внутренней кровопотерей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- два колото-резаных ранения грудной клетки по передней поверхности справа с повреждениями хрящевых частей 4, 5-го рёбер, квалифицируемые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева, частично пергаментированная странгуляционная борозда кожи шеи справа, квалифицируемые при жизни как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Д. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений грудной клетки по передней поверхности слева и справа, проникающих в переднее средостение, правую плевральную полость с повреждениями левой подключичной вены, грудного отдела аорты, левого и правого легких, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении инкриминируемых им деяний, ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя, просил огласить его показания на предварительном следствии, пояснив, что он полностью их подтверждает.

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что в компании с ФИО1, его сожительницей Ф., Д. и её родственником У. в один из дней конца ХХ.ХХ.ХХ распивали спиртные напитки в комнате у ФИО1 Затем Д. ушли, Ф. уснула, а они продолжали выпивать и общаться с ФИО1 Разговор зашёл о Д., ФИО1 сказал, что у него пропал паспорт, и он подозревал, что его забрала Д., так как она постоянно у них что-нибудь воровала. Они решили сходить к Д., чтобы разобраться насчёт паспорта. Заранее с ФИО1 они не договаривались на убийство Д., такого намерения, когда пошли к ней, вообще не имели, хотели выяснить, куда делся паспорт ФИО1 Ещё до осуждения у неё периодически возникали конфликты с Д. на бытовой почве, она испытывала к ней неприязнь, но к лишению её родительских прав Д. отношения не имела, и это обстоятельство не влияло на её мотив. Дверь в комнату Д. открыл ФИО1, как именно он это делал, не видела, но дверь он открыл, и они вдвоём вошли в комнату. Д. спала на диване, ФИО1 потряс её за плечо, та удивилась, увидев их у себя в комнате, даже что-то сказала по этому поводу. ФИО1 начал выяснять у Д., где его паспорт, та что-то отвечала невнятное, выражалась нецензурно. ФИО1 разозлился, скинул Д. на пол, схватил рукой за горло. В этот момент в щели дивана, на котором лежала Д., ФИО1 обнаружил свой паспорт, она видела, что он держал в руках документ в характерной для паспорта обложке. Затем ФИО1 взял верёвку, обмотал её вокруг шеи Д., дал ей один конец верёвки, второй держал сам, и они растягивали концы верёвки в разные стороны. При этом хотели только напугать Д., а не убивать её. Подтвердила, что на лицо Д. клала подушку, чтобы та не кричала. ФИО1 проверил пульс, Д. была жива, что-то бормотала, чтобы разобрать, что именно, она присела рядом с ней на корточки. Увидела отвёртку, схватила её и стала бить Д. по предплечью, удары были несильные, крови не было. Затем ФИО1 принёс из своей комнаты нож, дал ей, и она нанесла им 3 удара в грудь Д., потом 1 сильный удар Д. нанёс ФИО1, который приставил нож к её груди, удерживая нож одной рукой, а второй рукой нанёс удар по рукоятке сверху. После этого ноги у Д. задёргались, она испугалась, убежала, а ФИО1 остался, чтобы убрать следы. Она разбудила Ф., рассказала, что они с ФИО1 убили Д., больше в комнату к Д. она не заходила. Со слов ФИО1 знает, что тот убрал следы в комнате: вытирал окно, выбросил нож, отвёртку, действительно позднее говорила ФИО1, что надо было выкинуть подушку, так как на ней могли остаться следы, он сходил туда и выкинул подушку. О случившемся кроме Ф. рассказывала С., а также П. и О..

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Д. и в совершении группой лиц убийства Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля В.., пояснившего суду, что он проживает в общежитии по адресу: (.....) совместно с Н. В этом же общежитии проживали подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также Д. ХХ.ХХ.ХХ, когда он после нескольких дней отсутствия появился в общежитии, то обратил внимание, что из комнаты Д. доносится неприятный запах гниения. Со слов его сожительницы Н. такой запах ощущается уже несколько дней, а самой Д. не видно. Они предположили, что у неё испортились продукты, поэтому решили зайти к ней, чтобы выбросить их. Дверь на замок у Д. не запиралась, так как был сломан, а завинчивался снаружи на саморез. Он открутил саморез, вошёл в комнату, где запах гниения ощущался ещё резче. Освещения у Д. не было, но он увидел труп лежащей на полу Д. Он сразу же вышел, сообщил об увиденном Н., после чего позвонил в полицию и скорую помощь.

Протоколом предъявления трупа для опознания от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому В. и Н. опознали в трупе Д. (т. №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в (.....) обнаружен труп Д., лежащей на спине на полу в комнате между шкафом и диваном. Труп имел признаки гнилостного изменения (т. №, л.д. №).

Протоколом осмотра трупа от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на трупе обнаружены дефекты на передней поверхности груди, а на кофте, надетой на трупе – соответствующие повреждения ткани (т. №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании трупа Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- два колото-резаных ранения грудной клетки по передней поверхности слева и справа, проникающие в переднее средостение, правую плевральную полость с повреждениями хрящевой части 2-го ребра слева, костной части 4-го ребра справа, левой подключичной вены, грудного отдела аорты, левого и правого легких;

- два колото-резаных ранения грудной клетки по передней поверхности справа с повреждениями хрящевых частей 4, 5–го рёбер;

- кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева; частично пергаментированная странгуляционная борозда кожи шеи справа;

Все повреждения, обнаруженные на трупе Д., являются прижизненными и имеют давность не более 30 минут до наступления смерти.

Колото-резаные ранения грудной клетки, установленные у Д., были причинены в результате неоднократных (не менее 4) травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный в сечении обух и режущее лезвие. Кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева; частично пергаментированная странгуляционная борозда кожи шеи справа возникли от травматического воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Колото-резаные ранения грудной клетки по передней поверхности слева и справа, проникающие в переднее средостение, правую плевральную полость с повреждениями левой подключичной вены, грудного отдела аорты, левого и правого легких, осложнившиеся массивной внутренней кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

Колото-резаные ранения грудной клетки по передней поверхности справа с повреждениями хрящевых частей 4, 5–го рёбер, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

Кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева; частично пергаментированная странгуляционная борозда кожи шеи справа квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть Д. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки по передней поверхности слева и справа, проникающих в переднее средостение, правую плевральную полость с повреждениями левой подключичной вены, грудного отдела аорты, левого и правого легких, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей.

Смерть Д. могла последовать в промежуток времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Высказаться более точно о времени наступления смерти не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа.

После причинения колото-резаных ранений грудной клетки Д. могла совершать самостоятельные активные действия в течение короткого (нескольких минут) времени.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,90 г/л, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. №, л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ от подсудимых ФИО1 и ФИО2 были приняты явки с повинной, и они задержаны по подозрению в убийстве гр. Д.

В явке с повинной ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 совершил убийство Д. следующим образом: они вдвоём с ФИО2 зашли в комнату Д., он начал душить её подушкой, а ФИО2 наносила удары отвёрткой по телу. После этого он принёс из своей комнаты нож и нанёс им Д. удар в область груди (т. №, л.д. №).

При допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 пояснил, что около № лет знаком с ФИО2, конфликтов между ними не было, они часто общаются, вместе выпивают. С Д. у него были плохие отношения, она постоянно воровала у него вещи, за что он её бил. ХХ.ХХ.ХХ в его комнате они распивали спиртные напитки, в том числе с ФИО2 и Д. Когда все разошлись, а Ф. легла спать, они остались вдвоём с ФИО2, та рассказала ему, что Д. имела какое-то отношение к тому, что ФИО2 лишили родительских прав, и ФИО2 предложила ему сходить разобраться с Д. Он также был зол на Д., так как подозревал её в краже паспорта, поэтому согласился. Взломав дверь, они зашли в комнату Д., та спала на диване. Он разбудил Д., спросил про свой паспорт, она ответила, что его не брала. Ответ его взбесил, он схватил Д. руками за горло и стал душить. Он решил убить Д., так как был очень зол на неё. Он душил Д. руками, а ФИО2 наносила ей удары отвёрткой в грудь. Потом он сбросил Д. на пол, полагая, что та мертва, но, прикоснувшись, понял, что она жива, тогда продолжил душить её руками. Потом он сходил к себе в комнату за верёвкой, обмотал её вокруг шеи Д. и вдвоём с ФИО2 стали тянуть концы в разные стороны. Так как Д. всё ещё была жива, положил ей на лицо подушку, а потом решил сходить в свою комнату за ножом. ФИО2 нанесла этим ножом несколько ударов ножом Д. в грудь, после чего он приставил нож к груди Д., удерживал одной рукой, а второй рукой сверху ударил по ножу, нож практически насквозь пронзил тело, помнит, что с трудом вытаскивал его. После этого Д. умерла, пульса у неё не было. Он оставил открытым окно в комнате, нож выкинул в окно, а верёвку и отвёртку забрал с собой, выбросив их потом в мусорный контейнер. Через некоторое время по просьбе ФИО2, которая сказала, что они забыли выкинуть подушку, он из комнаты Д. забрал подушку и выкинул в мусорный контейнер. О случившемся они с ФИО2 рассказывали С. и Ф. (т. №, л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что, направившись с ФИО2 в комнату к Д., он взял с собой отвёртку, чтобы открыть дверь, так как она запиралась изнутри на защёлку. С помощью отвёртки он открыл дверь, и они с ФИО2 вошли в комнату Д. Уточнил также, что когда он душил Д. руками, ФИО2 удерживала ноги потерпевшей, а также именно ФИО2 положила на лицо Д. подушку с дивана, так как та пыталась кричать. После того, как они с ФИО2 душили Д. верёвкой, но потерпевшая осталась жива, он сходил к себе в комнату за ножом, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 тыкала потерпевшую отвёрткой, приговаривая: «на, тварь, это тебе за сына, получай». После этого он нанёс Д. удар ножом при ранее описанных обстоятельствах, по просьбе ФИО2 передал ей нож, и она нанесла потерпевшей не менее 2-х ударов в грудь. Занавеской он вытер отпечатки на окне, открыл окно, закрутил саморез в дверь снаружи, обтёр дверь тряпкой. Нож, отвёртку и свои ботинки сложил в пакет и отнёс на помойку. Через день вместе с ФИО2 вернулись в комнату потерпевшей, чтобы забрать подушку, так как ФИО2 сказала, что на ней могли остаться отпечатки. Подушку он выкинул в мусорный бак. Пояснил также, что на протяжении последнего полугодия хотел убить Д., о таких же намерениях ему говорила и ФИО2 (т. №, л.д. №).

Свои показания ФИО1 подтвердил с выходом на место преступления, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 по удушению Д. руками, а также подушкой, обутой ногой, верёвкой; продемонстрировал механизм нанесения ударов по телу Д. отвёрткой и ножом (т. №, л.д. №);

При допросе ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 уточнил, что предварительного сговора на убийство Д. у них с ФИО2 не было, они шли разобраться с ней. Этот умысел возник у него уже в комнате Д., а ФИО2 присоединилась к нему. Подтвердил, что ФИО2 в процессе убийства удерживала ноги потерпевшей, помогала ему душить Д. верёвкой, накрывала подушкой лицо потерпевшей, а также уточнил, что ФИО2 3 раза ударила потерпевшую ножом в грудь (т. №, л.д. №).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ на дополнительные вопросы следователя ФИО1 уточнил, что ударов кулаками или ногами потерпевшей Д. они не наносили. Она спала, он потряс её за плечо, и Д. проснулась, спросила, что они делают в её комнате. Подтвердил, что потерпевшая их к себе не приглашала, что они с ФИО2 самовольно зашли к ней в комнату, вскрыв отвёрткой засов на входной двери. Подтвердил прежние показания об обстоятельствах убийства Д., дополнив, что действительно наступил ногой на шею потерпевшей, желая её задушить, а потом уже душили Д. верёвкой. Пояснил также, что после этого ФИО2 взяла отвёртку и нанесла не менее 7 ударов по шее и телу Д. Затем удар ножом потерпевшей в грудь сначала нанёс он, а потом – не менее 3-х ударов также в область груди Д. нанесла ФИО2 (т. №, л.д. №).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, с которым ФИО1 согласился в полном объёме, пояснил, что находился в приятельских отношениях с ФИО2, а с соседкой по общежитию Д. у него сложились неприязненные отношения, так как она постоянно воровала у него продукты питания и сигареты, за что он неоднократно её избивал. Вместе с тем, они по-соседски неоднократно вместе употребляли спиртные напитки. В ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил пропажу паспорта и заподозрил в этом Д., однако доказательств у него не было, и ему пришлось обратиться с заявлением об утере паспорта. На следующий день после обнаружения пропажи паспорта к ним с Ф. с утра приходили сначала ФИО2, потом Д. со своим родственником У., они употребляли спиртное, заходили другие лица, включая Л. с подругой. Затем все разошлись, Ф. уснула, а у них с ФИО2 зашёл разговор о Д. Н.А. ФИО2 сказала, что она злая и ненавидит Д. за то, что та поспособствовала лишению её родительских прав. Он, в свою очередь, рассказал, что также зол на Д., потому что подозревал её в краже паспорта. ФИО2 предложила ему сходить и разобраться с Д., то есть поговорить и предъявить ей свои претензии. Конкретные действия они не обговаривали, убивать Д. не собирались. Заранее взял с собой отвёртку, зная, что Д. запирает дверь на засов изнутри. С помощью отвёртки он открыл дверь, и они вдвоём с ФИО2 вошли в комнату, понимая, что это незаконно. Д. спала, он её растормошил, спросил, где его паспорт и взбесился, когда она ответила, что не знает. Разозлившись, решил убить Д., схватил руками её за горло и стал душить, сжимая руками. Увидев это, ФИО2 присоединилась к нему и стала удерживать ноги Д., поскольку та сопротивлялась. Скинув Д. на пол, он продолжил её удушение, ФИО2 помогала удерживать ноги. Когда Д. падала, выдвинулась нижняя часть дивана, и он обнаружил там свой паспорт, забрал его. После этого ими были совершены все ранее описанные действия: сначала ФИО2 накрыла лицо Д. подушкой, затем он наступил потерпевшей на шею обутой ногой, потом вдвоём с ФИО2 душили Д. верёвкой, растягивая концы в разные стороны, затем ФИО2 нанесла Д. не менее 7 ударов отвёрткой. После этого, желая убить Д., он сказал ФИО2, что сходит за ножом, взял в своей комнате нож, длиной около 40 см., который использовал в быту и постоянно его точил. Потрогав Д., поняв, что она ещё жива, он приставил нож вертикально к её груди, второй рукой ударил по рукоятке ножа сверху. После этого передал нож ФИО2, и та нанесла Д. 3 удара в область груди. Он проверил пульс, его не было. После этого открыл окно, чтобы выветривался трупный запах, заткнул тряпками щели в двери, чтобы запах не распространялся по общежитию. Нож, отвёртку, верёвку, впоследствии и подушку выкинули (т.№, л.д. №).

При дополнительном допросе от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 уточнил, что в момент удушения Д. он подложил под руку шапку чёрного цвета, которую взял в комнате на шкафу, чтобы не оставить следов. Уточнил также, что пошли к Д., чтобы выяснить отношения по поводу кражи его имущества и по поводу содействия Д. в лишении ФИО2 родительских прав (т. №, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В явке с повинной ФИО2 указала, что она вместе с ФИО1 зашла в комнату Д., та лежала на диване. Фурман стащил Д. на пол и стал душить, затем наступил Д. ногой на горло, а потом нанёс два удара отверткой. Затем он передал отвертку ей, и она ткнула отвёрткой Д. в область шеи. После этого Фурман принес из своей комнаты нож, приставил его к груди Д. и нанёс второй рукой удар сверху по ножу, пробив грудь. Разговора с Фурманом об убийстве не было. Фурман был злой на Д. за то, что она что-то украла у него (т. №, л.д. №).

Признавая в судебном заседании вину в совершении преступлений, подсудимая ФИО2 при изложении фактических обстоятельств дела оспаривала некоторые обстоятельства, связанные с мотивами своих действий в отношении Д., преступными намерениями и степенью её участия в содеянном. Отрицала, что мотив её действий был связан с тем, что Д. оказала содействие в лишении её родительских прав; поясняла, что, присоединившись к ФИО1, не имела намерений на лишение жизни Д.; что не наносила ударов отвёрткой по телу и шее Д., а лишь слегка «чиркала» отвёрткой по предплечью потерпевшей.

В связи с этим в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО2 на предварительном следствии.

При допросе ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она освободилась из мест лишения свободы и приехала домой. В какой-то из дней ХХ.ХХ.ХХ они выпивали в комнате у соседа - ФИО1 Помимо сожительницы ФИО1 – Ф., там же были Д. и её родственник – У. С Д. у неё ещё ранее сложились неприязненные отношения, поскольку из-за неё в ХХ.ХХ.ХХ у неё отобрали ребёнка. Когда они выпивали с ФИО1, тот рассказал, что Д. постоянно что-нибудь ворует у него: то еду, то паспорт и предложил сходить к ней и поговорить. Они пошли в комнату к Д., ФИО1 схватил Д. за горло, потом душил верёвкой, потом ударил её в грудь ножом, а она по предложению ФИО1 лишь несколько раз ткнула отвёрткой в область шеи потерпевшей. Потом узнала от ФИО1, что он выкинул на помойку нож, отвёртку, верёвку и ботинки (т. №, л.д. №).

При проверке показаний на месте ФИО2 дала аналогичные показания, продемонстрировала действия ФИО1 на месте преступления, уточнив, что сама только 1 раз слегка ткнула Д. в область шеи отвёрткой (т. №, л.д. №).

В ходе очной ставки ХХ.ХХ.ХХ с обвиняемым ФИО1 ФИО2 подтвердила его показания о том, что к Д. они пошли по её предложению, чтобы поговорить про старые обиды, что она помогала ФИО1 удерживать Д. за ноги, когда тот душил её, положила и удерживала на лице Д. подушку, вдвоём душили Д. верёвкой, «тыкала» отвёрткой в область тела и шеи потерпевшей, но отрицала нанесение ударов ножом (т. №, л.д. №).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подтвердила, что частично подтверждает показания Фурмана М.Л, так как «тянула» за верёвку, нанесла 1 удар отвёрткой Д. в область предплечья. Пояснила также, что от мужа Д. узнала о том, что потерпевшая вызвала полицию, после чего у неё забрали ребёнка (т. №, л.д. №).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 пояснила, что после освобождения из колонии ХХ.ХХ.ХХ вернулась домой, проживала одна в общежитии в (.....). Там же проживал её знакомый ФИО1 со своей сожительницей Ф., почти каждый день после освобождения она распивала с ФИО1 спиртные напитки. В какой-то день вместе с ними распивали спиртное У., а также соседка ФИО1 – Д. Никаких конфликтов между ними в этот день не было, Д. ушли, Ф. заснула, а они продолжали выпивать вдвоём с ФИО1 Услышали, как домой вернулась Д., ФИО1 в разговоре вспомнил, что не может найти свой паспорт, сказал, что его украла Д., так как она неоднократно что-нибудь воровала. ФИО1 предложил сходить к Д., чтобы выяснить про паспорт, пошёл первым, а она – следом. Когда вышла из комнаты, увидела, что ФИО1, держась двумя руками за край двери, открыл её и вошёл в комнату Д., она за ним. ФИО1 спросил у Д., которая лежала на диване, где его паспорт, та выразилась нецензурно, после чего он скинул её на пол. ФИО1 сказал, что видит свой паспорт в диване, что Д. его украла, но она паспорт не видела, и не видела, забрал ли его ФИО1 После этого ФИО1 схватил Д. руками за шею, стал трясти, не видела, чтобы он сдавливал её шею руками. Затем ФИО1 накинул на шею Д. верёвку, и они вдвоём начали её тянуть в разные стороны, ни о чём не договариваясь. Намерения задушить Д. у неё не было, хотели напугать. Она не испытывала любви к Д., так как та была воровкой и была неприятна ей как человек. Затем ФИО1 снял с шеи Д. верёвку, положил ей на лицо подушку, чтобы та не кричала, затем и подушку отбросил в сторону. Она не помогала ФИО1, не удерживала Д., но, увидев отвёртку, будучи злой на Д., не сдержалась и ударила её, чтобы причинить ей боль. В это время ФИО1 принёс из своей комнаты нож и нанёс им удар в грудь Д., самого удара не видела, но услышала глухой удар со стороны ФИО1 и Д. после этого она убежала, направившись в комнату ФИО1 Когда тот вернулся, сказал, что убил Д., что открыл в комнате окно, протёр рамы и подоконник, чтобы не осталось следов, закрыл двери на саморез. Впоследствии ФИО1 сказал, что выкинул нож, отвёртку, верёвку, подушку и свою обувь. Пояснила, что не считает, что совершила проникновение в комнату Д., так как в общежитии было принято заходить друг к другу без согласия (т. №, л.д. №).

При допросе от ХХ.ХХ.ХХ, проведённому по ходатайству ФИО2, она пояснила, что полностью признаёт свою вину в совершении убийства Д. и незаконном проникновении в её жилище. Пояснила, что испытывала неприязнь к Д. в связи с тем, что та поспособствовала лишению её родительских прав. В ХХ.ХХ.ХХ она в компании с ФИО1, Д., Ф. распивали спиртные напитки в комнате ФИО1 Когда Д. ушла, а Ф. заснула, у них зашёл разговор с ФИО1 о Д., при этом он рассказал, что Д. неоднократно воровала у него продукты, он подозревал, что она украла у него паспорт. В связи с этим он также испытывал к Д. неприязнь. В разговоре они решили сходить к Д., чтобы разобраться с ней, она предложила, а ФИО1 согласился. ФИО1 взял с собой отвёртку, чтобы открыть дверь снаружи, открыв дверь, они вдвоём зашли в комнату Д., которая спала на диване. Проникая в её комнату, осознавала, что это незаконно, так как Д. их к себе не приглашала. Фурман разбудил Д., стал спрашивать про свой паспорт, та говорила, что его не брала. Разозлившись, ФИО1 схватил Д. за горло, стал душить, а она решила присоединиться к нему и стала помогать душить Д., удерживая её за ноги. Затем ФИО1 скинул Д. на пол, продолжал душить её руками, а она удерживала Д. за ноги, чтобы та не сопротивлялась. Испытывая неприязнь к Д., желая её убить, она взяла подушку, положила её Д. на лицо и прижала. Затем ФИО1 наступил обутой ногой на шею Д., но та всё равно была жива. ФИО1 сходил к себе за верёвкой, обмотал вокруг шеи Д., после чего они вдвоём тянули её концы в разные стороны. Проверив пульс, ФИО1 сказал, что потерпевшая жива, тогда она с целью убийства взяла отвёртку, нанесла ею около 7 ударов по телу Д. ФИО1 сказал, что пойдёт за ножом, чтобы наверняка убить Д. Вернувшись с ножом, он приложил клинок вертикально к груди Д., удерживая его одной рукой, второй нанёс удар сверху по рукоятке. Желая убить Д., она попросила у ФИО1 нож, которым ударила потерпевшую 3 раза в область груди. ФИО1 проверил пульс и сказал, что Д. умерла. Ранее она не достоверно давала показания о своих действиях, но затем осознала, и решила рассказать правду, искренне раскаивается в содеянном (т. № л.д. №).

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что показания ФИО1 носили последовательный характер на предварительном следствия, при последующих допросах им детализировались фактические обстоятельства и конкретизировались действия его и ФИО2 Именно его показания позволили органу предварительного следствия, а также суду воссоздать картину происшедших событий, установить фактические обстоятельства дела. В последующем, при очной ставке и при допросе от ХХ.ХХ.ХХ подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность показаний ФИО1

После окончания судебного следствия на уточняющие вопросы ФИО2 пояснила, что признаёт обвинение в полном объёме.

Показания подсудимых на предварительном следствии объективно подтверждены материалами уголовного дела и, помимо приведённых выше доказательств, виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №/Д от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому повреждения на шее, обнаруженные на трупе Д., могли образоваться при обстоятельствах и механизме, которые были указаны при допросах ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверок показаний на месте с их участием, а также в ходе очной ставки, а именно: частично пергаментированная странгуляционная борозда кожи шеи справа - от сдавления шеи веревкой; кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева могли образоваться как от сдавления шеи веревкой, рукой, ногой, так и от воздействия отверткой.

Повреждения грудной клетки, обнаруженные на трупе Д., могли образоваться при обстоятельствах и механизме, которые были указаны при допросах ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверок показаний на месте с их участием, а также в ходе очной ставки, а именно - колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности слева - от удара ФИО1 рукой по рукоятке ножа, держа при этом нож за рукоятку другой рукой, колото-резаные ранения грудной клетки по передней поверхности справа могли образоваться от ударов ножом, нанесённых ФИО2

Возможность образования повреждений на грудной клетке, обнаруженных на трупе Д. (учитывая их характер), от ударов отвёрткой – исключается (т. №, л.д. №);

- показаниями потерпевшего К., пояснившего, что погибшая Д. является его родной сестрой, на момент смерти её муж отбывал наказание в местах лишения свободы, она проживала одна в общежитии, общались они редко, так как сестра злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Знает, что замка на входной двери в комнату не было, дверь снаружи закрывалась путём вкручивания шурупа;

- показаниями потерпевшего И., пояснившего, что он состоял в браке с Д., вместе с которой проживали по адресу: (.....). Знаком с соседями по общежитию: ФИО1, ФИО2, последнюю лишили родительских прав, в чём они с женой приняли участие, так как обратились в ПДН (.....) по поводу ненадлежащего отношения к ребёнку. Однажды ФИО2, находившаяся в нетрезвом состоянии, пришла к ним с ребёнком, тот плакал, а она хотела накормить его смесью, разведённой водой из-под крана. После этого ребёнка у ФИО2 забрали, её лишили родительских прав, он сам рассказывал ей об обращении в ПДН. Полагает, что ФИО2 отомстила его жене. Сам он на момент её убийства находился в местах лишения свободы, подтвердил, что дверь их комнаты не закрывалась на замок, его вообще не было, снаружи дверь закрывалась саморезом;

- показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что она проживала в общежитии вместе с ФИО1 В один из дней ХХ.ХХ.ХХ они в своей комнате распивали спиртные напитки в компании с ФИО2, Д. и её родственником - У. тот же день к ним заходила Л. со своей подругой, но они надолго не задержались и вскоре ушли. Между ФИО1 и Д. нередко возникали скандалы по причине того, что Д. была нечиста на руку, после её визитов что-нибудь пропадало. В том числе у ФИО1 пропал паспорт, и он подозревал в этом Д. Ему даже пришлось обратиться за получением нового паспорта, так как свой он найти не мог. ФИО2 и Д. друг друга также недолюбливали, между ними бывали скандалы, возможно потому, что со слов ФИО2 Д. имела отношение к тому, что ФИО2 лишили родительских прав. Но в указанный день конфликтов не было, Д. потом вместе ушли в другое общежитие, а она рано заснула, что в дальнейшем происходило, не видела. Вскоре, точной даты назвать не может, они распивали спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и С., в разговоре упоминался какой-то секрет, который есть у ФИО1 и ФИО2 Тогда же они рассказали о том, что убили Д. в тот день, когда совместно распивали спиртное. Подробно не рассказывали обстоятельства, но упоминали, что душили потерпевшую, наносили удары ножом, отвёрткой. Знает также, что позже ФИО1 вынес из комнаты Д. подушку и выкинул её. Тогда же обратила внимание, что пропал нож, которым они пользовались с ФИО1 в хозяйстве;

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, пояснившего, что познакомился с ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ, несколько раз они общались, он приходил к ней в общежитие. В один из дней в ХХ.ХХ.ХХ он пришёл к ФИО2 вместе со своим знакомым О. ФИО2 была в сильной степени опьянения, в разговоре сказала, что вместе с ФИО1 они убили женщину, проживающую в этом же общежитии, а так как они не поверили её словам, предлагала сходить и посмотреть на труп, сказав, что комната убитой ими женщины находится на № этаже;

- показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что действительно ФИО2 рассказывала ему, что они с ФИО1 совершили убийство какой-то женщины в общежитии. Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что давно знаком с ФИО2, знает, что она отбывала наказание в колонии, злоупотребляет спиртными напитками. С детства знаком с ФИО1, который после травмы головы, полученной несколько лет назад, стал вспыльчивым, конфликтным. В ХХ.ХХ.ХХ, когда он достаточно часто приходил к ФИО1, поскольку вместе занимались сбором металла, он в очередной раз пришёл к нему, употребляли при этом спиртное. Дома находилась также сожительница ФИО1 – Ф., потом пришла ФИО2 В тот же день, когда он ушёл вместе с ФИО2 к ней в комнату, она сказала, что у неё с ФИО1 есть секрет, он заключался в том, что они вместе убили какую-то женщину в общежитии. Со слов ФИО2 они пришли в комнату к этой женщине и убили её ножом, сказала также, что на труп можно сходить и посмотреть. Ещё через 1-2 дня он вновь пришёл к Фурману М.Л, там же были Ф. и ФИО2, которая вновь сказала об их общем с ФИО1 секрете. Он сказал, что уже знает этот секрет, после чего они оба рассказали о совместном убийстве женщины, несколько раз называли её фамилию – Д.. Подробности не рассказывали, говорили, что зарезали ножом, также говорили, что на труп Д. можно посмотреть. Он отказался, ушёл домой и больше с ними не встречался (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля А., исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ она проживала у ФИО2 в комнате общежития, расположенного по адресу: (.....). В один из дней Н.А. пришла в комнату в состоянии опьянения, её тошнило. На её вопрос, что случилось, Н.А. сказала, что она вместе с ФИО1 убила Д. и засмеялась. Пояснила также, что знает ФИО2 около № лет, может охарактеризовать её как грубую, агрессивную, злоупотребляющую алкоголем. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 освободилась из колонии, где отбывала наказание за причинение ножевых ранений своему сожителю. Она допускала, что ФИО2 могла убить Д., поэтому практически сразу после этого ушла от неё, так как боялась за себя (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме, который является коммунальным, и люди проживают в комнатах по типу общежития. Жила она в одном подъезде с ФИО1, ФИО2 и Д., все трое злоупотребляли спиртными напитками. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 лишили родительских прав, и в связи с этим она была зла на Д. Ещё до осуждения ФИО2 видела, как та дралась с Д., кричала, что из-за неё отобрали ребёнка, что убьёт её. ФИО1 также периодически конфликтовал с Д. по бытовым вопросам, их конфликты сводились к тому, что он побьёт Д., а потом вместе пьют и мирятся. Он сам ей часто рассказывал, что избивал Д. Н.А. ФИО2 освободилась из колонии где-то в ХХ.ХХ.ХХ, после этого видела, как они вместе – ФИО1 со своей сожительницей – Ф., ФИО2 и Д. распивали спиртное. В последний раз она видела Д. в ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сказал, что Д. куда-то уехала, ещё примерно через неделю она при встрече спросила у ФИО1, не объявилась ли Д., тот сказал, что она где-то пьёт. Знает со слов ФИО1, что тот потерял паспорт, сказал, что думает на Д. Узнав, что был обнаружен труп Д., она позвонила ФИО1 по телефону ХХ.ХХ.ХХ, тот ответил: «моя любовница умерла, её нашли мёртвой». По голосу поняла, что ФИО1 в нетрезвом состоянии и насчёт «любовницы» пошутил. Пояснила также, что замка на двери Д. не было на протяжении № лет, она закрывала дверь на саморез и носила с собой для этого отвёртку;

- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в общежитии вместе с сожителем В., их комната расположена напротив комнаты Д. Знакома она с ФИО1, ФИО2, знает, что они, как и Д., часто распивали спиртные напитки, в том числе, и в одной компании. Примерно с ХХ.ХХ.ХХ в коридоре появился сильный запах тухлятины, он исходил из комнаты Д., в связи с этим она интересовалась у ФИО1, его сожительницы Ф., а также у ФИО2, где находится Д., они сказали, что не знают. ХХ.ХХ.ХХ запах стал невыносимым, проходя мимо комнаты Д., В. дёрнул дверь, та приоткрылась, и там он обнаружил труп Д., о чём они сразу сообщили в полицию и вызвали «скорую помощь». В последний раз она видела Д., когда между Д. и ФИО2 как раз был конфликт, при этом ФИО2, используя нецензурную брань, кричала, что прибьёт Д. Свидетель Н. пояснила также, что ФИО1 также конфликтовал с Д., они то ругались, то пили вместе, неоднократно видела, как ФИО1 её избивал. Он также говорил, что Д. украла у него паспорт, знает, что они часто ссорились из-за продуктов. Пояснила, что замок на двери в комнату Д. отсутствовал, дверь и дверная коробка имели повреждения, вплоть до дыр. Дверь снаружи закрывалась на саморез. Когда был обнаружен труп Д., обратила внимание, что отверстие от замка, а также все щели в двери были плотно заткнуты тряпками и пакетами (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является главным специалистом отдела (...). Решением (.....) суда ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка Г. В момент составления актов обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО2 по адресу: (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ они общались с соседкой ФИО2 по подъезду, проживающей этажом выше. С её слов ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, не исполняла обязанности по уходу за ребенком. Данная женщина рассказала, что один раз они вместе употребляли алкоголь, и ФИО2 уронила ребенка на пол. Эту женщину она не запомнила, как правило, соседи не хотят портить отношения между собой, соседка ФИО2 также просила не сообщать той, от кого они получили информацию, опасаясь, что ФИО2 устроит с ней разборки (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, пояснившего, что является братом И., который со своей женой – Д. проживал в (.....). Был знаком с ФИО1, несколько раз выпивал с ним в одной компании. Д. последний раз видел, когда вместе с ней выпивали в гостях у ФИО1, ФИО2 при этом не было. Никаких ссор и скандалов не было, Д. никто претензий не предъявлял. Потом вместе с Д. они ушли в гости к её подруге в соседнее общежитие, там он остался ночевать, а Д. вернулась домой. Через несколько дней, он встретил ФИО1, тот спросил, куда он дел Д., он удивился, так как Д. ушла домой и больше он с ней не виделся. Он пытался дозвониться до неё, но она не отвечала. На следующий день он опять встретил ФИО1, поинтересовался у него, видел ли он Д., тот сказал, что не надо беспокоиться, что он узнал через знакомых, что та где-то пьёт. Д. как-то говорила ему, что боится ФИО2, поскольку та грозилась ей отомстить из-за того, что она сообщила в органы опеки о ненадлежащем воспитании ФИО2 ребёнка;

- показаниями свидетеля У. на предварительном следствии, исследованных судом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ, когда они выпивали в гостях у ФИО1, среди них была и ФИО2 (т.№, л.д. №);

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ, точной даты она не помнит, она позвонила Д. и позвала в гости, чтобы выпить. Д. пришла вместе с братом своего мужа - У. Они распивали спиртное, до 22-х часов Д. ушла, а У. остался ночевать (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, от которого родила № детей. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 получил черепно-мозговую травму, после чего его характер изменился, он стал пить каждый день, стал агрессивным, мог применять к ней насилие, что и явилось причиной их расставания. ФИО1 переехал в свою комнату в общежитии в (.....), а она периодически навещала его, приносила продукты питания. Как-то в ХХ.ХХ.ХХ вечером она вместе с подругой – З. в очередной раз принесла ФИО1 продукты питания. У него в комнате находились его сожительница, женщина по имени Н.А., Д., а также незнакомый мужчина. Минут через 10-15 они с подругой ушли, при них никаких ссор между присутствующими не было (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при осмотре (.....) установлено, что вход в комнату оборудован одной деревянной дверью, открывающейся наружу. В районе замка на входной двери имеются множественные повреждения дверного полотна в виде сквозных дыр, отломков. На наличнике дверной коробки имеются многочисленные повреждения в виде углублений (дырок) и отломков в районе замка и верхней части. На момент осмотра дверь в комнату находится в открытом положении. В ходе осмотра на оконном подоконнике обнаружена стеклянная пепельница с окурками сигарет (т. №, л.д. №);

- протоколом выемки в (.....) морге предметов одежды с трупа Д. от ХХ.ХХ.ХХ (т. №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на передней поверхности кофты Д. имеются 4 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы предметом типа ножа с однолезвийным клинком. На бюстгальтере обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом типа ножа с однолезвийным клинком (т. №, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при осмотре (.....) Кондопоге была обнаружена и изъята шапка черного цвета (т. №, л.д. №);

- заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил пропажу своего паспорта (т. №, л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к ответственности за небрежное хранение паспорта, повлекшего его утрату (т. №, л.д. №);

- объяснением ФИО1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил отсутствие своего паспорта в комнате общежития (т. №, л.д. №);

- актом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому представителями отдела (.....) района было проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО2 В акте имеется запись о том, что со слов соседей получена информация о систематическом злоупотреблении Н.А. спиртными напитками (т. №, л.д. №);

- решением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО2 лишена родительских прав (т. №, л.д. №);

- сообщением (.....) поселения о том, что жилищем Д. является жилое помещение по адресу: (.....) (т. №, л.д. №);

Таким образом, суд считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, уличающих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Исследованными доказательствами установлено, что у каждого из подсудимых имелась неприязнь к Д., обусловленная личными взаимоотношениями. Неприязнь к потерпевшей явилась побудительным мотивом действий обоих подсудимых.

Факт вторжения подсудимых в жилище потерпевшей Д. и наличие у них умысла на незаконное проникновение в жилище нашли бесспорное подтверждение собранными доказательствами по делу, об этом свидетельствуют способ проникновения в жилище Д., использование отвёртки для открытия входной двери, а также пояснения подсудимых, из которых следует, что Д. их к себе не приглашала и в её жилище они проникли против её воли. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что нарушают неприкосновенность жилища, и желали совершения указанных действий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленной позиции сторона защиты сослалась на то, что проникновение в жилище охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а кроме того, не установлено, против ли воли потерпевшей подсудимые проникли в её помещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что вторжение в жилище было сопряжено с открытым игнорированием подсудимыми воли Д. Обеспечив доступ в квартиру Д., подсудимые совершили последующие действия, направленные на её убийство. Проникновение в жилище и убийство проживающего в нём лица являются разными составами преступлений и образуют реальную совокупность, требующей самостоятельной квалификации.

О наличии у каждого из подсудимых умысла на лишение жизни Д. свидетельствуют характер применённого насилия - удушение потерпевшей с использованием, в том числе, верёвки, подушки; нанесение ударов колюще-режущими предметами, в том числе ножом, которым каждый из подсудимых (ФИО1 – 1, а ФИО2 – 3) наносили удары потерпевшей; действия подсудимых на месте преступления, связанные с проверкой жива ли потерпевшая, возобновление насилия к ней, удостоверившись, что та ещё жива; характер причинённых ранений, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей Д. на месте происшествия, а также последующие действия, связанные с сокрытием орудий и следов преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла у обоих подсудимых на убийство Д., поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей и желали её наступления.

Преступление совершено группой лиц, оба из подсудимых, заранее не договаривавшиеся об убийстве Д., действовали совместно и согласованно, оба выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления, эти действия привели к достижению желаемого результата.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 обнаруживает признаки (...), выраженность имеющихся у ФИО1 нарушений психики не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал иных расстройств психики, кроме указанного, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он был правильно ориентирован в окружающем и лицах, его действия были последовательны, целенаправлены и согласованы, он сохранял речевой контакт, у него отсутствовала в этот период какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), он сохранил воспоминания о событиях правонарушения, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. №, л.д. №);

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обнаруживает (...), что не лишает её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 также обнаруживала (...); в рассматриваемый период времени находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она находилась в ясном сознании, была правильно ориентирована, поддерживала речевой контакт, её действия были последовательны, целенаправлены и согласованы, у нее отсутствовали бред, обманы восприятия, иная психотическая симптоматика, она сохранила воспоминания о событиях периода правонарушения, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или в особом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась (т. №, л.д. №);

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью. С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимых, было установлено, что ФИО1 имеет (...) образование, (...).

ФИО1 судим по приговору мирового судьи (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) к 240 часам обязательных работ. Постановлением суда обязательные работы были заменены на 30 дней лишения свободы, освобождён ХХ.ХХ.ХХ Приговором (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждён по п. «б», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года (т. №, л.д. №).

ФИО1 является (...). Привлекался к (...).

(...)

ФИО2 имеет (...) образование, (...), решением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ лишена родительских прав в отношении (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ФИО2 судима приговором (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 месяца 24 дня (т.№, л.д. №).

К административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется (...) (т. №, л.д. №). По месту отбывания наказания в (.....) ФИО2 характеризуется (...) (т. №, л.д. №).

(...)

После освобождения из мест лишения свободы и до заключения под стражу ФИО2 не была трудоустроена.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, ФИО2 – в период условно-досрочного освобождения.

В действиях ФИО2, совершившей особо тяжкое преступление, будучи ранее судимой за тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, под воздействием которого находились подсудимые, повлияло на формирование у них преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение ими преступлений, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 по обоим совершённым ими преступлениям.

В отношении обоих подсудимых по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление группой лиц.

В отношении ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признаёт также рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершённых преступлений, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, наличие (...), а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам совершённых преступлений, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 на предварительном следствии, данные при очной ставке с ФИО1, а также в последующем, в конечном итоге также способствовали установлению фактических обстоятельств дела, расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», поскольку по смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Исходя же из установленных обстоятельств, у подсудимого ФИО1 имелись лишь объективно не подтверждённые материалами дела подозрения о причастности Д. к хищению его паспорта и другого имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, а также из того, что судом установлено наличие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, применению в отношении подсудимых не подлежат.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что ФИО2 совершила данное преступление в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок с применением в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данным правилам срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённых.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с мотивами и целями преступления, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание мотивы и цели совершения преступления, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ считает необходимым каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначить сроком на 1 год, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а неотбытое наказание – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание ФИО2 по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении обоих подсудимых - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокатам за защиту подсудимых в ходе судебного заседания: Зейналовой А.В. за защиту ФИО1 в сумме № руб., Яковлеву А.Э. за защиту ФИО2 в сумме № руб.; а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Величко С.И. в сумме № руб. за защиту обвиняемого ФИО1; адвокату Поташеву В.Л. в сумме № руб. за защиту обвиняемой ФИО2; адвокату Яковлеву А.Э. в сумме № руб. за защиту обвиняемой ФИО2; адвокату Великосельцевой Е.В. в сумме № руб. за защиту обвиняемой ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая ФИО2, а также защитники просили об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 доходов или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также на её обязанность к уплате алиментов на содержание (...); у ФИО1 – на (...).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО1 был заявлен отказ от защитников, мотивированный возможностью самостоятельно защищаться от обвинения, данный отказ не был удовлетворён судом и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, поэтому расходы на оплату труда адвокатов Зейналовой А.В. и Яковлева А.Э. (в сумме № руб. и № руб. соответственно) относятся судом на счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заявила отказ от защитника по тем же основаниям (т. №, л.д.№), но отказ не был удовлетворён. Согласно материалам дела и ордеру адвоката Яковлева А.Э. (т. №, л.д. №) именно с этой даты он начал осуществлять защиту ФИО2 по назначению, в связи с чем выплаченные адвокату денежные средства в сумме № руб., суд относит на счёт федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 отказа от защитника на предварительном следствии не заявлял.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокатам за осуществление защиты обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии составили № руб. (№ руб.+№ руб.), расходы на выплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии составили № руб.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимых от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что они признаны виновными в совершении преступлений, являются трудоспособными лицами, достаточно молодого возраста, подсудимый ФИО1 имеет доход в виде (...).

Вместе с тем на основании решения (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО2 взысканы алименты на содержание (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находящегося в (...) (т. №, л.д. №); ФИО1 имеет (...), в связи с чем суд считает, что полное возложение на подсудимых расходов по возмещению процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

В связи с изложенным суд считает возможным частично освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскав процессуальные издержки в размере по № рублей с каждого, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному данным приговором наказанию окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1 – № рублей;

- с ФИО2 - № рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 отрезка дактопленки со следами рук, лазерный диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- упаковку от 3-х фрагментов обоев, 7 окурков сигарет с фильтром, бюстгальтер, кофту, спортивные брюки с трупа Д., шапку, образцы крови Д., ФИО1, ФИО2, зуб Д. – уничтожить;

- футболку и джинсовые брюки ФИО1, резиновые тапки, джинсы сине-серого цвета, джинсы серого цвета, джинсовую сорочку ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: А.Ф.Нуждина