Приговор № 1-26/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-76/2024

копия

Дело № 1-26/2025

62RS0023-01-2024-000433-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 17 октября 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Любимовой Я.В.,

подсудимой ФИО11,

защитника – адвоката Орешина Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чурон <данные изъяты> судимой:

- 10.02.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 31.12.2020;

- 22.06.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

11.04.2024 около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, у ФИО11 ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличия материальных трудностей, с целью незаконного материального обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного ею выпавшего кошелька ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в зале обслуживания клиентов здания ПАО ..., ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, тайно похитила обнаруженный кошелек, не имеющий материальной ценности для ФИО1, с находившимися в нем банковскими картами, также не имеющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 8 000 рублей. После чего с похищенным кошельком с места совершения преступления скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения является для нее значительным.

После ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела Д.М.Г ФИО11 были разъяснены положения п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она выразила желание о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства подсудимая не поддержала ранее заявленное ходатайство, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства Д.М.Г подсудимая ФИО11 дала показания, в соответствии с которыми вину в совершении преступления она признает частично, так как в поднятом ею кошельке в помещении ПАО ... находилось 3 тысячи, а не 8 тысяч рублей. Сообщила об оказанном на нее давлении со стороны должностных лиц МОМВД России ... в ходе предварительного расследования, в том числе при ее доставлении в полицию и при ее допросе в качестве подозреваемой.

Аналогичные показания Д.М.Г дала свидетель ФИО2 - мать подсудимой, которая также сообщила, что в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от Д.М.Г ее подписей не имеется, а запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не ею.

В судебном заседании Д.М.Г свидетель ФИО3 пояснил, что в поднятом его сестрой кошельке находилось 3 000 рублей. Протокол его допроса в качестве свидетеля от Д.М.Г составлялся следователем, что написано в протоколе он не знал, так как читать и писать не умеет.

В ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о направлении материалов дела в ... МСО СУ СК России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МОМВД России «...

В рамках доследственной проверки каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что сотрудниками МОМВД России ... были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 или свидетельствующие об использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или личной заинтересованности, и это повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, получено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ... МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от Д.М.Г, следует, что в результате проверки не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО11 и ФИО2 сотрудниками МОМВД России «... ФИО8, ФИО5 и ФИО7 действий, выходящих за пределы их полномочий, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, было отказано ... Данное решение имеет законную силу, сведений об обжаловании его заинтересованными лицами не имеется.

Согласно поступившим сведениям из МОМВД России ... сотрудники ФИО5 и ФИО7 уволены из органов внутренних дел, а начальник полиции ФИО8 в период инкриминируемого ФИО11 деяния находился в отпуске.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что какого-либо давления ни ими, ни другими сотрудниками отдела не оказывалось, об этом им ничего неизвестно.

Также по постановлению суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза по доводам свидетеля ФИО2 Согласно заключению эксперта от Д.М.Г № ответить на вопросы «Выполнены ли подписи и запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г самой ФИО2 или другим лицом» - не представляется возможным ...

Таким образом, показания подсудимой (от Д.М.Г) и свидетелей ФИО2 (от Д.М.Г) и ФИО3 (от Д.М.Г) не нашли своего подтверждения в части оказанного давления со стороны сотрудников полиции, а также кражи 3 000 рублей, в связи с чем суд относится к ним критически, так как эти показания не соответствуют исследованным в суде доказательствам и не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, в ходе судебного разбирательства указанные лица отказались от ранее данных в суде показаний, признались в их неправдивости.

Так, Д.М.Г, согласовав свою позицию с защитником, подсудимая ФИО11 в суде дала показания о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна. Пояснила, что до этого давала неправдивые показания, так как хотела уйти от уголовной ответственности, боялась, что ее «посадят», и ей было страшно. В действительности же она похитила 8 000 рублей из поднятого ею кошелька. Какого-либо давления сотрудниками полиции на нее не оказывалось.

Из показаний подсудимой ФИО11, а также оглашенных ее показаний, данных в качестве подозреваемой от Д.М.Г и обвиняемой от Д.М.Г, которые она полностью поддержала, следует, что 11.04.2024 около 14 часов она вместе со своим братом ФИО3 пришли в здание ПАО ... В это время из него вышла неизвестная ей женщина, которая пошла в сторону магазина ..., она с братом зашла в здание, где у стула первой кассы на полу увидела женский кошелек красного цвета. В этот момент у нее возник умысел на кражу денег из кошелька. О своем намерении брату она не рассказала. В то время когда брат общался с кассиром, она нагнулась, приоткрыла кошелек, увидела в нем деньги, после чего убрала кошелек в пакет, который находился при ней. Далее она встала со стула и вышла из помещения ПАО ... На улице достала поднятый кошелек и увидела в нем денежные средства в сумме 8 000 рублей купюрами: 4 по 500, 10 по 100 и 5 по 1000 рублей. Также в кошельке были две банковские карты. Дождавшись брата на улице, она рассказала ему про кражу кошелька, и они вместе пошли в кафе, а затем в магазин ... где на похищенные деньги купила продукты питания. В тот момент ей позвонила мама - ФИО2 и сказала, что к ним домой приезжал сотрудник полиции, который спрашивал ее номер телефона. Она рассказала матери о краже кошелька и о трате части денег. Через некоторое время ей перезвонила мама и сказала, чтобы она шла в полицию и возвратила кошелек. У магазина ... к ним (ФИО11 и ФИО3) подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. В отделе она дала признательные показания, также у нее был изъят кошелек с банковскими картами и оставшимися денежными средствами в сумме 2 300 рублей. 5 700 рублей она потратила на продукты питания и еду в кафе. Д.М.Г потерпевшей по уголовному делу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба она передала 5 700 рублей, о чем составлена расписка. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 8 000 рублей с причинением ФИО1 значительного ущерба признает полностью и жалеет о случившемся ...

Также в судебном заседании подсудимая ФИО11 пояснила, что она чистосердечно раскаивается в содеянном, неоднократно приносила извинения потерпевшей ФИО1, Д.М.Г в счет возмещения материального и морального вреда передала потерпевшей 10 000 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО11, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и ее оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от Д.М.Г, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 11.04.2024 около 13 часов 30 минут она пришла в ПАО .... Пройдя в зал клиентов и взяв талон, присела на стул у окна №. В то время пока кассир печатал квитанцию, она взяла из сумки кошелек и достала из него банковскую карту. Далее прошла к окну № для оплаты услуг, где при помощи банковской карты расплатилась, после чего вышла на улицу. На выходе на крыльце ей встретились ... мужчина и женщина. После этого у торговых палаток, находящихся у магазина ... она обнаружила отсутствие в сумке кошелька и пошла назад в ПАО ... Там она обратилась к кассиру, которая рассказала, что после нее приходили двое, и она видела, как женщина нагибалась, как будто что-то поднимала с пола. Затем начальник ПАО ... по ее просьбе сообщил в полицию о случившемся. По приезде сотрудников полиции она написала и дала объяснения, а также был произведен осмотр помещения. В кошельке находилось 8 000 рублей купюрами: 4 по 500, 10 по 100 и 5 по 1000 рублей, 2 банковские карты. Кошелек и банковские карты ценности для нее не имеют. Ущерб в размере 8 000 рублей для нее значительный, так как она является пенсионером, и размер ее пенсии составляет около ... рублей, иного дохода не имеется, проживает одна ...

Также в суде потерпевшая пояснила, что фактически с подсудимой примирилась, ФИО11 принесла ей извинения, которые ею приняты, она ее простила, просила строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании Д.М.Г, и ее оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования Д.М.Г, согласно которым она проживает с дочерью и двумя ее несовершеннолетними детьми.

11.04.2024 ее дочь ФИО11 и сын ФИО3 пошли в .... Примерно в 15 часов 30 минут к ним домой приехал сотрудник полиции и спросил номер телефона дочери. После того, как она дала ему номер телефона, он уехал, а она позвонила дочери. В телефонном разговоре дочь пояснила, что в помещении ПАО ... она обнаружила на полу женский кошелек с деньгами, часть которых уже потратила на продукты питания. Испугавшись, что дочь посадят в тюрьму, она позвонила сотруднику полиции ФИО7 и рассказала о случившемся. Тот ответил, что необходимо возвратить кошелек с деньгами в дежурную часть отдела полиции. Об этом она сказала дочери, та согласилась. Через некоторое время ей позвонил сын и пояснил, что их забрали в полицию. Приехав в отдел полиции, она от дочери узнала, что ее подозревают в краже денег в сумме 8 000 рублей, а также, что 5 700 рублей дочь потратила, оставшиеся 2 300 рублей вместе с кошельком выдала сотрудникам полиции ...

При даче повторных показаний в суде Д.М.Г свидетель ФИО2 полностью отказалась от тех показаний, которые она давала Д.М.Г. Пояснила, что говорила неправду, хотела спасти дочь, какого-либо воздействия ни на нее, ни на ее детей сотрудниками полиции не оказывалось, лично давала показания следователю и подписывала вышеупомянутый протокол допроса. Раскаивается, что пыталась ввести суд в заблуждение, полностью поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного расследования Д.М.Г.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании Д.М.Г, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования Д.М.Г, согласно которым 11.04.2024 около 14 часов он вместе со своей сестрой ФИО11 пришли к зданию ПАО .... Когда они подходили к зданию, из него вышла неизвестная ему женщина. ... он вместе с сестрой прошли в помещение, где обслуживают клиентов. Затем подошли к ... кассе, где сестра села на стул. Через непродолжительное время сестра встала и вышла на улицу, а он остался там и вышел примерно через 5 минут. На улице сестра сказала, что у стула, на котором она сидела, обнаружила кошелек на полу, из которого забрала 8 000 рублей. Этого он не видел. Далее они вместе пошли в кафе, поели, а затем пошли в магазин ... там сестра купила продукты питания. Затем сестре позвонила мама, которая сказала, что домой приезжал сотрудник полиции и спрашивал ее номер телефона. Сестра рассказала маме, что украла кошелек с деньгами. Через некоторое время мама перезвонила сестре и сказала, чтобы они шли в полицию и вернули кошелек. В отдел полиции они не успели прийти, так как у магазина ... их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел ...

При повторном допросе свидетель ФИО3 (Д.М.Г) полностью отказался от своих показаний, которые давал в суде Д.М.Г. Пояснил, что в ходе первого допроса говорил неправду, так как хотел помочь своей сестре избежать уголовной ответственности. Д.М.Г давал следователю правдивые показания и поддерживает их в полном объеме. Сожалеет о предпринятой попытке ввести суд в заблуждение.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им Д.М.Г, о том, что он работает начальником ПАО .... В здании ведется видеонаблюдение. 11.04.2024 около 14 часов 30 минут клиент ФИО1 обратилась к кассиру, пояснив, что она, возможно, обронила кошелек при оплате. Он посмотрел видеозаписи, на которых видно, что ФИО1 действительно обронила кошелек у стула кассы №, после этого прошла к кассе №, потом покинула зал обслуживания клиентов. Через некоторое время в зал зашли мужчина и женщина .... Женщина села на стул, около которого на полу лежал кошелек, нагнулась, подняла кошелек и убрала его в свой пакет. Затем женщина встала, осмотрелась и вышла из зала. Мужчина, побеседовав с кассиром, через некоторое время также покинул помещение. О случившемся он сообщил в полицию, по приезде сотрудников дал объяснение, а также выдал СД-диск с видеозаписью хищения кошелька ...

Вина ФИО11 в краже имущества ФИО1 Д.М.Г также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - зал обслуживания клиентов ПАО .... ФИО1 указала на пол рядом с окном №, где обронила кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей. ФИО4 пояснил, что имеется видеозапись на СД-диске, который был изъят сотрудниками полиции ...

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г с фототаблицей, в котором отражено, что ФИО11 в служебном помещении МОМВД России ... добровольно выдала кошелек, который нашла в помещении ПАО ... в нем находились 2 банковские карты, а также денежные средства в сумме 2 300 рублей. Кошелек с банковскими картами и денежными средствами был изъят ...

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: женский кошелек, две банковские карты ... пять купюр билета Банка России номиналом: 2 по одной тысяче рублей, 3 по 100 рублей. Данные предметы были переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 ...

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО11 и ее защитника был осмотрен СД-диск, изъятый Д.М.Г в ПАО .... На диске имеется видеозапись длительностью 58 секунд. При включении видеозаписи видно, как в зал входят мужчина и женщина, проходят к кассе №. ФИО11 пояснила, что на видеозаписи она и ее брат - ФИО3. Далее на видеозаписи ФИО11 присела на стул у кассы, а ФИО3 справа от нее. Слева от ФИО11 на полу находится кошелек, который она прикрыла пакетом. Затем ФИО11 нагибается к пакету, осматривается по сторонам, делает движения руками, после чего выпрямляется, встает, держа в руках пакет, отходит к стенду клиента, при этом кошелька на полу нет. Далее ФИО11 покидает зал, а ФИО3 остается в зале у кассы. ФИО11 пояснила, что на видеозаписи воспроизведено совершение хищения кошелька с находящимися в нем деньгами в сумме 8 000 рублей ...

Заявлением ФИО1 от Д.М.Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11.04.2024 похитило ее кошелек с денежными средствами в размере 8 000 рублей из помещения ПАО ...

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам уголовного дела был допрошен свидетель обвинения - оперуполномоченный МОМВД России ... ФИО7, кроме того на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования Д.М.Г. В частности о том, что 11.04.2024 он заступил на суточное дежурство в следственно- оперативную группу. Около 15 часов от дежурного ему стало известно, что от начальника Сасовского ПАО ... ФИО4 поступило сообщение о том, что в помещении организации женщина оставила кошелек, а другая его нашла и скрылась. В составе группы на служебном автомобиле он с другими сотрудниками приехали по адресу: .... При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения он с очевидностью узнал ранее ему знакомую неоднократно судимую ФИО11 Находясь у кассы, она села на стул, поставила свой пакет на пол рядом с лежавшим кошельком, потом нагнулась, осмотрелась по сторонам и положила кошелек к себе в пакет. Затем резко встала и вышла на улицу. Просмотрев видеозапись, он сообщил о причастности ФИО11 к краже кошелька начальнику уголовного розыска ФИО6 и дежурному МОМВД России ... Далее были опрошены заявитель и свидетели, проведен следователем осмотр, изъята видеозапись и принято заявление от потерпевшей. Примерно в 16 часов ему позвонила ФИО2 - мать ФИО11 и ФИО3. Сообщила, что со слов дочери, та нашла кошелек с деньгами, которые частично потратила, спросила, что теперь той делать. Он сказал ФИО2, чтобы ее дочь шла в полицию и сдала кошелек, на что та ответила «Хорошо». После этого ему позвонил начальник и дал указание прибыть к магазину ... где им задержаны ФИО11 и ФИО3. Они были доставлены в МОМВД России ... где он взял от них объяснения. ФИО11 дала признательные показания о хищении кошелька с денежными средствами в сумме 8 000 рублей и банковскими картами. Кошелек с оставшимися 2 300 рублей и банковскими картами были изъяты следователем ...

Вместе с тем, данные показания в части обстоятельств совершенного преступления ФИО11 суд не признает и не кладет в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния в связи со следующим.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.02.2014 № 44-О и от 19.06.2012 № 1086-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны со слов ФИО11 и ее матери, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО11, сомнений в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования не имеется, в связи с чем суд считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении нее должен быть вынесен обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО11 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъяла чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Причиненный преступлением ущерб превышает 5 000 рублей, для ФИО1 с учетом ее материального положения является значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой и проживает одна.

ФИО11 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

При назначении наказания ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает, что ... ФИО11 ... трудоустроена ... где характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ... характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в собственности имеет жилой дом, где проживает с двумя несовершеннолетними детьми ..., а также матерью .... Д.М.Г умер отец ее детей - ФИО10, воспитанием детей занимается одна, оформлена пенсия по потере кормильца. По информации управления образования ... семья ФИО11 не состоит на профилактическом учете .... С Д.М.Г по настоящее время сигналы о неблагополучии в семье в адрес управления не поступали. Дети подсудимой ..., являются учениками ... характеризуются посредственно. <данные изъяты> Мать посещает родительские собрания, интересуется учебой детей. Также согласно информации МОМВД России ... семья ФИО11 на профилактическом учете как неблагополучная не состоит, не состоят на учете в отделении по делам несовершеннолетних и ее дети.

Также ФИО11 и

Ее мать ФИО2 имеют ряд заболеваний

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей ФИО1 от Д.М.Г и Д.М.Г о том, что она получила от ФИО11 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда денежные средства в общей сумме 15 700 рублей. Претензий к подсудимой не имеет.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и, к» данной части, а именно: наличие у ФИО11 малолетнего ребенка - ...; активное способствование расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда она предоставила указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей ФИО1; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ...; состояние ее здоровья и здоровья ее матери ФИО2 (наличие ряда заболеваний), а также то обстоятельство, что ФИО11 воспитывает несовершеннолетних детей одна без отца, который умер.

На день совершения преступления по данному приговору у подсудимой имелась судимость за совершение однородного тяжкого преступления (приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10.02.2017), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2022 ФИО11 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детей четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденной за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО11 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными по делу.

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО11 судом также обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. По смыслу уголовного закона, смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено, в том числе, в изменении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания.

Инкриминируемое подсудимой деяние совершено 11.04.2024, то есть в период действия редакции ч. 5 ст. 82 УК РФ, предусматривавшей безальтернативное назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае, если осужденный, реальное отбывание наказания которому отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в период отсрочки отбывания наказания совершает новое преступление.

Между тем, Федеральным законом от 24.06.2025 № 174-ФЗ, вступившим в силу 05.07.2025, введена новая редакция ч. 5 ст. 82 УК РФ, предусматривающая, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, установленный новым уголовным законом порядок предоставления отсрочки отбывания наказания при совершении лицом, наказание которому отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, нового преступления, улучшает положение осужденной, поэтому подлежит применению судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 19.03.2003 № 3-П и 21.01.2014 № 1-П законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и частей 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Также в указанном постановлении отражено, что применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о необходимости отмены ФИО11 отсрочки отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда от 22.06.2022 и назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием реального наказания в колонии общего режима.

ФИО11 в период предоставленной приговором Сасовского районного суда от 22.06.2022 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми ... четырнадцатилетнего возраста, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом совершенное ФИО11 деяние по настоящему приговору не повлекло тяжких последствий для общества и потерпевшей, которой было возвращено похищенное имущество, а также полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.

Она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (последний раз Д.М.Г, срок, в течение которого считается подвергнутой административному наказанию, истек). Вместе с тем, за последние два года сигналы о неблагополучии в семье не поступали. ФИО11 одна занимается воспитанием детей, трудоустроена, по месту жительства должностным лицом органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Кроме того, согласно характеристике на ученика ... в поведении ... произошли положительные изменения, мать посещает родительские собрания, интересуется учебой ....

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности ФИО11, ее поведение, отношение к ребенку, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда от 22.06.2022 не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения. Поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на ребенка, совершении в отношении него противоправных действий.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО11, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении данного наказания суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания. Также суд не находит оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО11 суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Частью 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО11, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период предоставленной ей отсрочки реального отбывания наказания по приговору от 22.06.2022, суд при назначении наказания подсудимой исключает возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, суд считает целесообразным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО11 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым сохранить ФИО11 отсрочку отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2022.

Избранная в отношении обвиняемой ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО11 отсрочку реального отбывания назначенного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком, родившимся Д.М.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ) сохранить ФИО11 отсрочку отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2022 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья /подпись/ О.И. Харламов