Решение № 02-6840/2025 02-6840/2025~М-4994/2025 2-6840/2025 М-4994/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-6840/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010426-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года


Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6840/25 по иску ООО «А101» к ФИО1 о снижении суммы взысканной по решению суда неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А101» обратилось в суд с иском о снижении суммы взысканной по решению суда неустойки, в порядке ст. 1102 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-8426/2023 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения недостатков сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 11.11.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма., компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2025 г. решение от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А101» без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в законную силу 06.05.2025 г. В ходе исполнительного производства № 152745/24/77041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046999226 с ООО «А101» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 1% за период с 11.11.2023 по 26.03.2024 (дата фактического исполнения решения суда) в размере сумма Указанный размер неустойки истец просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканного размера неустойки нарушениям прав ФИО1

В ходе судебного разбирательства ООО «А101» уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 1102 ГК РФ, отказавшись от требования о возврате взысканной суммы неустойки в порядке неосновательного обогащения. Окончательно истцом заявлены требования: о применении к списанной неустойки в размере 1% за период с 11.11.2023 по 26.03.2024 (дата фактического исполнения решения суда) в размере сумма, в рамках дела № 2-8426/2023, положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения оснований поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-8426/2023 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения недостатков сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 11.11.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма., компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма

Решение суда было обжаловано ответчиком ООО «А101» в Московский городской суд, однако апелляционным определением от 06.05.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, в связи с чем, 06.05.2025 решение Симоновского районного суда адрес вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства № 152745/24/77041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046999226 с ООО «А101» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 1% за период с 11.11.2023 по 26.03.2024 (дата фактического исполнения решения суда) в размере сумма

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям п. 72, 79 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, в соответствии с которым первоначально решение Симоновского районного суда адрес от 10.11.2023 вступило в законную силу 19.12.2023 г., при этом ООО «А101» знало о наличии судебного спора между Обществом и ФИО1, знало о вынесении решения суда, в частности о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 27.03.2024, т.е. спустя 3 месяца после вступления решения в законную силу представителем ООО «А101» подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2023, при этом 01.04.2024 решение суда было частично исполнено в части взыскания основного долга, компенсации морального вреда, штрафа неустойки за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, не отрицая факта нарушения им обязательства по своевременному исполнению решения суда, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Между тем, ООО «А101» зная о вынесении решения суда от 10.11.2023 не предприняло каких-либо мер по своевременному исполнению решения суда, напротив, из материалов дела усматривается, что Общество в добровольном порядке решение суда в течение 4-х месяцев не исполняло.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки, ООО «А101» самостоятельно избрало способ исполнения решения суда от 10.11.2023, при это судом первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях ФИО1 недобросовестности осуществления своих гражданских прав и обязанностей, который воспользовался своим правом на взыскание неустойки по день исполнения решения суда, суд полагает, что заявленные истцом требования о снижении взысканной решением суда неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.


Судья фио