Апелляционное постановление № 10-5518/2021 от 5 октября 2021 г.

Дело № Судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Верченко И.П., представляющего интересы осужденного ФИО1,

адвоката Самсединовой А.А., представляющей интересы осужденного ФИО3,

адвоката Тюльковой Н.В., представляющей интересы осужденного ФИО4,

осужденных ФИО4, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО4 (с дополнением), ФИО1 (с дополнением) на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен); 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении АО «Планета Увлечений» и ООО «Альфа-М) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Планета Увлечений») частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом при проведении зачёта неполный день постановлено считать, как полный в пользу осужденного.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом неполный день постановлено считать как полный в пользу осужденного.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены определенные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «Планета Развлечений» 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 72 копейки, в пользу ООО «Альфа-М» 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

Постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №5 30 000 (тридцать тысяч) рублей солидарно, в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей солидарно. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №4 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных ФИО4, ФИО1, адвокатов Тюльковой Н.В., Самсединовой А.А., Верченко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего АО «<данные изъяты>») стоимостью 29 500 рублей 72 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №6), стоимостью 16 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего АО «<данные изъяты>») стоимостью 2 989 рублей 01 копейка.

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №2) стоимостью 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №5), стоимостью 40 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в 2020 году, в период до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой жидкости не менее 1,575 гр. в значительном размере.

ФИО4 и ФИО3 признаны также виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №4) стоимостью 4 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить. Ссылаясь на пп. 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что при постановлении приговора не разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №6 на сумму 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание и не учел состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>

Обращает внимание, что в нарушение ст. 50 Конституции РФ был дважды осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в июле 2020 года мировым судьей <адрес> к штрафу в размере 5 000 рублей и обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному сроку наказания.

Считает, что гражданские иски потерпевших завышены, суммы указаны с учетом НДС, а не по закупочной цене, без учета степени износа, велосипеды приобретены в 2002 году. Так, согласно оценке ломбарда «<данные изъяты>» стоимость велосипедов составляет 7000 и 2500 рублей, однако иск потерпевшим заявлен на сумму 40 000 рублей. Также стоимость имущества, похищенного из магазина «<данные изъяты>» завышена, суд принял во внимание товарно-транспортную накладную, которая, по мнению осужденного, не может являться доказательством закупочной цены без учета НДС. При этом документов, доказывающих реальную стоимость данного товара, в деле не имеется.

Просит смягчить наказание, суммы исков снизить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие хронического заболевания. Также в приговоре не отражено, что он имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и не принял во внимание, что он состоит в гражданском браке с ФИО12, занимается воспитанием двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, оказывает полное финансовое обеспечение и принимает участие в воспитании своего ребенка от первого брака. Однако судом не отражено, что его осуждение отрицательно отразится на уровне жизни его семьи. Просит смягчить наказание.

Осужденный ФИО3 приговор не обжаловал, как и его защитник.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1, ФИО3 основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка. В частности, вина ФИО4 и ФИО1, а также ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями самих ФИО4, ФИО1, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых они полностью признали свою вину в совершении преступлений; показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе – протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями, иными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Верно квалифицированы и действия ФИО3

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Что касается размера материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №5 (40 000 рублей), то он установлен правильно, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №5, подтвержденных копией чека о приобретении двух велосипедов общей стоимостью более 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2002 году, как на это указывает осужденный в своей жалобе (т. 2 л.д. 75). Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил стоимость похищенного имущества в указанной сумме и что ущерб для него является значительным.

То обстоятельство, что в ломбарде «<данные изъяты>» при сдаче велосипедов стоимость велосипедов оценили в значительно меньшей стоимости, не влияет на выводы суда об установлении судом суммы хищения именно в том размере, как указали потерпевшие, указанная оценка связана исключительно со спецификой деятельности ломбардов и не может свидетельствовать о завышении стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба и исковых требований. Сомнений в размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевших – физических лиц у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО4, товарно-транспортная накладная подтверждает стоимость похищенного товара в ООО «<данные изъяты>». При этом, как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 229), ФИО4 увидел в магазине перед кассой упаковку электронной сигареты стоимостью 2999 рублей, в судебном заседании ФИО4 данные показания после их оглашения подтвердил.

При таких обстоятельствах считать размер причиненного ущерба явно завышенным, на что указывает в жалобе осужденный ФИО4, оснований не имеется. Более того, в судебном заседании все подсудимые признали исковые требования потерпевших, согласились с их размером.

Значительность ущерба потерпевшим – физическим лицам установлена судом на основании показаний самих потерпевших, их имущественного положения, с учетом наличия либо отсутствия постоянного места работы, иждивенцев, доходов и расходов, а также стоимости похищенного имущества. В данной части решение суда достаточно мотивировано и обосновано, выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака разделяются судом апелляционной инстанции.

Потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 – 40 000 рублей, указанные граждане сообщили о значительности для них причиненного в результате тайного хищения их имущества материального ущерба.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ был дважды привлечен к ответственности мировым судьей и обжалуемым приговором, не состоятельны и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в котором отсутствуют данные о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, осуждении мировым судьей в 2020 году, сведений о постановлении в отношении него приговора нет.

Наказание осужденным ФИО4 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по другим преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признал чистосердечные признания (по преступлениям по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», Потерпевший №6, ООО «<данные изъяты>»), обращение с заявлением об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №4, объяснения, данные им после задержания до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ФИО13, ООО «<данные изъяты>», а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ – сообщение сведений о наличии наркотического средства в ходе личного досмотра, признанные как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе изобличению и уголовному преследованию других соучастников при совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возмещение ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №4, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание исковых требований потерпевших, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, наличие постоянного места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие ряда тяжких неизлечимых, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие троих малолетних детей, объяснения, данные им после задержания до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, участие в ходе производства обыска в жилище, в ходе которого им добровольно были выданы магнитный ключ, используемый для незаконного проникновения в подземную парковку расположенную в <адрес>, добровольная выдача ручных ножниц по металлу для перерезывания (перекусывания) металлических изделий (троса, цепи) используемых в качестве удерживающих устройств, участие в проверке показаний на месте, сообщение сведений о наличии наркотических средств при нём в ходе проведения личного досмотра, участие в проверке показаний на месте, признанные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников при совершении преступлений, в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №5, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание исковых требований потерпевших, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для ревизии, изменения приговора в отношении осужденного ФИО3, сомнений в правильности квалификации судом его действий и назначенного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении ФИО4 и ФИО1, а также ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденные в жалобах, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом признано совершение его группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По остальным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО4, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, являются верными и мотивированными.

Наказание осужденным ФИО4 и ФИО1 за совершение преступлений правильно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений, верно применив принцип частичного сложений назначенных наказаний. При этом, суд принято обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО4 с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, невозможности назначения условного осуждения вновь, так как цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с требованиями закона, учтены как значимые сведения о личности виновного, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания ФИО4 и ФИО1 в виде лишения свободы правильно определен судом как исправительная колония общего режима с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Судом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного ФИО3 принято обоснованное решение об его условном осуждении к лишению свободы с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденных, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ), отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в вводной части обжалуемого приговора, указаны сведения о судимости ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не указана норма уголовного закона.

Указанным приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, возложены определенные обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в вводную часть обжалуемого приговора, указанное изменение не влияет на его законность и обоснованность в общем, не ухудшает положения осужденных.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в т. 2 на л.д. 14 находится исковое заявление потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 16 500 рублей. Потерпевшая Потерпевший №6 признана гражданским истцом (т. 2 л.д. 15), а ФИО4 в качестве гражданского ответчика (т. 3 л.д. 191). В судебном заседании осужденный ФИО4 исковые требования потерпевших, в том числе потерпевшей Потерпевший №6, признал (т. 4 л.д. 69), в судебном заседании исковое заявление потерпевшей Потерпевший №6 было оглашено (т. 4 л.д. 68).

В обжалуемом приговоре, как верно и обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом не разрешен вопрос в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 16 500 рублей.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, положения закона предусматривают необходимость рассмотрения судом гражданских исков, исковых требований и возможность взыскания с виновного в причинении ущерба стоимости похищенного имущества, установленной судом в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского иска судом апелляционной инстанции и принятие самостоятельного решения нарушило бы установленный законодателем принцип инстанционности, право на рассмотрение дела и вопросов, связанных с ним, судом того уровня, к подсудности которого оно отнесено законом, а также право апелляционного обжалования решения в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части, так как судом первой инстанции гражданский иск не рассмотрен, решения по нему не принято. Отсутствие в приговоре какого-либо решения по гражданскому иску не позволяет оценить обоснованность и законность решения.

Неразрешение судом одного из гражданских исков не может служить основанием для отмены обвинительного приговора, потерпевшая Потерпевший №6 не лишена возможности, при вступлении приговора в законную силу, обратиться с аналогичными исковыми требованиями, иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон в части решения по гражданскому иску предусматривает возможность рассмотрения иска отдельно от вынесения приговора.

Также судом обжалуемым приговором постановлено взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 72 копейки, в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

При этом в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении данных (т. 3 л.д. 108), согласно которому потерпевшим признано АО «<данные изъяты>», имеется доверенность на представление интересов АО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 99), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить в резолютивной части приговора наименование потерпевшего – юридического лица, что будет способствовать исполнению судебного решения, реализации своих прав потерпевшим - гражданским истцом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 изменить:

- указать в вводной части на судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года с возложением определенных обязанностей;

- указать в резолютивной части об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 и взыскании с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 72 копейки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 (с дополнением), ФИО1 (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Безбабной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий