Приговор № 1-180/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Урванцевой А.А., представившей удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество, выразившееся в содействии в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем предоставления информации и устранения препятствий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на оказание содействия ранее знакомому М.Д.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, будучи осведомленным об отсутствии у М.Д.С. навыков приобретения наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», по просьбе М.Д.С. об оказании ему услуги в незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через мессенджер «<данные изъяты>» у неустановленного в ходе дознания лица осуществил заказ и последующую оплату наркотического средства, путем перевода денежных средств с принадлежащей ему (ФИО1) банковской карты «<данные изъяты>» на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты, предоставленный продавцом, в сумме 3090 рублей, чем устранил возникшее для М.Д.С. препятствие в приобретении наркотического средства. Затем, получив от указанного неустановленного лица через мессенджер «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, посредством мессенджера «<данные изъяты>» предоставил указанную информацию М.Д.С., который проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном вблизи здания № по <адрес> и извлек из тайника сверток со средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), являющимся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,91 гр. В значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество, выразившееся в содействии в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем предоставления информации и устранения препятствий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Состояние опьянения суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о влиянии данного состояния на поведение ФИО1

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления не установлено, соответственно оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району г. Томска – уничтожить; сотовый телефон марки «РОСО ХЗ Pro», в корпусе темно-сиреневого цвета, с сенсорным экраном, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Томскому району – выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук