Приговор № 1-198/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-198/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-198/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> судимого:

28 декабря 2017 приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с отменой условного осуждения постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июня 2018 и направлением для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

20 августа 2018 приговором Ленинского районного суда г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2017) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца в ИК строгого режима;

07 декабря 2018 приговором Ленинского районного суда г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 августа 2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного 19 августа 2022 из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания,

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 21 августа 2022 до 10 часов 00 минут 22 августа 2022, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во втором подъезде *адрес скрыт*, увидел под лестничным маршем велосипеды марки «<данные изъяты> и у него в этот момент внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в указанном состоянии и в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, т.к. в указанном выше подъезде находится один, отсоединил от стены велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, скрепленные двумя велосипедными тросами длиной 120 см. с замком, по цене <данные изъяты> за каждый, на сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из подъезда и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, подтвердил. Также показал, что оба велосипеда оставил Свидетель №2, подарил их ему.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых по существу дела следует, что примерно в 20 числах августа 2022, более точный период времени он не помнит, он приехал в *адрес скрыт* к Свидетель №2, они вместе стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, в каком количестве, он уже не помнит, и вечером пошли гулять по городу. Куда именно, он не знает, так как не ориентируется в городе Шелехов. Они вдвоем зашли в жилой район, и решили пройти в подъезд одного из многоэтажных домов, чтобы посидеть там и распить спиртные напитки. Спиртное они пили на втором этаже лестничной клетки. В ходе распития он и Свидетель №2 общались на разные темы и периодически выходили курить на площадку между вторым и первым этажом. В ходе их распития он решил выйти на улицу, чтобы покурить там, а когда зашел, то увидел под лестничной клеткой два велосипеда, которые были прикреплены к стене, указанные велосипеды он захотел похитить, чтобы в дальнейшем обратить в свою пользу. Поднявшись на второй этаж, где находился Свидетель №2, он рассказал, что хочет похитить велосипеды, на что Свидетель №2 ему ничего не сказал, а просто промолчал, Распив спиртное, они решили идти домой к Свидетель №2. Из подъезда Свидетель №2 вышел первый, а он немного задержался, чтобы похитить ранее увиденные им велосипеды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стене под лестничной клеткой, где стояли велосипеды, выдернул трос, который крепился к стене и взял данные велосипеды, выкатил их на улицу, где его уже ждал Свидетель №2. Увидев у него в руках велосипеды, Свидетель №2 ему ничего не сказал. Велосипеды были связаны между собой тросом, поэтому он катил их один. По пути домой он спросил у Свидетель №2, можно ли ему поставить похищенные им велосипеды у того в ограде дома, Свидетель №2 согласился, и они пошли к последнему домой. Придя домой к Свидетель №2, он поставил велосипеды в ограду, и они пошли спать. На утро он уехал в *адрес скрыт*, а после чего неофициально устроился на работу и работал. Свидетель №2 он более не приезжал, так как работал. Через какое-то время он созвонился с последним и спросил, что стало с похищенными им велосипедами, на что Свидетель №2 ответил, что тот их продал. Адрес места, где он похитил велосипеды, он не знает, так как не местный, адрес дома, где жил Свидетель №2, он так же не знает, но при необходимости он все это может показать. Один из похищенных велосипедов предназначен для взрослого человека, второй велосипед был предназначен на ребенка. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. На совершения кражи его подтолкнуло состояние опьянения и тяжелое материальное положение. В содеянном он полностью раскаивается. Вину признает в полном объеме. Готов возместить ущерб полностью. Преступление он совершал один, Свидетель №2 участия в краже не принимал и никакого сговора между нами не было (л.д.120-124, 208-210 т.1);

Показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он проживает в доме *номер скрыт* *адрес скрыт*, со своей семьей. В конце июня 2021 в магазине он приобретал велосипед марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, на котором может кататься как взрослый, так и подросток. Также три года назад в магазине он приобретал детский горный велосипед марки <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Данные велосипеды оставляли в подъезде, привязывая их на специальный тросовый замок, чтобы их никто не украл. В зимний период времени велосипеды хранились в гараже. *дата скрыта*, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, сын вернулся с прогулки и привязал велосипед марки «<данные изъяты>» на трос к маленькому велосипеду и пошел домой. Было два троса, с замком 120 см. каждый, которые он соединил между собой и использовал как один. В ночное время в подъезде они ничего подозрительного не слышали и не видели. Велосипеды находились на первом этаже, а они живут на втором. На следующий день *дата скрыта*, примерно в 10 часов утра, он вышел из дома и обнаружил, что в подъезде отсутствуют велосипеды и тросовый замок. Он сразу же понял, что велосипеды были похищены и решил обратиться в полицию. Также он самостоятельно обходил в *адрес скрыт* скупки и в одной из них, расположенной по адресу: *адрес скрыт* увидел свой велосипед марки «<данные изъяты>». Об этом он сообщил сотрудникам полиции сразу в день его обнаружения в скупке 29 августа 2022. Согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с заключением специалиста, согласно которому стоимость детского велосипеда марки «<данные изъяты><данные изъяты>, с заключением эксперта, согласно которому два велосипедных троса оценили в <данные изъяты>. Причинен ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, его ежемесячная зарплата <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду (л.д.19-21, 41-43, 166-167, 195-196 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. 29 августа 2022 она находилась на работе <данные изъяты>», скупка «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* В данную скупку зашел человек с велосипедом марки «<данные изъяты> Молодой человек данный велосипед сдал в скупку на имя Свидетель №2.. Велосипед принят в скупку за <данные изъяты> рублей. Был составлен договор. Данный велосипед марки и договор купли-продажи выдает. Велосипед сдан 29 августа 2022 в 16:24 часов (л.д.28-30 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в августе 2022 он со своим знакомым ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в ИК-15 находились в г.Шелехове, в районе *адрес скрыт*, распивали спиртные напитки. В вечернее время, точное время сказать не может, так как прошло много времени, они направились в сторону его дома. По пути они проходили мимо микрорайон *адрес скрыт* Они зашли в данный подъезд и продолжили распивать спиртные напитки, пили пиво, так как на улице был дождь. Распивали на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Во время распития спиртных напитков, Михнин спустился на первый этаж и был там некоторое время, после чего поднялся и сказал, что открутил штырь от стены, который держал два велосипеда, один взрослый горный, а второй детский горный. Он спросил, зачем тот это сделал, на что Михнин сказал, что собрался их забрать для личного пользования. Он понимал, что ФИО1 совершает кражу чужого имущества, однако препятствовать не стал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Они посидели еще немного, допили спиртные напитки и пошли вниз. По пути, на первом этаже, ФИО1 зашел под лестницу, откуда выкатил два велосипеда. Взрослый был марки «<данные изъяты> и детский велосипед. ФИО1 выкатил велосипеды на улицу, и они пошли в сторону его дома. ФИО1 катил данные велосипеды самостоятельно, так как велосипеды были пристегнуты друг к другу замком. Подойдя к его дому, ФИО1 закатил велосипеды в ограду дома и оставил их там. После чего они пошли дальше распивать спиртные напитки. Спустя несколько дней, он приехал с *адрес скрыт*, где проходил лечение в больнице от наркозависимости, обнаружил, что в ограде также стоят велосипеды, которые ФИО1 прикатил несколько дней назад. Так как у него не было средства связи, он решил откусить ножницами по металлу проволоку, которая скрепляла два велосипеда между собой. Отсоединив велосипеды, он взял взрослый велосипед, свой паспорт и пошел в сторону скупки «*адрес скрыт* Придя в скупку, он показал велосипед продавцу, которая оценила велосипед в <данные изъяты> рублей, он согласился и дал паспорт на свое имя. После девушка составила договор купли-продажи, он подписал договор и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на приобретение сотового телефона, чтобы находится на связи. Не помнит, куда он дел замок, которым были пристегнуты между собой велосипеды, наверное, выкин*адрес скрыт* велосипед он мог продать через некоторое время кому-нибудь, когда находился в состоянии алкогольного опьянения и о данном факте мог забыть (л.д.66-68, 192-194 т.1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 помимо указанных показаний подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО7 от 22 августа 2022 в отдел полиции, в котором он просит привлечь неизвестных ему лиц, которые ночью с 21 на 22 августа 2022 из подъезда украли два велосипеда (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО7, из которого следует, что было установлено место хищения велосипедов с площадки по лестничным маршем на *адрес скрыт* (л.д.6-9 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 велосипеда и договора купли-продажи и протоколом их осмотра, из которого следует, что изъятый велосипед марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи от 29 августа 2022, заключенный между <данные изъяты>.» и Свидетель №2, предоставившим своей паспорт гражданина РФ, о том, что Свидетель №2 за <данные изъяты> продал велосипед марки <данные изъяты>» (л.д.32-36, 37-38 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что стоимость на 22 августа 2022 велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.47-52 т.1);

Заключением специалиста *номер скрыт*, из которого следует что стоимость на 22 августа 2022 детского велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.163 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что стоимость двух велосипедных тросов длиной 120 см. с замком по состоянию на 22 августа 2022 составляет: <данные изъяты> (л.д.171-178 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал на место совершения хищения велосипедов в подъезде *адрес скрыт* а также дом Свидетель №2 и место в ограде дома, где он оставил похищенные велосипеды по адресу: *адрес скрыт* (л.д.125-131 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, годен к военной службе (л.д.2-3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от 03 апреля 2023, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, которое ему инкриминируют, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведении исследования установлено, что по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.146-152 т.1).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств у подсудимого, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, своими действиями, с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО7 на момент кражи, примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил последнему значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый и его защитник данные обстоятельства не оспорили. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Нарушений закона, которые бы не позволили высказаться о виновности, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности. ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения предыдущих судимостей, холост, однако находится в фактических брачных отношениях, оформленных на себя несовершеннолетних детей не имеет, работает, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым посредственно.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке его показаний на месте.

С учетом заключения СПЭ, суд учитывает психическое состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что один из похищенных велосипедов марки «Фаир Марк» был возвращен потерпевшему, подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему стоимость второго похищенного велосипеда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, возвращение потерпевшему похищенного велосипеда марки «Фаир Марк», добровольное частичное возмещение подсудимым потерпевшему стоимости второго похищенного велосипеда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом, суд не находит законных оснований для того, чтобы учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, т.к. установленных законом документов, что у подсудимого имеются дети, суду не представлено. Не представлено суду и документов, подтверждающих, что сожительница подсудимого беременна, о чем заявил подсудимый в суде.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено. Из данных о личности подсудимого, а именно его судимостей, следует о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности. После совершения преступления ФИО1 не задерживался, освидетельствование на состояние опьянения, которое бы могло указывать на то, в какой степени опьянения находился ФИО1 на момент совершения преступления, не проводилось. При таком положении, суд не учитывает в действиях подсудимого наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО1 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ данного вида наказания.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения не обязательного к назначению дополнительного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение преступления средней тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение по наказанию государственного обвинителя, не указавшего на необходимость изоляции подсудимого от общества, наличие у подсудимого места жительства и работы, положительную характеристику личности подсудимого от соседей по месту проживания, и не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его реальной изоляции от общества, путем назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом выводов суда о возможности назначения условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде расходов на оплату труда адвоката Якимова К.П. составили 11700 рублей (л.д.40-41 т.2), в ходе судебного разбирательства 7020 рублей за 3 судодня. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 11700 рублей + 7020 рублей, составляют 18720 рублей. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, работает, установленных законом документов, что у него имеются иждивенцы, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета в полном размере, т.к. оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства (пребывания), работы, сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 3 суток.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Фаир Марк», возвращенный потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО7.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18720 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ /Г.П. Бойков/