Апелляционное постановление № 22К-1030/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья: Семагин К.Ю. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела.

Заявителю разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, обязать суд принять и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, что позволило отказать в принятии к рассмотрению жалобы, предъявляя к ней неустановленные уголовно-процессуальным законом требования. Полагает, что суд был не вправе возвратить жалобу заявителю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела. К жалобе приложена копия указанного постановления дознавателя, а также дополнительные материалы: акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта, постановление по делу об административном правонарушении от (дата), решение по делу об административном правонарушении от (дата), обезличенный текст судебного решения – кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

При этом, возвращая жалобу ФИО1, судья мотивировал постановление тем, что к жалобе приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя и надлежащего заверения копий документов, предоставленных в обоснование своих доводов.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указания суда о том, что заявителем к жалобе приложены незаверенные копии документов, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, который не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО1 как поданной с нарушениями, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, необходимые сведения для ее разрешения имелись в приложении к ней, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела – отменить, материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов