Апелляционное постановление № 10-792/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 10-792/2026 Судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баландиной М.В., действующей на основании удостоверения № 2272 и ордера № 234906 от 05 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1. 16 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 ноября 2017 года. Штраф не оплачен;

2. 08 октября 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

14 мая 2025 года отбыл основное наказание. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое: наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей; дополнительное наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приведены реквизиты уплаты штрафа.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Осужденному указано о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 декабря по 24 декабря 2025 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано возмещение материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Баландиной М.В., полагавшей необходимым приговор изменить лишь в части, улучшающей положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 11 октября 2025 года, находясь в <данные изъяты> совершил кражу имущества ФИО14 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сенин С.Ф. просит приговор отменить, находя его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Вынести новое судебное решение, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней. Основное наказание отбывать в колонии-поселения.

В обоснование своей позиции, автор представления отмечает, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного судимости по приговору от 16 ноября 2017 года, несмотря на то, что судебное решение не было приведено в исполнение. Как он полагает, данный факт влечет освобождение от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, и не позволял при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединять судимость по указанному приговору.

Кроме того, оценивая обстоятельства преступления в период неисполнения наказания по приговору от 08 октября 2024 года, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, указывает на необходимость расширения объема обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с имеющимися у осужденного детьми.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола и телефонограмме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вопрос установления признака, связанного с категорией ущерба (значительный), суд апелляционной инстанции находит убедительным. Это следует, как из стоимости объекта хищения (превышает тот размер, который указан в примечании 2 к ст. 158 УК РФ), так и из его общих полезных свойств, поскольку ФИО15 использовал велосипед в качестве транспортного средства в процессе перемещения на работу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, исходя из содержания приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года, пояснений осужденного в судебном заседании и при его извещении, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, надлежит отнести наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего иждивенца (ДД.ММ.ГГГГ.), исключив иную оценку данным сведениям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в объеме представленных сведений, не имеется, при этом изменяя оценку данных сведений, наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются выводы суда относительно возможности восстановления социальной справедливости посредством применения в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, 20 января 2026 года в законную силу вступил Федеральный закон № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года, которым изменена редакция ст. 53.1 УК РФ. Новым законом принудительные работы отнесены к самостоятельному виду наказания, назначаемому в качестве основного.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, из приговора необходимо исключить суждение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о его замене на принудительные работы.

Принудительные работы надлежит назначить ФИО1 в качестве основного наказания.

Несмотря на это, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем указано в приговоре, являются верными, что обусловлено, как исследуемыми обстоятельствами, так и ограничениями, установленными законом.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ не относится к категории наиболее строгих, исключению не подлежат, что обусловлено соблюдением порядка применения положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку характер назначенного наказания предполагает осуществление трудовой деятельности, регулируемой исправительным центром, с удержанием заработной платы, суждения о его чрезмерной мягкости, приведенные в представлении, при условии, что осужден ФИО1 за преступления против собственности, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Размер наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности обвинительного приговора суда приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно, имеющимся материалам уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем, 28 ноября 2017 года выписан исполнительный лист № По указанному факту 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, говорить о наличии мотивов соотношения этих обстоятельств с не приведением в исполнение судебного решения, что определено ч. 1 ст. 83 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Осужденный сознательно не исполнял наказание, полагаясь на самостоятельный порядок удержания денежных средств, а потому, выводы суда относительно его фактического уклонения от отбывания наказания, являются убедительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, верным является и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания (приговоры от 16 ноября 2017 года и от 08 октября 2024 года), а используемый для этого принцип соотносится со справедливостью назначенного наказания и превентивным способом воздействия на осужденное лицо.

Кроме того, учитывая толкование закона, которое приведено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признать наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего иждивенца (ДД.ММ.ГГГГ исключив иную оценку данным сведениям;

- исключить суждение о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и о его замене на принудительные работы;

- назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое: наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей; дополнительное наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней.

- основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: