Решение № 12-53/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Дело № 12-53/2026

УИД: 59MS0088-01-2026-000150-49 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2026 года с. Большая Соснова,

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Колобова О.И., при секретаре Вьюговой Н.Л., при участии защитника Подгорбунских А.В., представителя административного органа инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 2 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие, указывая на отсутствие события правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в момент остановки транспортного средства он был трезвый, после составления процессуальных документов им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено, признаки опьянения, указанные в протоколе, у него отсутствовали, при таких обстоятельствах, считает, что действия инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование были незаконными, кроме того им не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми: протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, видеозапись является неполной, имеет перерывы, процессуальные документы, составлены в отсутствие понятых.

В дополнительной жалобе защитник, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, Постановления Пленумов Верховного суда РФ, судебную практику Пермского краевого суда 2011 и 2013 годов, ссылается на недопустимость доказательств, содержащихся в материалах дела, неправомерность и нецелесообразность направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что поверка прибор измерения Alcotest 6810 не может быть допущен к работе, поскольку не пройдена поверка, методикой в соответствии с Росстандартом от 23 июля 2013 года №838 «Об утверждении типов средств измерений». Обращает внимание на то, что имеется противоречие в части времени процессуальных действий, время совершения указано 00:32, тогда как время сьемки 01:16. Указывает, что фактически процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении, меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав.

Защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалоб настаивает, просит отменить постановление по доводам изложенным в них.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что видео фиксирует прохождение освидетельствования, составление процессуальных документов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и иные юридически значимые действия, поэтому и состоит из нескольких видеофайлов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, должностное лицо, оценив доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 января 2026 года в 00:32 часов в с. Большая Соснова Пермского края ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARAL-1672, дата последней поверки 11 ноября 2025 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,03 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО2 признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" п. 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 25 января 2026 года в 00:32 часов в с. Большая Соснова Пермского края он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25 января 2026 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2026 года, в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2026 года, с чек-лентой, согласно которым освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», сроком действия до 10 ноября 2026 года, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат освидетельствования 0,03 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, был согласен (л.д. 6, 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2026 года, основание наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 337211 от 25.01.2026, который составлен с участием ФИО2, замечаний по содержанию протокола последний не выразил, с нарушением был не согласен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем имеются подписи (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства «Шевроле Клан», государственный знак <***>;

- рапортом сотрудника инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО1 об обстоятельствах остановки, проведения освидетельствования и отказа в прохождении медицинского свидетельства (л.д. 13), данных обстоятельства он подтвердил в ходе судебного разбирательства;

- видеозаписями на СД-диске, из которых следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона (л.д.11, 33).

- показаниями допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО1

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, их копии были вручены. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательств того, что видеозапись не является достоверной и получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что видеозапись является неполной, не является основанием для признании ее недопустимым доказательством. Данная видеозапись содержит все юридически значимые действия, имеющие значение для установления обстоятельств дела, последовательно воспроизводит события, имевшие место 25 января 2026 года, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что имеются противоречия во времени совершения правонарушения (00:32) и времени на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии состава предъявленного правонарушения в действиях ФИО2, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении логически согласуется с временем, указанным в иных процессуальных документах, в том числе чек-ленте результатов освидетельствования (00:15), после чего в 00:32 ФИО2 выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе – чек-ленте с зафиксированным результатом 0,03 мг/л отсутствует подпись тестирующего лица, не влияет на законность принятого судебного акта, и не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Повода полагать, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно внес объяснения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Соответственно доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, содержит обстоятельства совершения правонарушения. При составлении протокола ФИО2 участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств не заявлял. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в дело заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований №1010 от 29 января 2026 года, акт №4 от 25 января 2026 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому врачом проведено освидетельствование и дано заключение о том, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, не опровергает наличие признаков у него опьянения на момент предъявления сотрудником полиции в 00:32 час. 25 января 2026 года требования о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения водителя от данной обязанности.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально.

Утверждение в жалобе о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, материалами дела не подтверждается.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что до ФИО2 не доводилась информация о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью, на которой инспектором ДПС сообщается, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что ФИО2 выразил безразличие. То обстоятельство, что ФИО2 не знал санкцию данной статьи не свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла, не влияют на законность принятого решения, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований не согласиться с позицией мирового судьи в данной части, судья апелляционной инстанции не находит.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 2 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобы ФИО2, защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - О.И. Колобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>