Апелляционное определение № 33-6537/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6537/2025 (№ 2-3481/2025)

27RS0001-01-2025-003661-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2025 года,

установил:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности на ответчика в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Мылки Дальневосточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» мероприятия по осуществлению транспортной безопасности, предусмотренные пп. «в» п. 5 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» (<...>) или в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала - Центральной дирекции управления движением (<...>).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, ходатайство о передачи дела по подсудности удовлетворить. Считает, что иск подан транспортным прокурором с нарушением правил подсудности. Указывает, что заявленные исковые требования относятся к деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция управления движением, которая не входит в состав Дальневосточной железной дороги, поскольку за организацию обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава отвечает именно данное структурное подразделение, которое расположено по адресу <...>.

В письменных возражениях транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ст. 33 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из возможности предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором предъявлен иск к ОАО «РЖД» по месту нахождения его филиала - Дальневосточной железной дороги, расположенного по адресу: <...> что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска. В границах Дальневосточной железной дороги находится объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Мылки Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, рассмотрение иска транспортного прокурора по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога нормы процессуального законодательства не нарушает.

Доводы жалобы о том, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции управления движением, на правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала в г. Хабаровске не влияет. Распределение компетенции между филиалами юридического лица не предусмотрено гражданским процессуальным законом как основание для определения территориальной подсудности.

Установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в районный суд г. Москвы из материалов дела не усматривается. Данных о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий