Приговор № 1-614/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-614/20181-614/2018 66RS007-01-2018-0005264-69 Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 октября 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кабанова А.А., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юрченко В.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Суминова А.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чудиновского А.В., подсудимого ФИО5, переводчика ФИО6, его защитников – адвокатов Прохоренко С.В., ФИО7, потерпевших Г.Т., Н., при секретаре Зюзиной Н.А., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>; мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО9, <данные изъяты> мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; находится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО5, <данные изъяты>; мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ; ФИО2, ФИО9, ФИО4 виновны в вымогательстве в отношении Д.Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. ФИО2, ФИО9, ФИО5 виновны в разбое в отношении Г.Т. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 кроме того виновен в разбое в отношении Д.Д. ФИО5 также виновен в умышленном повреждение имущества Н., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступления совершены ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО9 и ФИО4, находящиеся в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Для эффективной реализации совместного преступного умысла ФИО2, ФИО9 и ФИО4 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 подыщет лицо, с которым вступит в спровоцированный им (ФИО4) конфликт и, под надуманным предлогом его урегулирования, назначит встречу. ФИО2, в свою очередь, подыщет транспортное средство и лицо, имеющее навыки и возможность управления таковым, не ставя при этом последнего в известность относительно своих и соучастников преступных намерений. После чего, указанное лицо на автомобиле доставит ФИО2 к заранее оговоренному месту встречи с потенциальным потерпевшим, подысканным ФИО4, а далее доставит ФИО2 и лицо, в отношении которого планировалось совершить преступление, в безлюдное место, где отсутствуют посторонние лица. ФИО9 и ФИО4 также прибудут в указанное выше место, после чего, совместно с ФИО2 выдвинут в отношении потенциального потерпевшего требование передачи денежных средств, при этом высказывая угрозы применения насилия, а в случае отказа последнего подчиниться, применят таковое. С целью облегчения совершения преступления ФИО2, ФИО9 и ФИО4 приискали не установленные в ходе следствия предметы, конструктивно похожие на пистолеты, намереваясь использовать их при вымогательстве денежных средств с целью устрашения и подавления воли лица, подысканного в качестве потерпевшего, а также неустановленный следствием полимерный пакет, при помощи которого намеревались дезориентировать потерпевшего и скрыть маршруты передвижения к месту совершения планируемого преступления, надев его на голову последнего. В качестве места совершения планируемого преступления, соучастники подыскали участок местности, расположенный в лесопарковой зоне в близи <адрес>. Реализуя задуманное, в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с целью осуществления совместного с соучастниками корыстного умысла, в соответствии с отведенной ему преступной ролью подыскал ранее знакомого ему Д.Д. в качестве лица, в отношении которого в дальнейшем он и соучастники намеревались выдвинуть незаконные требования передачи денежных средств, о чем уведомил последних. Далее ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО9, посредством информационно – телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» (международное название «<данные изъяты>») вступил в переписку с Д.Д., в ходе которой оскорбил последнего, намереваясь спровоцировать конфликт для последующей встречи с Д.Д. под надуманным предлогом его урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО9, в ходе телефонного разговора под надуманным предлогом необходимости урегулирования ранее возникшего конфликта, назначил Д.Д. встречу около <адрес>, на которую, согласно ранее распределенных преступных ролей, должен был прибыть ФИО2 Д.Д., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, согласился на встречу, о чем последний уведомил соучастников. После чего, ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, подыскал не установленный следствием автомобиль под управлением неустановленного лица (далее по тексту - неизвестный № 1), который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и иных соучастников преступления. Далее ФИО2 поручил неизвестному № 1 на указанном автомобиле доставить его к месту встречи с Д.Д. по вышеуказанному адресу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Д.Д. прибыл к <адрес>, куда также, согласно ранее достигнутой с соучастниками преступной договоренности, прибыл ФИО2 на указанном выше автомобиле. В ходе начавшегося разговора ФИО2 предложил Д.Д. сесть в автомобиль под управлением неизвестного № 1, намереваясь доставить последнего на участок местности, расположенный около <адрес>, заранее подысканный им и соучастниками в качестве места совершения планируемого преступления, где выдвинуть в отношении Д.Д. требование передачи денежных средств. Д.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился и сел в салон автомобиля. В процессе движения транспортного средства ФИО2, придерживаясь заранее отведенной ему преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9 и ФИО4, передал Д.Д. полимерный пакет, который, с целью дезориентировать последнего и скрыть от него маршрут передвижения, приказал надеть на голову, на что Д.Д. ответил отказом. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, действуя с целью устрашения Д.Д. и подавления его воли к сопротивлению, направил в сторону последнего неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на пистолет, создавая, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и надел на голову Д.Д. указанный пакет. Далее ФИО2 на автомобиле под управлением неизвестного № 1 доставил Д.Д. на участок местности, расположенный в лесопарковой зоне около <адрес>, где отсутствовали иные посторонние лица, способные оказать помощь потерпевшему. Кроме того, в указанное место прибыли соучастники ФИО2 – ФИО9 и ФИО4, действующие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не осведомленные о преступных намерениях соучастников совершения преступления П.Д.И. и иные неустановленные следствием лица. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на указанном выше участке местности, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО9, придерживаясь отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, под надуманным ложным предлогом, высказал в адрес Д.Д. претензии относительно произошедшего ранее между последним и ФИО4 конфликта, а также угрозу применения насилия, а именно, что «он не вернется домой», демонстрируя, при этом, находящийся при нем неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет. В это время ФИО9 и ФИО4, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, также продемонстрировали последнему находящиеся у каждого из них неустановленные предметы, конструктивно похожие на пистолеты, угрожая, тем самым, Д.Д. применением насилия. В силу сложившейся обстановки, нахождения в безлюдном месте, а также осознавая численное превосходство участников совершения преступления и наличие у последних предметов, конструктивно похожих на пистолеты, Д.Д., высказанную в его адрес ФИО2 угрозу применения насилия воспринял как реальную. После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с соучастниками, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д.Д., причинив последнему физическую боль и применив, тем самым, насилие. ФИО2, в свою очередь, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Д.Д. два удара рукояткой находящегося при нем неустановленного предмета, конструктивно похожего на пистолет, в область головы, также применив в отношении последнего насилие, от чего Д.Д. упал на землю. Далее ФИО2, ФИО9 и ФИО4 действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, а также не осведомленные о преступных намерениях соучастников совершения преступления иные не установленные следствием лица и П.Д.И., находящиеся в месте совершения преступления, действующие из личных неприязненных отношений, совместно нанесли Д.Д. множество, но не менее двадцати, ударов ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям, причинив физическую боль, и применив, тем самым, насилие. Продолжая преступные действия, ФИО2, желая окончательно сломить волю Д.Д. к сопротивлению, нанес два удара в область туловища последнему, и, оттолкнувшись от земли, прыгнул на туловище лежащего на земле Д.Д., тем самым вновь применил в отношении него насилие и причинил физическую боль. Далее ФИО2, целью устрашения Д.Д. и в подтверждение серьезности своих и соучастников преступных намерений, продемонстрировал находящийся при нем, заранее приисканный для облегчения совершения преступления неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, создавая, тем самым, угрозу применения насилия в отношении Д.Д., а также, под надуманным ложным предлогом платы, за высказанные ранее последним в адрес ФИО4 оскорбления, потребовал передачи денежных средств в сумме 100000 рублей. В это время ФИО9, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, осознавая противоправный характер совместных с соучастниками преступлениях действий, словесно поддержал ФИО2, также высказав в отношении Д.Д. требование передачи денежных средств, на что Д.Д. ответил отказом. Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вновь высказал в отношении Д.Д. требование передачи денежных средств, а также, с целью устрашения и подавления воли к сопротивление последнего, угрозу применения насилия в отношении его сожительницы Ш.А., а именно, убийства последней, в случае отказа Д.Д. передать денежные средства. Продолжая совместные с ФИО9 преступные действия, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО4, применяя физическую силу, переместили Д.Д. с улицы на заднее сиденье в салон неустановленного следствия автомобиля, намереваясь доставить последнего в помещение <адрес>, с целью дальнейшего выдвижения в отношении Д.Д. требования передачи денежных средств. После чего, ФИО4 и неосведомленные о преступных намерениях соучастников преступления неизвестный № 1 и П.Д.И. также сели в указанный автомобиль. Находясь в салоне данного транспортного средства, ФИО4 с силой схватив Д.Д. за голову, нагнул ее к груди последнего, и с целью дезориентировать и лишить его возможности наблюдать за действиями соучастников, надел на голову Д.Д. полимерный пакет, а П.Д.И. начал движение, управляя указанным автомобилем. Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО9 и ФИО4 преступный умысел, приставил к голове Д.Д. имеющийся при себе неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, тем самым угрожая применением насилия, и вновь выдвинул требование передачи денежных средств. Впоследствии ФИО2 и неосведомленный о преступных намерениях соучастников преступления неизвестный № 1 вышли в неустановленном месте из автомобиля под управлением П.Д.И., на котором последний и ФИО4 доставили Д.Д. по адресу: <адрес>, в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прибыв по указанному выше адресу, ФИО4 и П.Д.И., неосведомленный о преступных намерениях соучастников преступления, действующий из личных неприязненных отношений с Д.Д., схватив последнего за находящуюся на нем одежду, применив, тем самым, в отношении него насилие, переместили Д.Д. из салона автомобиля в помещение <адрес>, куда также через непродолжительное время не установленным следствием способом прибыли ФИО2 и ФИО9 Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО9 вновь потребовали от Д.Д. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, на что Д.Д. вновь ответил отказом. После чего, ФИО9, в подтверждении серьезности совместных с соучастников преступных намерений, нанес два удара кулаком в область головы Д.Д., применив, тем самым, в отношении последнего насилие. Далее ФИО2, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ногой в область лица Д.Д., чем также применил в отношении последнего насилие. Указанными совместными умышленными действиями ФИО2, ФИО9 и ФИО4 причинили Д.Д. телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе совершения вымогательства денежных средств у Д.Д. увидел, что в руках последнего находится сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - принадлежащего Д.Д. сотового телефона «<данные изъяты>», путем совершения на него разбойного нападения, с угрозой применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Далее ФИО2, осознавая, что в результате ранее примененного насилия к Д.Д. в ходе совершения вымогательства у него денежных средств, воля последнего к сопротивлению сломлена, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, неожиданно для Д.Д. направил в сторону последнего находящийся при нем неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на пистолет, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с чем потребовал от Д.Д. извлечь из находящегося при последнем сотового телефона «iPhone 5S» сим – карту и передать ему указанный сотовый телефон, тем самым напал на Д.Д. Д.Д., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО2, в руках которого находился указанный предмет, конструктивно похожий на пистолет, осознавая, что ранее в отношении него уже совершены преступные действия, подчинившись требованиям последнего, извлек из принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» сим-карту и передал указанный сотовый телефон, стоимостью 21900 рублей, ФИО2 Тем самым, ФИО2 похитил принадлежащий Д.Д. указанный сотовый телефон, причинив последнему материальный ущерб на сумму 21990 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО9, ФИО5 и двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту неизвестные № № 1, 2), находящихся в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, преследующих корыстную цель незаконного обогащения, достоверно знающих, что ранее знакомый ФИО2 Г.Т. на законных основаниях намеревается продать принадлежащий М. автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак № возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего Г.Т. путем совершения на него разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для эффективной реализации совместно преступного умысла ФИО2, ФИО9, ФИО5 и неизвестные № № 1, 2 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 под надуманным предлогом приобретения указанного выше автомобиля назначит Г.Т. встречу по адресу: <адрес><адрес>, на которую прибудет совместно с соучастниками совершения преступления. Прибыв на указанную встречу, ФИО2, ФИО9, ФИО5 и неизвестные № № 1, 2 нападут на Г.Т. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитят находящиеся при последнем денежные средства и иное ценное имущество. Для реализации преступного плана, с целью облегчения совершения преступления, ФИО5, действуя в составе группы лиц с ФИО2, ФИО9 и неизвестными № № 1, 2, приискал не установленный следствием предмет, похожий на нож, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении разбойного нападения с целью устрашения Г.Т., а также для удержания похищенного у последнего ценного имущества в случае оказания им сопротивления. Реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под надуманным предлогом приобретения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, созвонился с Г.Т. и назначил ему встречу около <адрес>. Г.Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и соучастников, на данную встречу согласился. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Г.Т. в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью прибыл на автомобиле «Honda Civic» регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу, куда также прибыли ФИО2, ФИО9, ФИО5 и неизвестные № № 1, 2. Далее ФИО2, действуя во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, под надуманным ложным предлогом приобретения принадлежащего М. автомобиля, проследовал в его салон, где находился Г.Т. В это время ФИО5, придерживаясь отведенной ему преступной роли, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, подошел к автомобилю Г.Т. и, открыв его переднюю левую дверь, приказал последнему выйти на улицу, одновременно с чем, в подтверждение серьезности своих и соучастников преступных намерений внезапно для Г.Т. нанес ему один удар кулаком в область лица, применив, тем самым, в отношении последнего насилие. Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, находясь в салоне принадлежащего М. автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак № с целью пресечения попытки Г.Т. скрыться, достал ключ из замка зажигания указанного автомобиля, материальной ценности для последней не представляющий, тем самым похитив его, и, с целью подавления воли Г.Т. к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица последнего, применив в отношении него насилие. Продолжая совместные с соучастниками преступные действия, ФИО5 путем рывков за находящуюся на Г.Т. одежду, с целью облегчения завладения принадлежащим последнему ценного имущества, с силой переместил Г.Т. из салона автомобиля на улицу, где находились неизвестные № № 1, 2, а ФИО2 в это время, осознавая, что его действия носят для Г.Т. открытый характер, похитил находившуюся между передними сиденьями в автомобиле принадлежащую последнему сумку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, паспортом гражданина <данные изъяты>, выданным на имя последнего, а также принадлежащими М. денежными средствами в сумме 20 000 рублей, тем самым, обратив указанное имущество в свою и соучастников пользу. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом проследовал на улицу. Далее ФИО5, ФИО2 и неизвестные № № 1, 2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9, который в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и соучастников от задержания сотрудниками полиции и иными лицами, с целью удержания похищенного у Г.Т. имущества, совместно нанесли последнему множество, но не менее 30 ударов по туловищу, голове и конечностям, применив тем самым в отношении Г.Т. насилие и причинив физическую боль. При этом, ФИО5, в подтверждение серьезности совместных с соучастников преступных намерений, во время нанесения ударов Г.Т. продемонстрировал последнему заранее приисканный им неустановленный следствием предмет, похожий на нож, тем самым, демонстрируя готовность применить его в качестве оружия. После чего, ФИО2, ФИО5 и неизвестные №№ 1, 2, с целью подавления воли потерпевшего, высказали в адрес Г.Т. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае, если последний окажет сопротивление или обратится за помощью в правоохранительные органы. В силу сложившейся обстановки, а также осознавая численное превосходство нападавших и наличие у ФИО5 предмета, похожего на нож, Г.Т., высказанную в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял как реальную. Далее ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с соучастниками, с целью удержания похищенного у Г.Т. имущества, напал на него, нанеся один удар в область правого плеча, заранее приисканным предметом, используемым в качестве оружия, - не установленным следствием ножом, тем самым применив к Г.Т. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. В это время к Г.Т. подошел ФИО9 и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с соучастниками, с корыстной целью противоправного обогащения, нанес два удара в область лица Г.Т., применив, тем самым, насилие. Г.Т., желая пресечь действия нападавших, попытался скрыться и побежал к входу в торговый центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, догнал последнего и нанес один удар в область ног Г.Т., применив, тем самым, в отношении него насилие, от чего последний упал на землю. Далее Г.Т., стараясь избежать дальнейшего применения в отношении него насилия и продолжения противоправных действий, поднялся с земли и забежал в помещение ТЦ <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу. После чего, с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2, ФИО5, ФИО9 и неизвестные № № 1, 2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными умышленными совместными действиями ФИО2, ФИО5, ФИО9 и неизвестные № № 1, 2 причинили М. материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Г.Т. - материальный ущерб на общую сумму 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, между ФИО5, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № № и Н., управляющим автомобилем «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, находящимися на участке Объездной автодороги вблизи <адрес> К по <адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошел словесный конфликт. Далее к месту нахождения указанных лиц на неустановленном следствием автомобиле прибыли иное лицо, и неустановленное следствием лицо (далее по тексту неустановленный соучастник), которым ФИО5 до их приезда сообщил о произошедшем между ним и Н. конфликте. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО5, иного лица и неустановленного соучастника, находящихся на участке Объездной автодороги вблизи <адрес>, из личных неприязненных отношений с Н., возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возник совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Н. указанного выше автомобиля, с целью осуществления которого ФИО5, иное лицо и неустановленный соучастник вступили в преступный сговор. Осуществляя единый преступный умысел, иное лицо, неустановленный соучастник и ФИО5 достали из багажника автомобиля «<данные изъяты>», неустановленные следствием металлические пруты, намереваясь использовать их в качестве орудий совершения преступления. Продолжая преступные действия ФИО5, иное лицо и неустановленный соучастник, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения умышленного повреждения чужого имущества, находящимися при них неустановленными металлическими прутами совместно, умышленно нанесли удары по передней левой двери, капоту, крыше, обоим передним крыльям, правому переднему и лобовому стеклам, принадлежащего Н. автомобиля «<данные изъяты>»), причинив указанному автомобилю механические повреждения, тем самым, повредив его. Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с соучастниками, запрыгнул на капот автомобиля «<данные изъяты>») и умышленно нанес удар ногой по его лобовому стеклу, вновь причинив указанном автомобилю механические повреждения. Осуществив задуманное, ФИО5, иное лицо и неустановленный соучастник с места совершения скрылись. Указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО5, иное лицо и неустановленный соучастник причинили Н. значительный материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей. Эпизоды в отношении Д.Д., предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину в совершенном престплении он не признает в полном объеме. У Д.Д. есть знакомый В., с которым у него возник конфликт после его освобождения. В. в социальной сети начал его оскорблять. После конфликта Д.Д. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, предложил встретиться для урегулирования конфликта, выражаясь при этом нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Д.Д. для урегулирования конфликта по поводу В. и их личного конфликта. До встречи с Д.Д. к нему приехал ФИО10, они поехали в сторону <данные изъяты>» на встречу с Д.Д.. В. не приехал. Они встретились на <адрес> у жилого дома, попросили Д.Д. сесть в автомобиль, поехали в сторону <адрес> по предложению ФИО10, чтобы там поговорить. Остановившись на месте, начали разговаривать. Д.Д. конфликтовал с ними, выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес ФИО10. Они по очереди нанесли Д.Д. несколько ударов каждый. ФИО10 и он ударили Д.Д. по два раза и более каждый по лицу и туловищу руками и ногами. Д.Д. упал, какой-либо крови или синяков у Д.Д. он не видел. В это время подъехали ФИО11 и П.Д.И. как они там появился, ему неизвестно. После всего Д.Д. позвонил Д.А.И. и позвал его приехать, помочь ему. Они договорились, чтобы Д.А.И. приехал к магазину «<данные изъяты>». Они снова сели в автомобиль, с Д.Д. доехали до спортзала. ФИО10 и ФИО11 вышли из машины, поехали к «<данные изъяты>». Он с П.Д.И. и Д.Д. поехали на <адрес> к дому П.Д.И.. Через некоторое время к ним приехали ФИО10, Д.А.И. Н. и ФИО11. Там они снова объяснили Д.Д., что он не прав. Н., Д.А.И. и Д.Д. уехали. Больше встреч не было. Телефон у Д.Д. никто не забирал, деньги никто не вымогал. Пакет на голову не надевали, пистолетом не угрожали. Д.Д. телефон забрал с собой. Почему Д.Д. заявил в полицию, не может пояснить. Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом ФИО10 от дачи показаний, следует, что ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО4, который сообщил, что между ним и ранее знакомым молодым человеком, имеющим кличку «<данные изъяты>», произошел конфликт. После чего ему позвонил Д.Д., который заступился за «<данные изъяты>». При этом в разговоре Д.Д. нецензурно высказывался в адрес него и ФИО4 В связи с указанным он попросил ФИО4 организовать встречу с Д.Д. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 на автомобиле, принадлежащем П.Д.И., направился к дому <адрес> для встречи с Д.Д. Прибыв в указанное место, он сообщил об этом Д.Д. Последний проследовал в салон автомобиля, на котором он приехал. Он указал, что хочет поговорить в другом месте, на что Д.Д. согласился. Он начал движение в сторону лесопарковой зоны в микрорайон «<адрес>», так как знал, что там отсутствуют иные окружающие лица. По ходу движения ему позвонил ФИО9, указав, что хочет встретиться. Он сообщил, что направляется к дому <адрес>, так как намерен поговорить с Д.Д., куда предложил прибыть ФИО9 Прибыв в указанное место, он стал осведомляться, по какой причине в ходе конфликта с ФИО4 Д.Д. оскорбил его. После чего между ним и Д.Д. также возник конфликт, в который вступил и ФИО4 Последний нанес Д.Д. удары руками и ногами по лицу, телу, отчего Д.Д. упал на землю. Далее в указанное место прибыли П.Д.И. и ФИО9, который также нанесли Д.Д. несколько ударов. Далее Д.Д. попросил связаться с ранее знакомым ему Д.А.И. При разговоре Д.А.И. указал, что в скором времени приедет. После чего он попросил у П.Д.И. разрешения проследовать в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы ожидать Д.А.И. П.Д.И. согласился. Прибыв по указанному адресу, он, ФИО9, ФИО4, Д.А.И. и Д.Д..А. обсудили сложившуюся ситуацию, пришли к выводу, что Д.Д. был неправ. После чего последний принес свои извинения (т. 6 л.д. 130-142, т. 11 л.д. 25-28). ФИО9 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи связался с ФИО2, так как хотел встретиться с последним. ФИО2 сообщил, что направляется к физкультурно – оздоровительному комплексу по адресу: <адрес> в <адрес>. Он решил встретиться с ФИО2 в указанном последним месте, куда прибыл, возможно, с П.Д.И. Прибыв к дому <адрес>, он увидел ФИО2 и ФИО4, которые конфликтовали с Д.Д. при этом, на лице последнего имелись телесные повреждения. ФИО2 сообщил, что конфликт произошел из – за того, что ранее Д.Д. его оскорбил. Он также стал разговаривать с Д.Д., который грубо отвечал. В связи с указанным он нанес удар в область лица Д.Д., после чего отошел в сторону, чтобы покурить и поговорить по телефону. ФИО2 и ФИО4 продолжали разговаривать с Д.Д. Далее ФИО2 указал, что необходимо встретить Д.А.И., являющегося знакомым Д.Д., с которым проследовать в дом П.Д.И. по адресу: <адрес> в <адрес>, чтобы продолжить разговор. На что он согласился. При этом Д.Д., ФИО4 и П.Д.И. проследовали по указанному адресу. Встретив Д.А.И., он и ФИО2 также прибыли в <адрес> в <адрес>. Находясь в помещении указанного дома, ФИО2, ФИО13 И. о чем – то разговаривали, после чего решили более не конфликтовать. Он в отношении Д.Д. требований передачи имущества не высказывал (т. 7 л.д. 42-51, том № 11 л.д. 43-46). Из показаний потерпевшего Д.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден за совершение преступлений против личности и собственности к 14 годам лишения свободы. В период отбывания наказания познакомился с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания. Во второй половине апреля 2017 года в дневное время просматривал сообщения и новости в социальных сетях – программе «<данные изъяты>», где увидел ссылку, при просмотре которой перешел в группу «<данные изъяты>», где содержались фотографии, в том числе и с изображением его внешности и комментирующей надписью «<данные изъяты>». Фотографии и надпись были размещены пользователем И.Д.». Он написал сообщение пользователю с именем «И.Д.», в котором в грубой форме высказал свое возмущение. После чего между ним и пользователем «И.Д.» на протяжении нескольких дней продолжалась переписка посредством сети «Интернет», в который они нецензурно высказывались в адрес друг друга. Через день или два пользователь «И.Д.» посредством сообщения в социальных сетях отправил ему абонентский номер №, для того, чтобы обсудить сложившуюся конфликтную ситуацию. Он связался с указанным выше лицом. При разговоре он понял, что разговаривает с ФИО4 В ходе разговора он спросил, по какой причине ФИО4 его оскорбляет, на что последний предложил встретиться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Они договорились о встрече около дома, где он проживает, то есть по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на его абонентский номер поступил звонок от ФИО4, который пояснил, что он на встречу приехать не сможет, в связи с чем, к его дому приедет ФИО2 Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал, что находится рядом с его домом. Он подошел к автомобилю, сел в салон указанного автомобиля, он увидел, что на водительском сиденье находился неизвестный ему молодой человек (далее по тексту молодой человек № 1), на переднем пассажирском – ФИО2 Последний повернулся к нему, передал черный непрозрачный полимерный пакет, указав, что он должен надеть его на голову, чтобы не видеть дорогу, на что он отказался, при этом стал опасаться за свою безопасность, так как понимал, что указанные лица превосходят его по численности. ФИО2 вновь повернулся к нему, указал, что он должен надеть пакет на голову, направил в его сторону пистолет «ПМ». Далее ФИО2 сам надел пакет на его голову. Он не сопротивлялся, так как видел оружие и опасался за свою жизнь, был уверен, что указанный пистолет является боевым. Далее водитель начал движение. Через некоторое время автомобиль остановился, а ему кто-то крикнул выйти на улицу. Он вышел из салона автомобиля, а ФИО2 сдернул пакет с его головы. Далее он увидел, что находится в лесном массиве в микрорайоне «<адрес>». Рядом с ним находилось 7 человек, в числе которых были ФИО2, ФИО4, ФИО9, П.Д.И. В руках у ФИО2, ФИО9 и ФИО4 находились пистолеты «ПМ», которые он посчитал боевыми. ФИО2 в грубой форме спросил, понимает ли он, что может не вернуться домой, так как ранее нецензурно выражался в их адрес. Он, осознавая численное превосходство указанных людней, наличие у них оружия, зная, что ранее они были судимы, данные слова воспринял, как угрозу жизни и здоровью. После чего ФИО4 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 нанес ему два удара рукояткой находящегося при нем пистолета в область головы, от чего он также испытал сильную физическую боль, упал на землю. После этого все указанные лица, в том числе ФИО2, ФИО9, ФИО4, совместно начали наносить ему удары ногами по всему телу, конечностям, голове, лицу, а всего совместно не менее 20 ударов. Через несколько минут указанные лица отошли, а ФИО2 нанес еще два удара в область туловища и один раз, оттолкнувшись от земли, прыгнул на его туловище. От примененного насилия он испытывал физическую боль, боялся за свою жизнь, так как понимал, что ФИО2, ФИО9, ФИО4 настроены решительно и хотят причинить вред его здоровью, кроме того в непосредственной близости отсутствовал кто-либо, кто мог оказать ему помощь. Он продолжал лежать на земле, а ФИО2 наклонился к нему, вновь продемонстрировал находящийся при нем пистолет, указав, что он является боевым, а в подтверждение своих слов достал магазин, из которого извлек патроны, сказал, что он не шутит. Он спросил, что от него требуется, чтобы его отпустили. Он боялся сопротивляться, так как на тот момент был сильно избит. ФИО2 указал, что он должен передать ему, ФИО9 и ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей за то, что ранее нецензурно говорил с ФИО4 Он ответил, что у него отсутствуют денежные средства, при этом он понимал, что все действия указанных людей были направлены на то, чтобы получить денежные средства. Он вновь указал, что денежные средства у него отсутствуют. ФИО2 указал, что в случае если он не найдет денежные средства или обратится в правоохранительные органы, он (ФИО2), ФИО9 и ФИО4 убьют его сожительницу – Ш.А., которая на тот момент находилась в состоянии беременности. Он очень испугался за жизнь Ш.А., так как понимал, что указанные лица с целью получения денежных средств могут пойти на любое преступление, в том числе и применение физического насилия к его родным и близким людям. Далее ФИО2 приказал ему встать. Он выполнил требование. ФИО2 и ФИО4 совместно путем толчков переместили его на заднее сиденье в салон автомобиля, на котором ранее прибыли в указанное место. Справа от него сел ФИО4, слева – неизвестный ему молодой человек, на переднее пассажирское сиденье – ФИО2, на водительское место – П.Д.И. Далее ФИО4 с силой рукой схватил его за голову и нагнул ее к груди, а второй рукой надел ему на голову черный полимерный пакет, который ранее лежал на сиденье. Молодой человек № 2 начал движение. По ходу движения на находящийся при нем сотовый телефон стали поступать звонки от Ш.А. ФИО2 кричал, что он должен сообщать, что у него все в порядке. Кроме того, по ходу движения, ФИО2 и ФИО4 говорили, что получат у него денежные средства, а в противном случае ему будет только хуже. Через некоторое время автомобиль остановился, ФИО2 покинул его салон, при этом сказав ФИО11 убирать оружие. Далее П.Д.И. вновь начал движение. Когда автомобиль остановился, ФИО4 и П.Д.И. с силой вытащили его из салона автомобиля и, продолжая удерживать, повели в какое-то помещение, где сняли пакет с головы. Он увидел, что находится в помещении частного дома, где ранее никогда не был. Через несколько минут в помещение дома зашли ФИО2 и ФИО9 и потребовали передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей. Он ответил, что денежных средств у него нет. ФИО9 сразу же с силой нанес ему два удара кулаком в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2 нанес ему удар ногой в область лица, чем также причинил сильную физическую боль. ФИО4, ФИО9 находились рядом, поддерживали требование о передачи денежных средств. ФИО2 спросил, есть ли у него знакомые, которые смогут поручиться за него, что бы его отпустили для поиска денежных средств в сумме 100000 рублей. Он позвонил ранее знакомому Н.А., рассказал о произошедшем, передал сотовый телефон ФИО2 Через несколько минут после разговора ФИО2 перезвонил Д.А.И., после чего ФИО2, указал, что необходимо ожидать. Примерно через час в помещение указанного дома прибыл Д.А.И., которому ФИО2 указал, что готов его (Д.Д.) отпустить в случае, если Д.А.И. поручится за то, что он в течение 10 дней найдет и отдаст 100000 рублей. Д.А.И. согласился, после чего ФИО2 разрешил ему покинуть указанное помещение. Он направился к выходу. В этот момент ФИО2 подошел к нему, при этом направил в его сторону находящийся при нем пистолет и потребовал передать находящийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе цвета «серый космос», при этом извлечь из него сим-карту. Он, понимая, что сопротивляться бесполезно, так как при ФИО2 находился пистолет, кроме того, ранее последний причинил ему телесные повреждения, выполнил требование, передав последнему принадлежащий ему сотовый телефон. Вернувшись домой, он рассказал о произошедшем Ш.А., а также связался с К.Е., чтобы последний доставил его в больницу. Через несколько дней он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении всех указанных лиц к уголовной ответственности. В последующем посредством сотовой связи он общался с Д.А.И., который в разговорах осведомлялся о том, намерен ли он передать ФИО2, ФИО9, ФИО4 требуемые последними денежные средства. Данные разговоры он фиксировал. При очередном разговоре с Д.А.И. он указал, что денежные средства возвращать не собирается, но готов встретиться, так как думал, что на встречу могут приехать ФИО2, ФИО4, ФИО9 Данная встреча была проведена под контролем сотрудников полиции, однако, лица, совершившие в отношении преступные действия не, приехали (т. 1 л.д. 59-62, 105-113, 134-136). Свои показания Д.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 8-9), очных ставок с П.А. (т. 1 л.д. 158-161), с П.Д.И. (т. 2 л.д. 98-103), с ФИО10 (т. 6 л.д. 62-73), с ФИО11 (т. 6 л.д. 215-218), с ФИО12 (т. 7 л.д. 106-113). Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Д.Д. как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в изложенных показаниях Д.Д. суд не усматривает, потерпевший достаточно подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, детально описав роль каждого соучастника в преступлении. Более того, свои показания Д.Д. подтвердил на очной ставке с П.Д.И. (т. 2 л.д. 98-103), ФИО10 (т. 6 л.д. 62-73), ФИО11 (т. 6 л.д. 215-218), ФИО12 (т. 7 л.д. 106-113). Первоначальные показания Д.Д. отражают полную картину совершенных в отношении него преступлений, поскольку даны непосредственно после совершенного преступления. Как следует из показаний Д.Д., ранее он был знаком с ФИО10 и ФИО11, в связи с чем подробно описывает действия каждого подсудимого. Стороной защиты в судебном заседании оглашены показания Д.Д., в которых потерпевший утверждает, что ранее данные им показания являются надуманными, в отношении него вымогательства и разбоя совершены не были, он оговорил ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 144, 147, 151-157). Суд критически относятся к данным показаниям, поскольку они даны спустя значительный промежуток времени после совершенных в отношении него преступлений. Убедительных мотивов изменения показаний потерпевший Д.Д. не привел. С учетом того, что ранее Д.Д. и подсудимые были знакомы, отбывали вместе наказание, суд приходит к выводу, что Д.Д. изменил свои показания под принуждением, в связи с чем полагает необходимым положить в основу приговора ранее данные им изобличающие показания. Вина ФИО10, ФИО11 и ФИО12 нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. В заявлении о привлечении к ответственности потерпевший Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО9, которые в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия в отношении него и близких родственников, с применением насилия вымогали, у него денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 42,78). Согласно справки МАУ «ЦГКБ № 24» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д.Д., <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут последний обратился в МАУ «ЦГКБ № 24». При осмотре у Д.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой около глазничной области слева, ссадины височной области слева, ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 116). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.Д. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 8-9). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Д. добровольно выдал флеш – карту«<данные изъяты>», содержащую: - фотофайлы со скрин – шотами экрана сотового телефона, содержащими изображение переписки потерпевшего Д.Д. с обвиняемым ФИО4, а также с ФИО2, ФИО9, ФИО4 На данных лиц Д.Д. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление; - аудиофайлы, содержащие голосовые сообщения, направленные обвиняемым ФИО4 потерпевшему Д.Д., а также разговор между потерпевшим Д.Д. и свидетелем Д.А.И., подтверждающие причастность ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к совершению преступления в отношении Д.Д.; - 32 листа бумаги, содержащие фотоизображения скриншотов экрана сотового телефона с изображениями переписки потерпевшего Д.Д. с обвиняемым ФИО4, а также с изображениями ФИО2, ФИО9, ФИО4 На данных лиц Д.Д. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 163-165). На предварительном следствии осмотрены флеш – карта «ADATA C008/4GB» и 32 листа бумаги с фотоизображениями, добровольно выданными потерпевшим Д.Д. в ходе производства выемки. Осмотром установлено, что на флеш – карте «ADATA C008/4GB» содержатся следующие файлы: - фотофайлы, содержащие скриншоты экрана мобильного телефона с изображениями ФИО2, ФИО9, ФИО4, а также скриншоты, содержащие изображения переписки между потерпевшим Д.Д. и обвиняемым ФИО4, подтверждающие причастность последнего, а также ФИО2 и ФИО9 к совершению преступления в отношении Д.Д., - аудиофайлы, содержащие голосовые сообщения, направленные обвиняемым ФИО4 потерпевшему Д.Д., а также разговор между потерпевшим Д.Д. и свидетелем Д.А.И., подтверждающие причастность ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к совершению преступления в отношении Д.Д.; - аудиофайлы, содержащие разговоры между потерпевшим Д.Д. и свидетелем Д.А.И., подтверждающие причастность последнего, а также ФИО2 и ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО14 в указанных файлах содержится информация о совершении указанными лицами преступления в отношении Д.Д., намерениях последнего передать ФИО2, ФИО9, ФИО4 требуемые ими денежные средства. Кроме того, осмотром установлено, что на 32 листах бумаги формата А4 содержатся фотоизображения обвиняемых ФИО2, ФИО9, ФИО4, а также скриншоты экрана сотового телефона, содержащие переписку последнего с потерпевшим Д.Д., в ходе котрой ФИО4 высказывает в отношении последнего требование передачи денежных средств (т. 1 л.д. 166-198). На предварительном следствии потерпвший Д.Д. пояснил, что в данных разговорах имеется речь ФИО12, а также Д.А.И., который убеждал его в необходимости отдать указанным лицам денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ранее у него вымогали ФИО4, ФИО9, ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ голосовые сообщения зафиксированные на флеш – карте «ADATA C008/4GB», добровольно выданной в ходе производства выемки потерпевшим Д.Д., содержащиеся в файлах <данные изъяты>, принадлежат ФИО4 (т. 1 л.д. 217-232). Из показаний свидетеля Ш.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с сожителем –Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ она и Д.Д. находились дома по адресу: <адрес>. На протяжении дня Д.В.В. периодически пользовался своим сотовым телефоном для просмотра новостей и общения в сети Интернет. В вечернее время Д.Д. сказал, что ему необходимо отлучиться, чтобы встретиться с другом – К.Е. и ушел. Обычно Д.В.В. отсутствовал не долго, так как помогал ей с домашними делами в связи с тем, что она находилась в состоянии беременности. Так как на протяжении нескольких часов Д.В.В. не возвращался и не звонил, она стала переживать и сама позвонила ему. Какое – то время Д.В.В. не отвечал, периодически его телефон был недоступен. Дозвонившись до Д.Д., она услышала, что он был очень встревожен, даже напуган, однако, говорил, что все в порядке. Кроме того, при разговоре с Д.Д. были слышны мужские голоса, а также сложилось впечатление, что он находится в движущемся автомобиле. Вернулся Д.Д. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него на лице, голове и теле имелись следы побоев, кровоподтеки, одежда также была испачкана кровью. Последний пояснил, что в предшествующие несколько дней он посредством сети Интернет общался с незнакомым ей молодым человеком, который оскорблял Д.Д., размещал в социальных сетях нецензурные комментарии. После чего Д.Д. встретился с указанным молодым человеком с целью обсудить возникший конфликт. При встрече Д.Д. данный молодой человек и его знакомые доставили в лесной массив, где избивали, угрожали пистолетами и требовали передачи денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве платы за то, что Д.Д. ранее в ходе указанного выше конфликта в переписке нецензурно высказывался в их адрес. Далее молодые люди отвезли Д.Д. в частный дом, где продолжили избивать, требовать передать им денежные средства, угрожая при этом физической расправой, в том числе и в ее адрес. Через некоторое время Д.Д. отпустили, указав при этом срок, в который он будет должен передать молодым людям требуемые ими денежные средства в сумме 100000 рублей, а также, что в противном случае они вновь применят к Д.Д. или к ней физическое насилие. В процессе избиения один из молодых людей, угрожая применением оружия - пистолета, похитил у Д.Д. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Далее Д.Д. направился в медицинское учреждение. В последующем Д.В.В. неоднократно приходили сообщения в социальных сетях, а также поступали звонки, в которых неизвестные требовали у него передачи денежных средств в сумме 100000 рублей. По указанному факту Д.Д. обращался в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 14-16). Из оглашенных по аналогичным основаниям показаний свидетеля К.Е. следует, что длительный период времени знаком с Д.Д., а также осведомлен о том, что последний судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Д.Д. около дома, где проживает последний. В процессе разговора у него сложилось впечатление, что Д.Д. чем-то встревожен. Кроме того, Д.Д. постоянно поступали звонки. Из разговоров последнего он понял, что он говорит о предстоящей встрече. Кроме того, Д.Д., сообщил, что должен встретиться с ФИО2 Через некоторое время около них остановился автомобиль ВАЗ-2112 в кузове темного цвета с тонированными окнами. В это время Д.Д. поступил звонок. После разговора Д.Д. сообщил, что за ним приехал указанный выше молодой человек. Д.Д. проследовал на заднее сиденье в салон подъехавшего автомобиля ВАЗ 2112. В ночное время ему позвонила Ш.А., сообщив, что Д.Д. вернулся домой избитый, попросила доставить последнего в больницу, на что он согласился. Встретившись с Д.Д., он увидел, что у последнего на лице, голове, теле имеются телесные повреждения. В дальнейшем Д.Д. рассказал ему, что встретился с ФИО2, который доставил его в лесной массив, где находилось несколько молодых человек. После чего указанные лица начали избивать Д.Д., требовали передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, угрожали применением насилия и имеющимися у них пистолетами в случае отказа Д.Д. платить. После чего Д.Д. доставили в помещение частного дома, где указанные лица продолжили применять к нему физическое насилие и требовать передачи денежных средств. Кроме того, ФИО2, угрожая применением в отношении Д.Д. пистолета, похитил у последнего сотовый телефон (т. 2 л.д. 35-39). Из показаний свидетеля Ш., оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его дочь Ш.А. проживает совместно с Д.Д. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приезжал в гости к Ш.А. и Д.Д. В ходе разговора Ш.А. и Д.Д. рассказали, что несколько дней назад у Д.Д. произошел конфликт с неизвестными ему молодыми людьми, который заключался в следующем: знакомый Д.Д., с которым ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы, назначил встречу во дворе дома, где проживает Д.Д. При встрече Д.Д. сел в автомобиль приехавших молодых людей, которые приказали ему надеть на голову пакет и на указанном автомобиле переместили его в лесной массив. В указанном месте молодые люди, количество которых ему неизвестно, применяли к Д.Д. физическую силу и требовали передачи им денежных средств. Через какое-то время Д.Д. отпустили. Когда Д.Д. рассказывал о произошедших событиях, было видно, что он переживал, был эмоционально возбужден (т. 2 л.д. 162-163). Свидетель Е.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по заявлению Д.Д. по факту совершения в отношении него вымогательства денежных средств и хищения имущества. Д.Д. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему в приложении «<данные изъяты>» стали поступать сообщения от ФИО4, с которым ранее Д.Д. совместно отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе указанной переписки ФИО4 спровоцировал конфликт с Д.Д., оскорблял его. В дальнейшем ФИО24 договорились о встрече. На данную встречу с Д.Д. прибыли ФИО2 и еще один неизвестный. Последний предложил Д.Д. сесть в автомобиль, на котором они прибыли к дому Д.Д. В салоне указанного автомобиля ФИО2, угрожая пистолетом, надело на голову Д.Д. пакет. Через некоторое время Д.Д. привезли в лес <адрес> где также был ФИО4, ФИО9 Далее все перечисленные лица нанели множество ударов по туловищу, голове, конечностям Д.Д., угрожали применением пистолетов, потребовали передачи денежных средств в сумме 100000 рублей. Затем они приехали в частный дом, ФИО2 и ФИО9 продолжили требовать у Д.Д. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, после того, как за него заступился Д.А.И., Д.Д. отпустили. Перед тем как Д.Д. ушел, ФИО15 подошел к нему, продемонстрировал находящийся при нем пистолет, забрал у Д.Д. сотовый телефон «iPhone». Ему Д.Д. также демонстрировал скриншоты переписки с указанными выше лицами, кроме того говорил четко, последовательно, указывал мелкие подробности. На предварительном следствии свидетель В.С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Д.Д., который ранее был ему знаком в связи с осуществлением служебных обязанностей. Д.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года посредством переписки в социальных сетях с ним общался ФИО4, с которым ранее он совместно отбывал наказание. В ходе переписки ФИО4 спровоцировал словесный конфликт с Д.Д., после чего назначил последнему встречу с целью его урегулирования. В дальнейшем на встречу с Д.Д. прибыл ФИО2 Последний предложил Д.Д. проследовать в салон автомобиля, в котором надел Д.Д. на голову пакет, угрожал применением оружия – пистолета, а также переместил в лесной массив. На момент доставления Д.Д. в лесной массив, в указанном месте находилось еще несколько людей, в том числе ФИО9, ФИО4 Далее ФИО2, ФИО9, ФИО4 применили в отношении Д.Д. насилие, а именно нанесли удары руками и ногами по туловищу, голове, конечностям, при этом демонстрировали находящиеся при них пистолеты, выдвигали требования о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, мотивируя это тем, что Д.Д. должен заплатить за то, что ранее в ходе переписки оскорблял ФИО4 Далее указанные лица доставили Д.Д. в помещение частного дома, расположенного в микрорайоне «<адрес>», где вновь продолжили применять в отношении последнего насилие, а именно наносили удары по телу, а также высказывали требования о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей. Кроме того, ФИО2, угрожая Д.Д. пистолетом, открыто похитил у последнего, находящийся при нем сотовый телефон «iPhone». Указанную информацию Д.Д. сообщал уверенно, то есть не путался, говорил последовательно и четко, указывал различные подробности, из чего у него сложилось впечатление о правдивости описываемых Д.Д. событиях. В дальнейшем Д.Д. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, о действиях которых он сообщил. Сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> планировалось проведение оперативно – розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, но их результаты ему неизвестны, так как участия в них он не принимал. В апреле 2018 года Д.Д. вновь обратился к нему и сообщил, что лица, совершившие в отношении него преступления, а именно ФИО2, ФИО9, ФИО4 задержаны, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а по результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Также Д.Д. рассказал, что отец обвиняемого ФИО2 встречался с ним и предлагал денежные средства в сумме более 500000 рублей за то, чтобы Д.Д. изменил данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего показания, а именно сообщил, что ранее он дал ложные показания в части того, что ФИО2, ФИО9, ФИО4 угрожали ему оружием, высказывали требования о передаче денежные средств, а также с целью конспирации надевали на голову пакет в момент перемещения Д.Д. в лесной массив и частный дом, указанные последним выше. Таким образом, Д.Д. должен был сообщить следствию только о применении в отношении него телесных повреждений. Он ответил, что при повторном поступлении указанного предложения Д.Д. должен обратиться к нему для дальнейшего планирования и проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении отца ФИО2, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ. В дальнейшем у него появилась оперативная информация о том, что Д.Д. действительно намерен изменить данные им ранее по уголовному делу показания. С целью проверки данной информации он вызвал Д.Д. для опроса. В ходе устной беседы последний сообщил, что недавно получил денежные средства в сумме 300000 рублей, которые ему передал <данные изъяты> ФИО2 – Б.С.В., чтобы Д.Д. изменил показания, изобличающие ФИО9, ФИО2, ФИО4 в совершении в отношении него преступления. Также Д.Д. рассказал, что <данные изъяты> ФИО2 оплачивает работу адвоката, который присутствует на следственных действиях, проводимых с участием Д.Д., чтобы быть осведомленным о ходе расследования уголовного дела. Полученную информацию он сообщил сотруднику УУР ГУ МВД России по Свердловской области П.А., осуществляющему оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении указанных лиц. Последний незамедлительно прибыл, после чего Д.Д. сообщил и ему указанную информацию. Далее оперуполномоченный П.А. принял решение о доставлении Д.Д. к следователю (т. 2 л.д. 59-62). На предварительном следствии свидетель П.А., чьи показания также были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания, как и свидетель В.С.С. (т. 2 л.д. 65-68). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен добровольно выданный свидетелем П.А., сотовый телефон «Samsung» imei 1 №, imei 2 №. Осмотром установлено наличие в осматриваемом сотовом телефоне в приложении «<данные изъяты>» входящих голосовых сообщений от пользователя «<данные изъяты>», в которых содержится речь лица мужского пола оскорбительного характера. Кроме того, данное лицо мужского пола указывает, что более по уголовному делу показания давать не намерен (т. 2 л.д. 74-79). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий детализации абонентских номеров №, используемого обвиняемым ФИО4, №, используемых свидетелем Д.А.И., подтверждающих причастность обвиняемых ФИО2, ФИО9, ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления, нахождение в месте его совершения, наличие связей между с потерпевшим Д.Д. и соучастниками (т. 4 л.д. 35-102). Также осмотрен оптический диск, содержащий детализации абонентских номеров № используемых потерпевшим Д.Д., обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, подтверждающие причастность обвиняемых ФИО2, ФИО9, ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления (т. 4 л.д. 120-128). ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания обвиняемого ФИО2, обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone», imei: №, с находящейся в нем сим – картой с серийным номером № (т. 4 л.д. 158-163). Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании установлено, что подсудимые незаконно под надуманным предлогом требовали от Д.Д. передачи денежных средств, то есть вымогали их. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует тщательное планирование данного преступления, распределение ролей, выбор места совершения преступление, подговтовка к нему, приискание предмета, похожего на оружие, для угроз в отношении потерпевшего. Действия ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были согласованные, подсудимые каждый выполняли часть объективной стороны, их действия были нацелены на получение денежных средств от Д.Д., что прямо указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления. Действия ФИО16 подлежат квалификации также по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из показаний Д.Д. следует, что он реально воспринимал угрозу применения насилия в отношении него, а также применения демонстирируемого ему предмета, похожего на оружие. Д.Д. полагал, что ФИО10 демонстрирует ему настоящее оружие, поскольку внешне используемый им макет похож на оружие, ФИО10 кроме того демонстрировал патроны в обойме макета оружия, в связи с чем Д.Д. также поплагал, что ему демонстрируется настоящее оружие и реально опасался возможности его применения. С учетом изложенного действия ФИО10 по данному эпизоду верно квалифицированы как разбой. Из показаний ФИО17 и ФИО18 следует, что Д.Д. изменил показания под давлением обвиняемых. Как указано в приговоре выше, суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания Д.Д., которые полностью согласуются с другими материалами уголовного дела. Эпизод в отношении Г.Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СООО «<данные изъяты>», учредителем которого является <данные изъяты> – Б.С.В. В помещении СООО «<данные изъяты>» он обнаружил беспорядок, что его возмутило, так как в то время в указанном помещении проживал ранее знакомый ему ФИО4 Он попытался связаться с последним, но не смог дозвониться, в связи с чем, позвонил общему знакомому – Г.Т., чтобы договориться о встрече с целью поиска ФИО4, на что Г.Т. согласился. На протяжении дня Г.Т. несколько раз переносил указанную встречу, в связи с чем, между последним и ним возник конфликт. Через некоторое время Г.Т. вновь позвонил ему, договорившись о встрече у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>. Во время указанного разговора он находился совместно с ФИО9 и ФИО5 в салоне автомобиля под управлением последнего, который вез его и ФИО9 домой с тренировки. Он попросил ФИО5 доставить его к ТЦ «<данные изъяты>», на что последний согласился. Далее они прибыли к указанном торговому центру. Он вышел на улицу и проследовал в салон автомобиля Г.Т., где между ними произошел словесный конфликт. Далее он увидел, что дверь со стороны сиденья Г.Т. открыл ФИО5 Г.Т. стал оскорблять последнего, в связи с чем, тот нанес тому удар в область лица. Далее Г.Т. вышел на улицу. Он увидел, что последний и ФИО5 стали толкать друг друга, при этом в непосредственной близости отсутствовали иные лица, то есть они конфликтовали между собой. Он проследовал на улицу, а Г.Т. побежал в сторону торгового центра. В это время к месту их нахождения подошел ФИО9, который, желая остановить Г.Т., подставил последнему подножку. Г.Т. упал на землю, поднялся и забежал в помещение торгового центра. Он, ФИО9, ФИО5 какое – либо имущество у Г.Т. не похищали, ножа при себе не имели, он к последнему насилия не применял (т. 6 л.д. 130-142, т. 11 л.д. 25-28). Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 на автомобиле под управлением последнего ехали по <адрес>. При этом ФИО2, разговаривал по телефону, повышая голос. Окончив разговор, ФИО2 попросил привезти его к ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. На парковке около указанного торгового центра ФИО5, остановил автомобиль таким образом, что ему было не видно, куда направился вышедший из его салона ФИО2 Он и ФИО5 остались в автомобиле. Через 5 минут ФИО5 сказал, что направляется в след за ФИО2, после чего ушел. Он, подождав несколько минут, проследовал в том же направлении. Далее, напротив центрального входа в торговый центр, он увидел, что между ФИО2, ФИО19 происходит потасовка, в которой иные лица не участвовали. Г.Т., увидев его, попытался убежать, в связи с чем он нанес последнему два удара в область лица, а также подставил подножку, так как подумал, что Г.Т. мог совершить что – то противозаконное в отношении ФИО2 и ФИО20 Какие – либо требования имущественного характера он в отношении Г.Т. не высказывал, имущество у последнего не похищал (т. 6 л.д. 237-245, т. 7 л.д. 130-142, т. 11 л.д. 43-46). Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался в клубе «<данные изъяты>» на <адрес> около 16 часов. Около 16.30 вышел из спортзала с ФИО10. ФИО10 общался по телефону, ему кто-то назначал встречу, разговор был спокойный, потом пошел на повышенных тонах. Минут через 30 ФИО10 кто-то перезвонил, ФИО10 начал нервничать. Собеседник сказал ФИО10, что ждет его магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. У ФИО10 и ФИО11 автомобилей не было, ФИО10 просил довезти его до <данные изъяты>. О причинах встречи он не спрашивал. ФИО11, который был с ними, тоже слышал просьбу ФИО10 отвезти его к «<данные изъяты>», где ему надо было с кем-то встретиться. ФИО10 не просил ФИО11 поехать с нами. Он повез ФИО10 и ФИО11 на своем автомобиле «Рэндж Ровер» к «<данные изъяты>». ФИО10 сидел сзади, Шапкин сел рядом с ним. ФИО10 пояснил, что встреча будет касаться ФИО12. Он припарковался слева от входа возле автосервиса. Потерпевший стоял на автомобиле «Хундай». ФИО10 вышел из машины. Он не пояснил, куда он идет, не говорил, сколько надо ждать его. Он тоже вышел из машины, так как увидел знакомых. Услышал, что из машины потерпевшего доносится разговор на повышенных тонах, решил подойти, чтобы помочь избежать конфликта. Белюков его не звал, он подошел самостоятельно. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении. Стекло у машины было опущено, он открыл водительскую дверь, спросил, все ли нормально. Сумку у потерпевшего он не видел, ключи тоже не видел. Не помнит, работал ли двигатель. Г.Т. грубо с матом ему ответил, он сделал замечание Г.Т., так как оскорбился на его слова. Он взял Г.Т. за одежду, дернул, чтобы он вышел из машины и поговорил с ним. Он вытянул Г.Т., ФИО10 тоже вышел из машины. Что делал ФИО10 в машине, он не видел. Г.Т. начал оскорблять его, он нанес Г.Т. один удар кулаком в область лица. Г.Т. не упал, она зажал дверь автомобиля между корпусом и рукой и держался за дверь. Он пытался отвести Г.Т. от машины, тот сопротивлялся. Угроз ему он не высказывал, они конфликтовали из-за грубых слов меня. Он не видел, чтобы ФИО10 наносил удары, хотя он стоял рядом. Он несколько раз Г.Т. дернул к себе, Г.Т. продолжал держаться за дверь. Затем он сразу убежал. Он пытался догнать потерпевшего. Когда он бежал по стоянке в сторону «<данные изъяты>», ФИО11 поставил ему подножку, Г.Т. споткнулся, но побежал по лестнице и зашел в «<данные изъяты>». Ножа у него с собой не было, нож с собой не носит. Признает, что синяк на лице Г.Т. от его удара, повреждения в области руки от автомобиля. Затем он снова сел в машину и поехал. Ключи автомобиля он не брал, из автомобиля ничего не похищал. Никто не договаривался похищать имущество, у Г.Т. никто барсетку не похищал. Из показаний потерпевшего Г.Т., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая – М., с которой длительный период времени он поддерживает доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ М. при помощи автокредитования приобрела автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, за 536000 рублей. С указанного периода времени он использует данное транспортное средство с разрешения М., то есть управляет им. ДД.ММ.ГГГГ М. решила продать указанный автомобиль, в связи с чем, попросила его оказать помощь в его реализации. Он посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже данного автомобиля за 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил входящий вызов с абонентского номера №. Звонивший представился Е., задал вопросы по поводу состояния продаваемого автомобиля, его цены, года выпуска, указал, что хочет посмотреть его внешний вид и возможно приобрести. После чего, они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через 1,5-2 часа. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанном выше автомобиле, принадлежащем М., с целью его продажи потенциальному покупателю, прибыл к магазину «<данные изъяты>». В данном месте в салон указанного автомобиля проследовал ранее знакомый ему лишь визуально молодой человек, который вновь сообщил, что его зовут Е. (ФИО2). Ранее ФИО2 он видел в спортивном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где периодически тренировался. Кроме того, ФИО2 общался с ранее знакомым ему ФИО4 Находясь в автомобиле, ФИО2 сказал, что хочет пообщаться. В этот же момент к автомобилю со стороны водительской двери, где находился он, подошли несколько молодых людей, ранее ему незнакомый ФИО5 ФИО5 открыл водительскую дверь автомобиля, нанес ему удар кулаком в лицо, так как он повернулся в его сторону, резко схватил его за кофту и, путем рывка потянул на себя, пытаясь вытащить из салона автомобиля. В этот момент он услышал, что перестал работать двигатель автомобиля и повернувшись в сторону ФИО2, увидел, что у него в руках находятся ключи от замка зажигания автомобиля. Он спросил, что происходит, а ФИО2 с силой нанес ему удар в лицо кулаком. ФИО5 путем рывков продолжал вытаскивать его на улицу. ФИО2 в это время схватил принадлежащую ему сумочку, которая находилась между передними сиденьями, при этом ФИО5 находился в таком положении, что видел действия ФИО2, а также удерживал его, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно похитить принадлежащее тому имущество. Похищенную у него сумку размером 13-15 сантиметром на 8-11 сантиметров ФИО2 сразу же положил в карман находящихся на нем спортивных штанов. Далее ФИО5, вытащил его путем рывков из салона автомобиля. Он оказался на улице, где около автомобиля также находились ФИО5, двое неизвестных ему молодых людей. Он спросил, что произошло. Однако, все указанные лица без объяснения причин стали наносить ему удары по голове, туловищу, конечностям руками и ногами. Также к нему подбежал и ФИО2, стал наносить удары, отчего он испытывал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что не сможет оказать сопротивление нападавшим, в виду численного превосходства последних, которые нанесли ему около 30 ударов. Для того, чтобы не упасть на землю, он держался за водительскую дверь автомобиля, так как понимал, что в случае, если упадет, его будут бить еще сильнее. Указанные лица, в том числе ФИО5 и ФИО2, продолжали наносить ему удары и пытались оттащить от автомобиля. Во время нанесения ударов у ФИО5 в руках он видел закрытый складной нож с рукояткой серебристого цвета. Он понимал, что данный нож в последующем может быть применен к нему. После чего, ФИО5 и ФИО2 указали, что в случае, если он обратится в правоохранительные органы, его отвезут в подвал какого-то дома, где «переломают руки и ноги». Он высказанные угрозы воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, так как на тот момент был сильно избит, кроме того понимал, что указанные лица настроены решительно. В этот момент ФИО5 открыл находящийся при нем складной нож с длинной лезвия около 10 сантиметров, которым нанес ему один удар в область правого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь. Далее к автомобилю подошел ФИО9, который также нанес ему два удара в область лицу кулаком. После чего он смог вырваться и попытался убежать. Все указанные лица стали догонять его, при этом окружая с разных сторон. Он, оббежав находящиеся рядом автомобили, побежал в направлении входа в торговый центр, а ФИО9, догнав, нанес удар ногой в область его ноги, отчего он упал, испытав физическую боль. Далее он быстро поднялся на ноги и забежал в помещение торгового центра. В результате нападения у него была похищена принадлежащая ему сумка мужская из кожи черного цвета, оснащенная молнией, стоимостью 1500 рублей, в которой находились паспорт гражданина <данные изъяты> на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие М. денежные средства в сумме 20000 рублей, которые последняя передала ему для того, чтобы он осуществил выплату по кредиту за указанный выше автомобиль. Также были похищены принадлежащие М. ключи от автомобиля, материальной стоимости не представляющие. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей. Так как перед совершением нападения ФИО2 спрашивал у него, знаком ли он с ФИО4, в последствии он сообщил о произошедшем последнему. ФИО4 ответил, что уже осведомлен о случившемся, так как знаком с ФИО9, ФИО2, ФИО5 ФИО4 рассказал, что с частью из молодых людей он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, а с остальными совместно тренировался в спортивном клубе «<данные изъяты> а также, что ранее совместно с указанными лицами также совершал преступления. Поскольку ФИО4 был знаком с нападавшими, он стал просматривать информацию о нем посредством сети «Интернет» в программе «Вконтакте», где нашел сведения о лицах с ним общающимися, среди которых были ФИО5, ФИО2, ФИО9 После чего, он сообщил о произошедшем К., которая незамедлительно прибыла в место его нахождения и привезла запасной комплект ключей от автомобиля. Кроме того, в указанное место прибыли и сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем. У него имеется флеш – карта, содержащая запись камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, запечатлевшая период совершения ФИО2, ФИО9, ФИО5 и неустановленными лицами в отношении него указанного преступления (т. 2 л.д. 166-170, 174-175, 176-186, 187-189). Свои показания Г.Т. подтвердил на очной ставке с ФИО10 (т. 6 л.д. 74-88), ФИО11 (т. 7 л.д. 6-17), ФИО21ом (т. 8 л.д. 10-21). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М. следует, что у нее есть знакомый – Г.Т. Г.Т., с которыми она поддерживает доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи автокредитования приобрела автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, за 536000 рублей. Данный автомобиль периодически использует с ее разрешения Г.Т. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила продать указанный автомобиль, в связи с чем, попросила Г.Т. оказать в этом помощь. Последний указал, что разместит объявления посредством сети «Интернет» и возьмет на себя обязанности по показу автомобиля покупателем. Это ее устроило. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она улетела на отдых в <адрес>, в связи с чем, попросила Г.Т. осуществить платеж ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. посредством телефонной связи сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на встречу с человеком, который намеревался приобрести у него принадлежащий ей автомобиль. Потенциальный покупатель прибыл на встречу со знакомыми молодыми людьми в количестве около 5 человек. Все указанные лица стали избивать Г.Т., похитили ключи от принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, в момент нападения один из молодых людей похитил у Г.Т., принадлежащую ему мужскую сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные ранее Г.Т. для осуществления выплаты по кредиту. Последний рассказал, что помимо нанесения ударов руками и ногами, один из молодых людей ударил его ножом в область правого плеча. В последующем Г.Т. Г.Т. показывал ей запись камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых был запечатлен период нападения на него и хищения имущества. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей. В настоящее время указанный выше автомобиль у нее приобрел Г.Т. (т. 3 л.д. 20-22, 38-40). Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с Г.Т. Во второй половине дня последний уехал по делам, но куда именно не сообщил. Ей известно, что в то время Г.Т. пытался продать автомобиль «Хонда», в связи с чем, разместил соответствующее объявление в сети Интернет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей поступил входящий вызов с незнакомого номера. В ходе разговора она поняла, что звонит Г.Т., который попросил подойти к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также указал, что необходимо принести запасной комплект ключей от указанного выше автомобиля «Хонда». При этом было слышно, что Г.Т. возбужден и чем – то напуган. Она сразу прибыла к указанному торговому центру, проследовала внутрь, где увидела Г.Т., у которого на лице, руках, открытых частях тела имелись телесные повреждения – гематомы, синяки, ссадины, на его одежде - пятна крови и повреждение футболки в виде дырки в районе плеча на руке. Она спросила, что произошло. Г.Т. рассказал, что прибыл в указанное место, так как намеревался встретиться с потенциальным покупателем автомобиля. Однако, прибывший на встречу молодой человек проследовал в салон автомобиля. Далее к автомобилю подошли еще несколько молодых людей. Г.Т. переместили на улицу, а все указанные лица начали наносить ему удары по телу, голове, конечностям. Кроме того, молодой человек, который сел в салон автомобиля Г.Т. похитил принадлежащий ему клатч с денежными средствами и документами, в том числе паспортом. Кроме того, в процессе избиения, один из молодых людей армянской национальности достал находящийся при нем нож, которым нанес Г.Т. удар в область плеча. Она вновь осмотрела одежду Г.Т. и поняла, что дыра на его футболке могла образоваться именно от удара ножом. Также Г.Т. указал, что молодые люди забрали ключ от замка зажигания от указанного автомобиля. Через некоторое время к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции, которых ранее вызвал Г.Т. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, но последние стали говорить, что ему лучше пойти домой, успокоиться, а в случае необходимости проследовать на следующий день в отдел полиции. Г.Т. говорил, что намерен написать заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, но сотрудники полиции не стали его опрашивать, указали, что в таком случае он должен явиться в отдел полиции самостоятельно. Через несколько минут к месту их нахождения подошел ранее малознакомый ей и Г.Т. молодой человек, который работает водителем такси. Г.Т. указал, что до момента ее прибытия вызвал такси, так как забыл о том, что она может управлять транспортным средством. Далее Г.Т. указал, что не нуждается в услугах таксиста, так как она принесла запасные ключи от указанного выше автомобиля. Далее на автомобиле Г.Т. под ее управлением прибыли в ОП № УМВД России по <адрес>, где последний написал заявление. После чего они приехали домой, где Г.Т. снял и выбросил находившиеся на нем футболку и джинсы, так как на них имелись пятна крови, следы повреждений, описанные выше (т. 3 л.д. 75-77) Из показания свидетеля Т.О., данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, и данных в судебном заседании, следует, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес> К.Э. и полицейским - водителем К.В. В вечернее время по рации от оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> произошла драка. Приняв данное сообщение, они выехали по указанному адресу. По прибытию на автопарковку ТЦ «<данные изъяты>» к ним обратился Г.Т., который сообщил, что в указанном месте между ним и несколькими молодыми людьми русской и кавказской национальности произошел конфликт. Г.Т. находился в возбужденном состоянии, говорил о том, что на него напали 5 молодых людей, которые нанесли ему удары, а также забрали ключи от принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик» в кузове темного цвета, находившегося около ТЦ «<данные изъяты>». Кроме того, совместно с Г.Т. находилась его знакомая. Он и К.Э. попытались более подробно установить обстоятельства конфликта между Г.Т. и напавшими на него молодыми людьми, предложили вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также проехать в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Г.Т. говорил, что боится оставлять принадлежащий ему автомобиль на парковке около торгового центра, так как ранее нападавшие забрали у него ключ от замка зажигания. Далее Г.Т. проехал в помещение ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Имелись ли у Г.Т. видимые телесные повреждения, он не помнит (т. 3 л.д. 66-68) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Э. следует, что состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе экипажа автопатруля совместно с полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес> Т.О. В ходе осуществления патрулирования, в вечернее время, от оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о конфликте, происходящем на автопарковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>. После чего, они незамедлительно выехали по указанному адресу, где к ним обратился молодой человек, который в последующем оказался Г.Т. Последний указал, что между ним и несколькими молодыми людьми русской и кавказской национальности произошел конфликт. Г.Т. находился в возбужденном состоянии, говорил о том, как нападавшие наносили ему удары, а также забрали ключи от автомобиля «Хонда Цивик» в кузове темного цвета, находившегося около ТЦ «<данные изъяты>». Совместно с Г.Т. находилась его знакомая. Он и Т.О. предложили Г.Т. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, так как последний говорил, что его избили, а также предложили проехать в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако, Г.Т. говорил, что боится оставлять принадлежащий ему автомобиль на парковке около торгового центра, так как ранее нападавшие забрали у него ключ от замка зажигания. Обо всем произошедшем он и Т.О. доложили оперативному дежурному ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. От оперативного дежурного им поступило указание направить Г.Т. в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения по поводу произошедшего, а также об осуществлении дальнейшего патрулирования и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Далее Г.Т. проехал в помещение ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Имелись ли у Г.Т. какие – либо видимые телесные повреждения, он не помнит, так как прошел большой промежуток времени (т. 3 л.д. 69-71). В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Г.Т. и хищения принадлежащего последнему имущества. ДД.ММ.ГГГГ им у Г.Т. отобрано объяснение, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной телефонной договоренности с ФИО2 прибыл к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> с целью продажи автомобиля, о чем ранее им были размещены объявления в сети Интернет. При встрече ФИО2 проследовал в салон автомобиля Г.Т., после чего стал спрашивать о местонахождении их общего знакомого ФИО4 Далее к автомобилю Г.Т. подошел ФИО5, который, открыв переднюю водительскую дверь, стал наносить Г.Т. удары, переместил его на улицу. ФИО2 в это время достал из замка зажигания автомобиля Г.Т. ключ, а также похитил находившуюся между подлокотниками передних сидений сумочку – кошелек, в которой находились денежные средства в сумме около 25000 рублей и документы на имя последнего. При этом Г.Т. уверенно пояснил, что видел момент хищения, принадлежащего ему имущества ФИО2 Далее ФИО2, ФИО5, подошедший к автомобилю ФИО9 и еще несколько молодых людей стали наносить Г.Т., который уже был на улице, удары по телу. После чего ФИО5 продемонстрировал Г.Т., находящийся при нем нож, имеющий черную рукоятку и лезвие, длинной 15-20 сантиметров, которым нанес удар в область правого плеча последнему. Далее все указанные лица совместно стали наносить Г.Т. удары по телу, конечностям. Через некоторое время Г.Т. вырвался и забежал в ТЦ «<данные изъяты>». При даче объяснения все пояснения Г.Т. были четкими и последовательными, то есть говорил он уверенно, не путался. Кроме того, Г.Т. продемонстрировал имеющуюся у него флеш – карту, на которой содержалась запись с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», запечатлевшая период совершения в отношении Г.Т. преступления. В дальнейшем он предпринимал попытки изъятия аналогичной записи у представителей службы безопасности ТЦ «<данные изъяты>». Однако изъять данную запись не представилось возможным по причине кратковременного срока ее хранения. По итогам рассмотрения указанного материала проверки, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как на момент истечения сроков рассмотрения не было получено заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Г.Т., не установлены и не опрошены все лица, принимавшие участие в совершении преступления в отношении последнего (т. 3 л.д. 72-74). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина <данные изъяты> по <адрес>, в вечернее время на ВАЗ-2114 синего цвета, припарковался слева от магазина. Он видел драку возле магазина «<данные изъяты>» метрах в 7 от него. Потерпевший был на машине, он видел, что к потерпевшему подходят двое лиц и вышел из машины. Потом они разговаривали у автомобиля потерпевшего. Он видел, что потерпевшего ударили возле легкового автомобиля черного цвета, он хотел убежать, второй его ударил по ногам, он упал, поднялся, начал убегать в магазин. Тот, кому нанесли удары, кричал, звал о помощи. Подсудимых опознать не может, как лиц нападавших не видел. Ножа он не видел, если бы нож применялся, он бы заметил. Второй нападавший из машины нанес потерпевшему удар ногой по ногам. Третий человек вышел из «Рэндж Ровера». Нападавшие не стали заходит в магазин, сели в черный «<данные изъяты>», уехали. Они кинули ключ от машины на землю, он подобрал его, вернул потерпевшему ключ. Крови на нем и на одежде не было. Потерпевший о ножевом ранении не говорил, крови не было. У нападавших каких-либо вещей не было. Угроз они не высказывали, требований не высказывали. Все события происходили месяц назад. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку стороной защиты он представлен только в судебном заседании, ранее не допрашивался, путался в показаниях, сообщил, что рассказанные им обстоятельства произошли месяц назад, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Кроме того, показания А.Э. противоречат показаниям Г.Т. который пояснил, что ему запасные ключи принесли родственники, а не вернул А.Э. В судебном заседании Г.Т. также не опознал А.Э. что ставит под сомнение покаазния указанного свидетеля. Потерпевший Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «<данные изъяты>», похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства, применив физическую силу (т. 1 л.д. 42,78). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Т. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 195-196); ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.Т. добровольно выдал флеш - карту «<данные изъяты>», на которой имеются видео- и фотофайлы, 8 листов бумаги, содержащие фотоизображения Г.Т. и лиц мужского пола, совершивших в отношении него преступление, видеозапись периода совершения преступления (т. 2 л.д. 222-226). ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствири осмотрены флеш – карта «<данные изъяты>», содержащая фото- и видеофайлы, 8 листов бумаги, содержащие фотоизображения Г.Т. и лиц мужского пола, совершивших в отношении него преступление, добровольно выданные потерпевшим Г.Т. в ходе производства выемки. Осмотром установлено, что на флеш – карте «Team <данные изъяты>» содержатся следующие файлы: - фотофайлы, содержащие скриншоты экрана мобильного телефона с изображениями ФИО2, ФИО9, ФИО5; фотофайлы, содержащие изображение Г.Т. и имеющихся у него телесных повреждений в области лица, а также правого плеча; - видеофайлы, содержащие запись периода совершения разбойного нападения ФИО2, ФИО9, ФИО5 и неустановленными лицами в отношении Г.Т. при обстоятельствах, указанных последним в ходе проведения его допроса в качестве потерпевшего; - 8 листов бумаги, содержащие изображения ФИО2, ФИО9, ФИО5; изображение Г.Т. и имеющихся у него телесных повреждений в области лица, а также правого плеча (т. 2 л.д. 227-249). Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 250) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий детализацию абонентского номера №, используемого обвиняемым ФИО2, подтверждающую причастность обвиняемых ФИО2, ФИО9, ФИО5 к совершению инкриминируемого им преступления (т. 4 л.д. 120-128). Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО21 тщательно подготовились к совершению указанного преступления, ФИО21 приискал предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес удар Г.Т., причинив телесные повреждения. В ходе нападения все подсудимые высказывали в отношении Г.Т. угрозы приминения насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не имели при себе ножа, опровергаются показаниями Г.Т., который уверенно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что ФИО21 держал в руках нож, который он хорошо разглядел, от применения которого у него имелись телесные повреждения. Более того, ФИО21 демонстрировал нож в присутствии ФИО10 в ходе нанесения им телесных повреждений Г.Т., а ФИО11, продолжая действия ФИО10 и ФИО21, впоследствии также нанес Г.Т. совместно с иными соучастниками преступления телесные повреждения. Довод стороны защиты о том, что ФИО10 и ФИО11 не знали о наличии у ФИО21 ножа, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку, как указано в приговоре выше, суд пришел к выводу о наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение указанного преступления, в том числе на демонстрацию и примененение ножа в ходе его совершения. Согалсованные совместные действия подсудимых, которые в ходе совершения преступления окружили машину потерпевшего, поддерживали друг друга, добиваясь единого результата в виде хищения имущества потерпевшего. При этом ФИО21 похитил ключи от автомобиля, а ФИО10 похитил личные вещи потерпевшего. Таким образом, подсудимыми совершен разбой в отношении Г.Т. в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт применения насилия каждым подсудимым свидетельствует о наличии умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего, а также о заранее возникшем умысле на совершение разбойного нападения. Эпизод в отношении Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> ехал в сторону <адрес>. В зеркале увидел <данные изъяты> белого цвета слева от него. Он увидел, что автомобиль врезался в колесо и в задний порог. Он принял правее, в сторону обочины, задел бордюр, включил аварийную сигнализацию, вышел. У автомобиля был поврежден задний диск, порог, с другой стороны диск оцарапан от бордюра и повреждена резина. Ранее он покупал диски и колеса 200 т.р. Н. вышел из автомобиля, признал, что он виноват в ДТП. Он предложил Н. возместить ущерб. Н. сказал, что он не знает, когда возместит ущерб. У них на этой почве возник конфликт. Он не требовал денежные средства, просил, чтобы Н. восстановил диски. Он начал пинать ногой по капоту, дверям, прыгнул на капот, пинал по лобовому стеклу. Делал назло, чтобы Н. свою машину восстанавливал. Повреждения на автомобиле ВАЗ он причинил сам без кого-либо, до ДТП машина Н. была целая. Раскаивается в том, что причинил ущерб автомобилю Н.. Показания Н. подтверждает, он правильно все рассказал, в том числе про металлические пруты. Он ущерб Н. возместил. Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на ВАЗ-2114, произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО21. Он вышел из автомобиля, стал разговаривать с ФИО21ом, последний спрашивал его, как будут решать вопрос с ДТП. Он предложил оформить ДТП с привлечением сотрудников ГАИ. Потом они решили уладить все между собой. На его автомобиле были незначительные повреждения заднего бампера. У ФИО21 был поврежден бампер и колесные диски. Полагает, что в ДТП виноват ФИО21. Они договорились, что ФИО21 отремонтирует свой автомобиль, он отдаст деньги, но только через месяц. На этой почве они стали конфликтовать. К ним подъехали молодые люди на трех автомобилях, а также брат ФИО21, между ними начался конфликт. Потом он сел в свой автомобиль. На его автомобиль совершили нападение. Молодые люди и ФИО21 достали арматуру из «<данные изъяты>», стали наносить удары по моему автомобилю. ФИО21 в том числе стал арматурой наносить удары по автомобилю: ударил по лобовому стеклу, разбил стекло, затем ударил по капоту, по двери, стеклам. Он опустил голову, чтобы не получить повреждения от стекол. Потом ФИО21 и другие люди сели в свои автомобили и уехали, он запомнил номер машины, обратился в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности ФИО21 и остальных. Показания потерпевшего подтверждаются заявление Н., зарегистрированном в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ударов повредили принадлежащий ему автомобиль (т. 3 л.д. 82). В ходе следствия с участием потерпевшего Н. осмотрен участок, расположенный около <адрес> К по <адрес> в <адрес>, на который последний указал, как на место совершения в отношении него преступления, при описанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего обстоятельствах (т. 3 л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки потерпевший Н. добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты>»), регистрационный знак № (т. 3 л.д. 147-149). Данный автомобиль осмотрен. Осмотром автомобиля установлено, что на его переднем бампере, капоте, крыше имеются повреждения (т. 3 л.д. 150-155). Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Н. (т. 3 л.д. 156-158) ДД.ММ.ГГГГ Н. выданы два листа бумаги (т 3 л.д. 161-163), на которых содержатся изображения ФИО5 и К.М.А. (т. 3 л.д. 150-155). Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Показания ФИО21 и Н. согласуются между собой в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора как показания подсудимого ФИО21, так и показания потерпевшего Н.. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, так как ФИО21 не признал в полном объеме предъявленное обвинение, показав, что указанное преступление он совершил один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Также при назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступлений, мнение потерпевших Н. и Г.Т., не настаивавших на строгом наказании подсудимых. ФИО5 ранее не судим, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО21 в целом положительно характеризуются по месту жительства, и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО22, положительно характеризующих ФИО9 и ФИО2 С учетом всех обстоятельств дела, категории и общественной опасности совершенных преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья каждого подсудимого и членов их семьей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО9 наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ полное возмещение потерпевшему Н. материального ущерба и назначает ФИО21у по этому эпизоду наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО9, ФИО4 является рецидив преступлений в форме опасного рецидива преступлений (у ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания суд при назначении наказания ФИО2, ФИО9, ФИО4 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к каждому подсудимому, учитывая, что каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется. Учитывая изложенное, а также тот факт, что подсудимыми совершено большое количество преступлений, в том числе тяжких, оснований для применения к ним положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения им категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется оснований для назначения условного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и в отношении ФИО20, поскольку последним в течение непродолжительного периода времени совершено два умышленных преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима, а ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ими совершен ряд тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Длительное нахождение подсудимых под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных ими преступлений. Гражданский иск Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21990 рублей, Г.Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6500 рублей, потерпевшей М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, и взыскивает с ФИО2 в пользу Д.Д. ущерб, причиненный преступление, в сумме 21990 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу Г.Т. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 500 рублей, в пользу М. – 20000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. к ФИО23 суд прекращает, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен ФИО5 в полном объеме. Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных ФИО2 в сумме 1127 рублей, ФИО9 в сумме 1127 рублей, ФИО4 в сумме 11270 рублей, ФИО5 в сумме 1127 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 РФ и назначить наказание по: - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; - ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания в виде 3 месяцев окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание по: - п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совкупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по: - п.п. ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО20 оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката с ФИО2 в сумме 1127 рублей, ФИО9 в сумме 1127 рублей, ФИО4 в сумме 11270 рублей, ФИО5 в сумме 1127 рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Д. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 21990 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу Г.Т. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу М. ущерб, причиенный преступлением, в сумме 20000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. к ФИО23 прекратить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий А.А. Кабанов Суд:Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Кабанов Александр Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
