Апелляционное определение № 22-188/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО16.,

судей ФИО5 и ФИО17.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Ак-Довурак Тувинской АССР, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий **, **, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 120 часов обязательных работ, снят с учета уголовной-исполнительной инспекции по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО12, поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчит наказание, выступления потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО11

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М вину в предъявленном обвинении полностью не признал, показав, причинение смерти ФИО21 было по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельство. В ходе предварительного следствия М. давал показания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, данные показания могли быть оценены как активное способствование расследованию преступления, также оказал сам организовал вызов скорой медицинской помощи, помогал медицинским работникам в оказании потерпевшему медицинский помощи. Суд не учел в должной мере данные о личности осужденного, который в настоящее время осознал последствия совершенного им преступления, М. является отцом фактически четверых несовершеннолетних детей, в отношении остальных детей отцовство не установлено. Мать его детей ФИО9 лишена родительских прав. М. исключительно положительно характеризуется с места жительства соседями, у него плохое состояние здоровья, которое требует стационарного лечения. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное наказание, также исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, увидев его, потерпевший стал обвинять его в том, что радуется смерти брата потерпевшего, на самом деле с братом потерпевшего ФИО21 были одноклассниками, всегда в хороших отношениях, помогали друг другу во всем, с потерпевшим у него также были хорошие отношения, у него никогда не возникало мыслей, что может причинить боль, а тем более смерть его другу. В данном случае считает, что его действия были не умышленными. У него не было намерений, что его действия могут привести к такому исходу и гибели его друга. Просит учесть, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, ему и его семье нужна поддержка.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В возражении прокурор ** ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В суде осужденный М вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ножевое ранение ФИО21 им причинено по неосторожности.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший начал обвинять его, что он радуется смерти его брата ФИО21, начал душить его, причиняя ему физическую боль, потом он забежал на кухню, взяв оттуда нож, вернулся обратно в зальную комнату и ударил стоявшего перед ним ФИО21.

Данные в ходе предварительного расследования показания осужденного были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника ФИО12, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания М. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допросов замечаний осужденного и его защитника, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти ФИО11, полностью согласуются с показаниями свидетеля Б о том, что в левой руке ФИО1 находился нож клинком вверх, ФИО1 данным ножом резко нанес один удар в область груди стоявшего перед ним безоружного ФИО21 который не нападал на него, а стоял перед ним; протоколом осмотра ** **, при этом в зальной комнате на полу возле кровати обнаружены следы вещества, похожего на кровь, также изъята футболка потерпевшего со следами вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра трупа потерпевшего ФИО11, согласно которому на передней поверхности грудной клетки на уровне межсосковой линии слева обнаружена одна колото-резанная рана; протоколом осмотра предметов: футболки и штанов потерпевшего ФИО11, при этом на футболке обнаружены следы вещества, похожего на кровь; выводами экспертизы №, согласно которым на трупе ФИО11 обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-4 межреберья, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, явившееся непосредственной причиной смерти; свидетельством о смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; выводами экспертизы об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений; выводами дополнительной ситуационной экспертизы №, согласно которым причинение проникающего колото-резаного ранения, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего, при обстоятельствах, указываемым осужденным М. в следственном эксперименте, исключается; протоколом проверки показаний с участием свидетеля Б., согласно которому свидетель на месте показал, как осужденный М. нанес удар в область груди стоящего перед ним потерпевшего ФИО11, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Доказанность мотива убийства как личные неприязненные отношения у ФИО1 из-за того, что умерший ФИО11 начал оскорблять ФИО1, заявляя, что он радуется смерти его брата, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО11 смерти свидетельствует способ совершения преступления – целенаправленное нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган, а именно в грудную клетку, выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа).

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти ФИО1 установлена судом с учетом выводов заключения эксперта №, также выводам дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, которые проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными и обладающими специальными познаниями в области судебной медицины экспертами.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий М. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку версия ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему, а также о нанесении удара ножом для защиты от ударов и удушения со стороны потерпевшего полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его оглашенными показаниями, из которых следует, что какого-либо опасного для жизни и здоровья посягательства на него со стороны потерпевшего не было, исследованными доказательствами судом первой инстанции также установлено, что удар ножом был нанесен целенаправленно, при отсутствии какой-либо опасности для жизни или здоровья осужденного, что, в том числе, следует и из показаний свидетеля Б., с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного М. преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку событие преступления, признанное доказанным, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, что установлено судом первой инстанции, поскольку произошедшая ссора потерпевшего с осужденным М. не может быть расценена как противоправное поведение.

Степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость именно в тот момент совершить преступление.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подобного поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что после нанесения потерпевшему удара ножом осужденный ФИО41 сам организовал вызов скорой помощи, а по прибытии бригады скорой медицинской помощи он помогал медицинским работникам, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены, из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он вместе с осужденным взывали скорую помощь (том 1 л.д.51) и из них не следует, что осужденный организовал вызов, а далее и помогал медицинским работникам.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту учебы и соседей, состояние здоровья, участие в вызове скорой помощи, а также приводимые в апелляционной жалобе неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора, суд не находит, таковых не приведено и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид и размер наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы судом назначены обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, отвечают принципу справедливости, соразмерны содеянному, при этом все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказаний и влияющие на их справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшей разрешены верно, в соответствии с законом.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подтверждены исследованными в суде товарным чеками. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и компенсации ей морального вреда на сумму 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел как характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей в связи со смертью племянника, которого она воспитала с детства, так и материальное положение осужденного, и исходил из принципов разумности и соразмерности.

Решение о судье вещественных доказательствах судом принято в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309, УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районного суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи