Решение № 02-3274/2025 02-3274/2025~М-13121/2024 2-3274/2025 М-13121/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023458-80) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Патруль, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Патруль, регистрационный знак ТС фио, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Однако, в соответствии с экспертным заключением № 834/23 от 06.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Патруль, регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составил сумма (сумма – сумма). Между фио и ИП фио был заключён договор цессии по возмещению ущерба № 10-2209 от 20.11.2023 г. На основании договора цессии по возмещению вреда № АК 480/2024 от 24.09.2024 г. ИП фио уступил, а ООО «КОНСАЛТ» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к ответчику. На основании договора уступки права требования № КЧВ 353/2024 от 15.11.2024 г. ООО «КОНСАЛТ» уступило, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к ответчику.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчик оспаривает размер ущерба, объём повреждений и их относимость к ДТП. Кроме того, ответчик представил заявление о возмещении судебных расходов.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, представило отзыв на иск. Согласно отзыву страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 07.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Патруль, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Постановлением от 07.09.2023 г. № 18810077230014696312 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № 7043553197.

28.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату представителю потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 259340. Размер страхового возмещения определён в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 26.09.2023 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фио обратилась в ООО «КОНСАЛТ».

В соответствии с экспертным заключением № 834/23 от 06.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О133ТК799, составляет сумма.

20.11.2023 г. между фио (Цедент) и ИП фио (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению вреда № 10-2209 от 20.11.2023 г.

Согласно вышеуказанному договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № АК 480/2024 от 24.09.2024 г. цедент ИП фио уступил, а цессионарий ООО «КОНСАЛТ» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: адрес.

На основании договора уступки права требования № КЧВ 353/2024 от 15.11.2024 г. цедент ООО «КОНСАЛТ» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: адрес.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку право на возмещение материального ущерба не является неразрывно связанным с личностью потерпевшего, оно может быть уступлено в порядке цессии любому третьему лицу. Поскольку указанным ДТП причинен именно имущественный ущерб, право требовать его возмещения может быть передано по договору цессии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального перехода права требования опровергаются материалами дела. Договоры цессии исполнены сторонами, в установленном законом порядке не оспорены ответчиком. Предъявление ФИО1 других исков о возмещении ущерба, право предъявления которых возникло из договоров цессии, не свидетельствует однозначно о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Таким образом, право на возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 г. перешло в установленном законом порядке к ФИО1

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП. Вместе с тем, ответчик оспорил размер ущерба, определённый в заключении ООО «КОНСАЛТ», объём повреждений и относимость повреждений к ДТП.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 030325/120 от 03.03.2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В целях объективного разрешения спора определением суда от 17.06.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон»».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон»» № 02-3274/2025 от 14.08.2025 г., В соответствии с изученными материалами дела экспертом установлены повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2023 года, без учета износа составляет сумма.

Суд, оценивая данное заключение ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон»» № 02-3274/2025 от 14.08.2025 г., приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленное истцом заключение № 834/23 от 06.10.2023 г. и заключение № 030325/120 от 03.03.2025 г., представленное ответчиком, в части противоречий заключению судебной экспертизы, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. В частности специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Оценки и Права «Эталон»» № 02-3274/2025 от 14.08.2025 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Патруль, регистрационный знак ТС под управлением фио

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Противоправные действия фио находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика фио обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 11-14 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги эксперта в размере сумма. Факт несения указанных расходов подтверждается платёжным поручением от 12.12.2023 г. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 77,8 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма (сумма х 77,8 %).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований, то есть в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.10.2023 г., дополнительное соглашение к нему от 22.11.2023 г., платёжное поручение от 27.12.2023 г. № 1301.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма х 77,8 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 22,2 %), то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма х 22,2 %), то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Путём зачёта взысканных в пользу сторон сумм в общей сложности взыскать с ответчика в пользу истца сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) стоимость возмещения реального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ...паспортные данные...) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Путём зачёта взысканных в пользу сторон сумм в общей сложности взыскать с ФИО2, ...паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.

фио ФИО3