Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 марта 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 07 октября 2016 года в размере 199094 рубля 34 копейки, в том числе: просроченные проценты - 16066 рублей 85 копеек; просроченный основной долг - 177546 рублей 86 копеек; неустойка - 5480 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 89 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска истцом в обосновании своих требований было указано, что истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдало кредит ФИО1 в сумме 273000 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Также стороны договорились, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ФИО1 составляет 199094 рубля 34 копейки, в том числе: просроченные проценты 16066 рублей 85 копеек; просроченный основной долг 177546 рублей 86 копеек; неустойка 5480 рублей 63 копейки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действительно в течение последних двух лет нигде не работает и поэтому не может платить кредит.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 273000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,900 % годовых (л.д. 14-16).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и оформлены в виде графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись 7 октября 2016 года (л.д. 17).

Согласно п. 2, 6 условий кредитного договора ФИО1 была обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Также п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, ответчик приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-20).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9-13) следует, что 7 октября 2016 года истцом ПАО «Сбербанк России» зачислено ФИО1 273000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ей, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику 2 октября 2018 года отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 1 ноября 2018 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действительно в течение последних двух лет нигде не работает и не платит кредит, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно п. 4.2.3 общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 дней календарных дней течении последних 180 календарных дней, ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения ПАО «Сбербанк России» в оговоренные сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом 2 октября 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.

По мнению суда в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора в части не возвращения суммы кредита истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать не только досрочного возврата суммы кредита, но и соответственно расторжения кредитного договора.

Согласно представленного истцом суду расчёта, который суд считает обоснованным, задолженность ФИО1 подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 199094 рубля 34 копейки (л.д.9).

По мнению суда предоставленный истцом расчёт является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора и не даёт основания считать, что ФИО1 были начислены излишние проценты.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5181 рубль 89 копеек (л.д. 7,8), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года 177546 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек в счёт задолженности по основному долгу кредитного договора, 16066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 85 копеек в счёт задолженности по просроченным процентам, 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки в счёт неустойки, 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2019 года.

Судья А.Ю. Генералов