Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2-117/2019

УИД №34RS0021-01-2019-000245-68


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. Бисинов И.А.

с участием прокурора Бисинов И.А., представившего суду служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 июля 2019 года гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в сумме 99 267 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 12 марта 2018 года примерно в 21 час 35 минут нанёс ей один удар кулаком правой руки в левую скуловую область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов левой верхней челюсти, скулового края клиновидной кости слева, сотрясения головного мозга, кровоподтёка лица. При этом, закрытый перелом скулового края клиновидной кости слева является тяжким вредом здоровья, по признаку опасного для жизни человека. За указанное преступление ответчик ФИО3 привлечён к уголовной ответственности, приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Указанным преступлением, ответчик ФИО3 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей. Кроме того, она проходила длительное лечение, поскольку согласно компьютерной томографии, у неё был перелом левой верхней челюсти, скулового края клиновидной кости слева со смещением костных отломков. В результате лечения в клинической больнице им. Л.Г. Соколова ей проведена операция, однако, несмотря на выписку из медицинского учреждения она не полностью здорова, ей предстоит ещё операция, под глазным яблоком у неё вставлена титановая пластина, отёк лица держится. После полученного стресса она долго восстанавливалась, претерпевая душевные и нравственные страдания в связи с произошедшим. Кроме того, в ходе лечения по восстановлению своего здоровья, она обращалась за медицинской помощью, проходила обследования и лечение в медицинском учреждении, сдавала необходимые анализы, в связи с чем понесла затраты: - осмотр офтальмолога от 27.03.2018 г. - 1 820 рублей 00 коп.; - компьютерная томография от 27.03.2018 г. - 2 300 рублей 00 коп.; - лечение в клинике 17.04.2018 г. - 40 000 рублей 00 коп.; - анализа для клиники от 16.04.2018 г. - 990 рублей 00 коп.; - анализы для клиники от 10.04.2018 г. - 7 180 рублей 00 коп.; - лечение в клинике от 24.04.2018 г. - 34 425 рублей 00 коп.; - прием врача невролога от 25.04.2018 г.- 1 500 рублей 00 коп.; - компьютерная томография от 10.05.2018 г. - 2 700 рублей 00 коп. на общую сумму: 90 915 рублей. Помимо указанных затрат она понесла расходы на оплату билетов, по которым она ездила из Санкт-Петербурга в Клетский районный суд Волгоградской области, в котором она была признана потерпевшей (билет от 24.09.2018г. - 5 769 рублей, билет от 05.10.2018г. -2 583 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма, в которой просит провести судебное заседание в её отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела; просившего суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела, и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно договору № ООО «Клиника ОсНова», договору ООО «Центр МРТ «ОНА» на предоставление платных медицинских услуг и кассовых чеков от 27 марта 2018 года, ФИО2 оказаны медицинские услуги в размере 4 120 рублей.

Согласно договорам № ФГБУЗ «Клиническая больница №» от 10 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года на предоставление платных медицинских услуг и кассовых чеков ФИО2 находилась на госпитализации в период с 17 по 24 апреля 2018 года, а также 25 апреля 2018 года на приеме у врача-невролога и ей оказаны медицинские услуги на сумму 84 095 рублей.

Согласно договору ООО «Центр МРТ «ОНА» на предоставление платных медицинских услуг и кассового чека от 10 мая 2018 года ФИО2 оказаны медицинские услуги в размере 2 700 рублей.

На основании приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кроме того ФИО2 понесла расходы на оплату ж/д билетов за проезд из <адрес> и обратно для участия в рассмотрении уголовного дела в Клетском районном суде Волгоградской области в качестве потерпевшей.

Разрешая требования ФИО2 в части расходов понесенных на оплату ж/д билетов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично в размере 5 168 рублей, поскольку истец включила в размер ущерба стоимость билета ФИО1, не являющегося участником уголовного процесса по делу.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение истцу морального вреда в результате преступных действий является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 представила доказательства, подтверждающие её исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представил, хотя такая возможность у него имелась.

Суд создал сторонам равные условия для представления и исследования доказательств.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 478 рублей 02 копейки, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, 300 рублей за требование неимущественного характера и 3 178 рублей 02 копейки за требование имущественного характера (800 рублей + 3% от цены иска превышающей 20 000 рублей = 800+2 378,02).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 96 084 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 296 084 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 3 183 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в сумме 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Кравцова