Решение № 12-1730/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-1730/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009768-02

№ 12-1730/25


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маммадли Ш.М. – адвоката фио на постановление врио начальника ОМВД России по адрес фио от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по адрес фио от 24 мая 2025 года Маммадли Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Маммадли Ш.М. – адвокат Нечаев В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что при решении вопроса о назначении наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации должным образом не был исследован вопрос о наличии семейной жизни Маммадли Ш.М. на адрес, а именно то обстоятельство, что Маммадли Ш.М. состоит в законном браке с гражданкой РФ, от которого имеется двое несовершеннолетних детей.

Маммадли Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил явку защитника – адвоката фио, который в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица ОМВД России по адрес МВД России по адрес в части назначения Маммадли Ш.М. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ по изложенным в жалобе обстоятельствам, полагая, что исполнение такого наказания нарушит право Маммадли Ш.М. на проживание со своей семьей.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 24 мая 2025 года, в 03 час. 12 мин., по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами на адрес был выявлен Маммадли Ш.М., паспортные данные, гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 16 февраля 2020 года в порядке, не требующим получения визы, который по окончании срока пребывания с 14 сентября 2021 года до настоящего времени уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Маммадли Ш.М. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 мая 2025 года, согласно которому 24 мая 2025 года был остановлен автомобиль под управлением Маммадли Ш.М., который находится в реестре контролируемых лиц; протоколом адрес № 0259351 от 24 мая 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении Маммадли Ш.М.; протоколом адрес № 0142016 от 24 мая 2025 года об административном задержании в отношении Маммадли Ш.М.; письменным объяснением Маммадли Ш.М. от 24 мая 2025 года, которым он подтверждает фактические обстоятельства, а также указывает, что официально он не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, несовершеннолетних детей не имеет, мать является гражданкой Российской Федерации и проживает на ее территории; заключением об установлении личности Маммадли Ш.М.; сведениями из досье иностранного гражданина ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина Маммадли Ш.М.; протоколом об административном правонарушении адрес № 0993454 от 24 мая 2025 года в отношении Маммадли Ш.М., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Маммадли Ш.М., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемый акт, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок пребывания Маммадли Ш.М. на адрес истек 14 сентября 2021 года, после чего на адрес он фактически находится на нелегальном положении, от выезда в указанный срок уклоняется, сведений о том, что Маммадли Ш.М. имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, не имеется, в связи с чем законных оснований для пребывания на адрес по истечении установленного срока пребывания у него не имелось.

Маммадли Ш.М., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе и в части установленных законом сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявителем покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ОМВД России по адрес о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанного должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25 июля 2016 года № 5-АД16-85).

Также в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае оценивая довод жалобы о наличии у Маммадли Ш.М. двоих общих детей от брака с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, прихожу к выводу о его несостоятельности, поскольку данный довод своего объективного подтверждения не имеет.

Так, защитником к жалобе, помимо не заверенной надлежащим образом копии свидетельства о браке, заключенном с гражданкой РФ фио, приложена также не заверенная надлежащим образом копия свидетельства о рождении фио, паспортные данные, матерью которого указана фио. Каких-либо доказательств наличия у Маммадли Ш.М. совместного с супругой фио несовершеннолетнего ребенка не представлено, более того, в своем письменном объяснении Маммадли Ш.М. указывает, что несовершеннолетних детей он не имеет.

Наличие у матери Маммадли Ш.М. гражданства Российской Федерации также объективно ничем не подтверждено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения мать Маммадли Ш.М. являлась гражданкой Российской Федерации, а также о том, что он проживал с матерью или с супругой совместно, вел с кем-либо из них общее хозяйство, имел общий бюджет, в связи с чем нарушения права на уважение личной и семейной жизни Маммадли Ш.М., как на то ссылается защитник, не установлено.

Кроме того, даже наличие близких родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного и его длительного пребывания, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России по адрес фио от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская